Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4664/2018 ~ М-4618/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-4664/22-2018 г.     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г.                                 г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца Фильчаковой Юлии Александровны

представителя истца Бороздина Александра Ивановича

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчаковой Юлии Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы

                     У С Т А Н О В И Л :

        Истец Фильчакова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что автомобиль Нисан Максима госномер № принадлежит ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ на 141 км. автодороги М-2 Крым в Тульской области произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением Трегубова П.А. и автомобиля Шевроле Лачетти госномер № под управлением водителя Косенко А.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах».Виновником ДТП является Косенко А.Н. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не признан случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате страхового возмещения с мотивировкой о виновности Трегубова П.А. в ДТП. Отказ является необоснованным. Решением зам.начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Трегубова П.А., определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены слова о виновности Трегубова П.А. в нарушение ПДД РФ. Кроме того, отказ ответчика в страховой выплате ей противоречит действующему законодательству, поскольку в случае невозможности установить вину в наступлении страхового случая или определить степень вины, страховая выплата выплачивается в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 180620 руб., неустойку в размере 63217 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8500 руб., а также штраф.

        В судебном заседании истец Фильчакова Ю.А., представитель истца Бороздин А.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12720 руб. В судебном заседании пояснили, что именно Косенко А.Н., которая нарушила п.п. 8.4 и 10.1 ПДД РФ, виновная в дорожно-транспортном происшествии.

        Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Поваркова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения, в которых поясняет, что истец может рассчитывать только на 50% от суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа.

        Третье лицо Косенко А.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

     Третье лицо, привлеченный к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска Трегубов П.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Фильчаковой Ю.А. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что водитель Косенко при перестроении не справилась с управлением, в результате чего произошло ДТП.

        Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 141 км. автодороги М-2 Крым в Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Максима госномер № под управлением Трегубова П.А., принадлежащего на праве собственности Фильчаковой Ю.А. и автомобиля Шевроле Лачетти госномер № под управлением Косенко А.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Трегубова П.А. отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Согласно мотивировочной части данного определения Трегубов П.А., управляя транспортным средством не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел столкновение с попутным ТС под управлением Косенко А.Н.

Данное определение было обжаловано Трегубовым П.А. и решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание о нарушении Трегубовым П.А. ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Косенко А.Н.., вследствие несоблюдения ею требований п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений третьего лица Трегубова П.А. в судебном заседании, он двигался на автомобиле Нисан Максима из г. Курск в г. Москву по автомагистрали М2 со скоростью 100 км/час. Его обогнал автомобиль Шевроле Лачетти. Он увидел, как данный автомобиль начал перестраиваться на правую сторону метров за 50 до него. При перестроении Шевроле развернуло и отбросило на его автомобиль.

Аналогичные объяснения была даны Трегубовым П.А. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Данные пояснения подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, а также приобщенными к материалам дела и просмотренными в судебном заседании видеозаписями камер наружного наблюдения, установленных на АЗС, расположенной на 142 км. автодороги М-2 Крым, показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Трегубова Д.А.

Из пояснений Косенко А.Н., данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент перестроения она потеряла контроль над управлением транспортного средства.

Согласно заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Нисан Максима госномер № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти путем экстренного торможения в условиях места ДТП.

Таким образом, именно действия водителя Косенко А.Н., которая при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ Фильчакова Ю.А. обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором уведомлял о произошедшем ДТП, также было направлено решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ответственным за причиненный вред является водитель Нисан Максима Трегубов П.А.

ДД.ММ.ГГГГ Фильчакова Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, к которому прикладывала, в том числе заключение, квитанцию на оплату оценочных услуг, услуг эвакуатора, копию решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком АО «СОГАЗ» получена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключения ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 743800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 204820 руб., стоимость годных остатков 24200 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 180620 руб. (204820 руб. – 24200 руб.).

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд основывается на результатах данного заключения, поскольку оно является полным и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. При подготовке отчета было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, расчет составлен исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется. В судебном заседании данное заключение представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Предусмотренных законодательством оснований, с учетом представленных АО «СОГАЗ» документов, для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При этом, суд также учитывает, что ответчик имел возможность до вынесения решения суда осуществить выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180620 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1, 309 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в ее пользу с ответчика неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленным расчетом, размер неустойки составляет 63217 рублей.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, что сохранит баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке до предъявления иска в суд не удовлетворил, то в данном случае имеются основания для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составит 90310 рублей. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также мнения сторон, считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 12720 рублей.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на истца, которой соответствующая оплата была произведена. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12720 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5806 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фильчаковой Юлии Александровны удовлетворить частично.    

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фильчаковой Юлии Александровны страховое возмещение в размере 180620 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12720 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., а всего 296840 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 5806 (пять тысяч восемьсот шесть) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья