Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6213/2015 от 31.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО КБ «Солидарность» к Гороховой А5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ЗАО Национальный банк Сбережений и Гороховой В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере Z руб., под Z % годовых, сроком на Z мес.. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, однако, Горохова В.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 00.00.0000 года между банком и Обществом был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно условиям которого права требования задолженности перешло к Обществу. Просят взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом, как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление ее о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что на основании Заявления № У на выдачу кредита на ЗАО Национальный банк Сбережений выдало Гороховой В.А. кредит на сумму в размере Z руб., сроком на Z мес., под Z % годовых. С указанными условиями Горохова В.А. ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

Банк обязательства перед Гороховой В.А. выполнил в полном объеме, выдав указанную выше сумму кредита, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Графиком погашения кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме Z руб., в том числе: Z руб. сумма основного долга; Z руб. задолженность по уплате процентов; Z руб. задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита; Z руб. пени по просроченной задолженности по кредиту; Z руб. пени по просроченной задолженности по процентам.

Как следует из условий вышеприведенного заявления, ответчик согласилась с тем, что банк вправе передавать право требования по кредитному договору третьим лицам…

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между банком и Обществом был заключен Договор об уступке прав требований (цессии) У (далее Договор цессии), согласно условиям которого Общество приняло все права требования в полном объеме по вышеуказанного кредитному договору.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает необходимым согласиться с ним и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере Z руб. в полном объеме.

Кроме того, требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов по кредиту в размере Z руб., задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму кредита в сумме 2662,59 руб. по состоянию на 00.00.0000 года, суд находит законными и обоснованными, а потому, проверив представленные расчеты, полагает возможным согласиться с ними и взыскать с ответчика задолженность по вышеприведенным процентам в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно Правилам кредитования, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязан уплатить пени в размере Z % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки…

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени по просроченной задолженности по кредиту в размере Z руб., а также пени по просроченной задолженности по процентам в сумме Z руб. законны и обоснованны, а потому, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с расчетом пени и взыскать сумму штрафных санкций в полном объеме.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Гороховой В.А. обязанностей по кредитному договору установлен, требование Общества о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть, заключенный между ЗАО Национальный Банк Сбережений и Гороховой А5 кредитный договор № У от 00.00.0000 года.

Взыскать с Гороховой А5 в пользу ОАО коммерческий банк «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору в размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: