Решение по делу № 1-27/2020 от 16.01.2020

дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                                                           г. ФИО4

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО5, с участием: государственного обвинителя - помощника Талдомского городского прокурора ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО12, защитника - адвоката ФИО9, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем профессиональным образованием, работающего кассиром – контролером АО «Центральное ППК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2009 года и 2013 года рождения, судимости не имеющего,

        в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, вооруженный гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-12 № К19390, заводского изготовления, снаряженным охотничьими патронами 12 калибра, находился совместно с ФИО1 на охоте на участке местности, расположенным к югу-западу от д. Квашенки Талдомского городского округа <адрес>, имеющим географические координаты 26.807350, 37.534684, окончив работу и приступив к разборке вышеуказанного ружья, перед тем как убрать его в чехол, не имея умысла на причинение смерти ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, если бы действовал с большей осмотрительностью, осознавая, что в руках у него находится заряженное огнестрельное оружие, то есть предмет повышенной опасности, в нарушении техники безопасности при обращении с огнестрельным оружием, нажал на спусковой крючок вышеуказанного ружья, предварительно не разрядив оружие и не направив ствол оружия в безопасное направление, не убедившись, что в стороне, куда направлен ствол, отсутствуют люди, произвел непроизвольный выстрел, поразившей ФИО1.

    В результате неосторожных действий ФИО2, находившемуся рядом с ним на охоте ФИО1 было причинено пулевое, сквозное ранение поясничной области справа, проникающее в забрюшное пространство и брюшную полость с повреждением правой подвздошной кости, аорты, петель кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость: массивная кровопотеря (наличие в брюшной полости около 500 мл жидкой крови и 700 гр свертков крови), малокровие внутренних органов, светлые субэндокардинальные кровоизлияния (пятна Минакова), которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

    От полученного пулевого сквозного ранения поясничной области справа, проникающего в забрюшное пространство и в брюшную полость с повреждением аорты, потерпевший скончался на месте.

    Указанные действия ФИО2 на досудебной стадии были квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО14 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле со своим знакомым ФИО1 около 17 часов приехали поохотиться на уток в лесном массиве возле пруда вблизи д. <адрес>. Они разошлись в разные стороны и охотились раздельно. В верхний ствол его ружья он зарядил патрон с дробью, а в нижний ствол патрон с пулей. Патрон с пулей он зарядил для того, что бы обезопасить себя в случае встречи с медведем, так как за две недели до этого, он на охоте вместе с ФИО13 видели в д. Великий Двор медведя. В ходе охоты он произвел один выстрел из ружья по утке, но не попал. После того, как стало темнеть, он крикнул ФИО13 и встретился с ним на выходе из леса в 300-400 метрах от своего автомобиля. Они вместе пошли к его автомобилю. Он шел впереди, а ФИО13 отстал. Он решил разобрать свое ружье, и при его разборе случайно нажал на два спусковых ФИО15, в результате чего произошел непроизвольный выстрел из ружья патроном, снаряженным пулей, про который он забыл. Он услышал хрип, направился в сторону выстрела и увидел лежащего ФИО13, которого он поразил выстрелом. ФИО13 хрипел, закатывал глаза и затем умер. Он позвонил с телефона ФИО13 и вызвал скорую помощь, так как свой телефон он потерял на охоте. Затем он дождался скорую помощь и сотрудников полиции, которым он все рассказал. В первоначальных объяснениях он рассказал сотрудникам полиции о том, что нашел застреленным ФИО13 в лесу. Эти противоречия он объясняет тем, что после произошедших событий он находился в шоковом состоянии. В содеянном он раскаивается, впоследствии добровольно возместил затраты на погребение ФИО13 в сумме 150 000 рублей.

При осмотре участка местности вблизи д. <адрес>, в лесном массиве обнаружен труп ФИО1 с огнестрельным ранением в области живота. Вблизи трупа находится охотничье ружье. На участке местности обнаружен автомобиль «Субару», регистрационный знак Н 659 ЕС 50, из которого было изъято охотничье ружье ИЖ-12, № и патронташ с 16 патронами (том 1, л.д. 11-28).

При личном досмотре ФИО2 в левом кармане его куртки обнаружены 9 охотничьих патронов 12 калибра (том 1, л.д. 56-58).

По заключению баллистической экспертизы на куртке ФИО2 имеются частицы продуктов выстрела (том 2, л.д. 117-125).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, ФИО14 продемонстрировал и показал, как у него произошел случайный выстрел из ружья и где при этом находился ФИО1. При этом ФИО7 показал, что в момент разбора им ружья ствол ружья был направлен в сторону водоема и был немного наклонен вниз. Он забыл про находившийся в нижнем стволе патрон, снаряженный пулей, нажал одновременно на два курка и произошел случайный выстрел, который поразил ФИО1, находившегося на расстоянии 60 метров. Указанное ФИО7 место, откуда был произведен выстрел, а так же указанный путь ФИО7 до его автомобиля, были обследованы магнитной системой, однако гильзы от пули обнаружено не было. (том 1, л.д. 30-40)

По заключению судебной медицинской экспертизы, у ФИО1, (35 лет) имело место пулевое, сквозное ранение поясничной области справа, проникающее в забрюшное пространство и брюшную полость с повреждением правой подвздошной кости, аорты, петель кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость: массивная кровопотеря (наличие в брюшной полости около 500 мл жидкой крови и 700 гр свертков крови), малокровие внутренних органов, светлые субэндокардинальные кровоизлияния (пятна Минакова), которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила тотчас от полученного пулевого сквозного ранения поясничной области справа, проникающего в забрюшное пространство и в брюшную полость с повреждением аорты.

Указанное пулевое ранение причинено одним выстрелом из оружия, патрон которого был снаряжен безоболочечным металлическим поражающим элементом (пулей), диаметром 1,2 см.

Рана №, локализованная в поясничной области справа, является входной, а рана №, локализованная на передней стенке живота слева, является выходной.

Отсутствие признаков дополнительного фактора выстрела по краям раны и признаков опаления плечевой одежды по краям повреждения входной раны, выстрел был произведен с неблизкой дистанции, то есть вне зоны действия дополнительных факторов выстрела, и в момент выстрела потерпевший был обращен к дульному срезу правой заднебоковой поверхностью тела. Учитывая «траекторию» раневого канала от входной раны и выходной раны, направление условного выстрела справа налево, сзади наперед и несколько снизу вверх. Учитывая отсутствие следов потеков крови от входной и выходной ран, возможно из-за надетой плечевой одежды, достоверно определить позу потерпевшего в момент выстрела не представляется возможным.

При газохроматографическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно данным протокола осмотра трупа на месте его обнаружения, следов, характерных об изменении положения тела потерпевшего после смерти, а так же следов волочения трупа не установлено. (том 2, л.д. 4-22)

В явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что находясь на охоте совместно со своим знакомым ФИО1, произвел случайный выстрел пулей в ФИО13, отчего тот умер (том 1, л.д. 45).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ФИО1 приходится ему сыном. Ему известно, что ФИО3 увлекался охотой, у него имелось охотничье ружье ТОЗ-34. Обычно ФИО3 ходил на охоту со своим другом ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 вместе с ФИО14 уехал на охоту. Ночью в этот день к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО3 был застрелен на охоте. Спустя некоторое время к нему приехал ФИО14, который просил извинение, сообщил, что в результате разборки ружья произошел непроизвольный выстрел, которым был поражен ФИО3. От сына ФИО3 он не слышал, чтоб он рассказывал о том, что он с ФИО14 ранее видели на охоте медведя. В результате смерти сына он испытал глубокие нравственные страдания, просит взыскать с ФИО14 в его пользу причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Кроме того на погребения сына было затрачено 201 161 рублей. ФИО14 добровольно компенсировал ему на затраты погребения 150 000 рублей. Оставшуюся невозмещенную сумму на погребение в размере 51161 рублей просит так же взыскать с ФИО14 в его пользу.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в сентябре 2019 года ее супруг ФИО2 совместно с ФИО1 уехали на охоту. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил ФИО14 и сообщил ей, что нашел ФИО13 убитым. Впоследствии она вместе с ФИО14 ездили к отцу ФИО13, где ФИО14 принес свои извинения и в дальнейшем возместил затраты на похороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ФИО13 был поражен не случайным, а прицельным выстрелом из огнестрельного оружия, что указывает на наличие оснований для квалификации совершенного деяния как более тяжкого преступления.

    Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах.

Ружье ФИО14 было намеренно заряжено пулей. При этом доводы ФИО14 о том, что он зарядил ружье пулей с целью обезопасить себя от нападения медведя, несостоятельны, поскольку никаких случаев нападения медведя на человека, ни в <адрес>, ни в <адрес>, отмечено не было. ФИО14, как охотнику с большим стажем, доподлинно известно, что для того чтобы обезопасить себя от нападения крупного зверя достаточно произвести выстрел вверх из ружья, испугав и не поражая зверя. Поэтому охотиться на уток, с ружьем заряженным пулей, охотник со стажем никогда не будет, что противоречит здравому смыслу и преследуемым целям охоты.

Для охотника со стажем, которым является ФИО14, процедура разборки ружья после охоты хорошо известна и знакома. Действия по разборке ружья, сама последовательность разборки ружья, у опытного охотника всегда отлажены и осторожны. Ни один охотник перед разборкой ружья не будет вскидывать ружье, держать его на весу и начинать разборку ружья с нажатием на спусковой крючок, как это показывал ФИО14 (том 1, л.д. 39 фото №). Данное фото напротив указывает не на обстоятельства разборки ружья, а на обстоятельства, при которых из ружья был произведен прицельный выстрел.

То, обстоятельство, что не прицельный, а случайный выстрел из ружья, поразил потерпевшего ФИО13, находящегося на достаточно удаленном расстоянии (60 метров), вызывает обоснованные сомнения в правдивости показаний ФИО14.

Показания ФИО14 имеют совершенно иной характер, они сбивчивы, неясны, туманны, противоречивы, ФИО14 о многом умалчивает, многое боится сказать, являя пример уклончивого недоговариванья и далеко не полной искренности.

Так, показания ФИО14 на месте происшествия о том, что в момент разбора им ружья ствол ружья был направлен в сторону водоема и был немного наклонен вниз, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, исходя из траектории раневого канала, выстрел был произведен в потерпевшего несколько снизу вверх. При этом, согласно выводам данной экспертизы, выстрел был произведен в поясничную область потерпевшего, где располагалась входная рана от огнестрельного оружия.

Из чего следует, что выстрел был произведен в спину удаляющего, уходящего от места выстрела потерпевшего. А, исходя из траектории выстрела, он не мог быть произведен стоя, то есть выше входной раны на теле потерпевшего, поскольку выходная рана на теле потерпевшего расположена выше. Следовательно, прицельный выстрел в потерпевшего был произведен с колена, с полуприсяду или лёжа.

Кроме того, ФИО14 показал, что по окончании охоты он встретился с ФИО13 и они вместе направились к его автомобилю, который располагался на расстоянии 300-400 метров. Однако ФИО14 не мог пояснить причину, по которой ФИО13 ушел от него и почему они с ним расстались, и как ФИО13 оказался на расстоянии от него в 60 метров. При этом, не доходя до своего автомобиля, ФИО14 принимает решение произвести разборку своего ружья, и, приступая к разборке ружья, явно осознавая свои действия, он, почему то начинает разборку ружья с того, что вначале приподнимает ружье на уровне плеч, а затем якобы случайно нажимает на спусковой курок (том 1, л.д. 39 фото №).

Из показаний ФИО14 и показаний его супруги ФИО14 следует, что ФИО14 в своих первоначальных объяснениях выдвигал другую версию произошедших событий, а именно то, что он нашел ФИО13 мертвым в лесу.

Данные обстоятельства полностью опровергают показания ФИО14 и указывают на то, что в спину потерпевшего ФИО13 был произведен прицельный выстрел из ружья, намеренно снаряженного пулей, что указывает на наличие оснований для квалификации совершенного деяния как более тяжкого преступления.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Выявленные судом обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку предъявленное обвинение и обвинительное заключение составлены с нарушением процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Указанные основания для возвращения дела прокурору не связаны с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ возвратить Талдомскому городскому прокурору <адрес>.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

                 Судья                               В.В. Минаков

постановление Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовное дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, Талдомскому городскому прокурору <адрес> отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовительных действий к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО9 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.