Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-314/2014 (2-5791/2013;) ~ М-2485/2013 от 28.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

13 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стребков А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стребков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 23.03.2012г., на <адрес> <адрес>, Зяблов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Зябловой Е.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением собственника Стребков А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Зяблова А.В. не была застрахована, истца застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», по имущественному виду страхования КАСКО. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на исследование ООО «Констант-Левел» № № от 18.09.2012г. о том, что на фотоснимках предстрахового осмотра от 05.03.2012г. и на фотоснимках с осмотра от 13.04.2012г. представлены разные транспортные средства, о чем имеется соответствующее

Согласно отчета № № от 12.12.2012г. ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 75 929 руб., утрата товарной стоимости (УТС), согласно экспертного заключения № № от 12.12.2012г. данного экспертного учреждения, составляет 16 110 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 37 710 руб.- понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля, УТС- 16 110 руб., расходы по оценке ущерба- 6 500 руб., почтовые расходы- 515,80 руб., проценты за пользование денежными средствами- 4 279,81 руб., неустойку- 53 820 руб., компенсацию морального вреда- 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 200 руб., штраф.

Истец Стребков А.В., представитель ответчика- ООО «Страховая группа «Компаньон», третьи лица Зяблов А.В., Зяблова Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, истец о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель ответчика, ООО «Страховая группа «Компаньон»- Хомутовская С.А. (по доверенности от 31.12.2013г. сроком по 13.04.2014г.), возражая об удовлетворении иска, направила отзыв.

Представитель истца- Кислякова О.В. (по доверенности от 01.11.2012г. сроком на три года), полагала об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на Стребков А.В. следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.10.2013г., 13.03.2014г. извещен лично, своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает об оставлении искового заявления Стребков А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Стребков А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                            Т.И. Петроченко