Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2021 ~ М-5362/2021 от 27.09.2021

Дело №2-5008/2021

73RS0001-01-2021-009692-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021г.      г. Ульяновск

    Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Платоновой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллова Р.Р к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконными и отмене приказа о чрезвычайном происшествии, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Насибуллов Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее УМВД России по Ульяновской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска (далее ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска) о признании незаконным заключения служебной проверки от 20.08.2021, проведенной в отношении Насибуллова Р.Р., о признании незаконными и отмене приказа УМВД России по Ульяновской области о чрезвычайном происшествии № 431л\с от 20.08.2021 и приказа ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска №121 л\с от 25.08.2021 о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении в должности <данные изъяты> о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 297403 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с июня 2010 года, с марта 2018 года находился в должности <данные изъяты>.За время службы неоднократно был поощрён, имеет награды, является ветераном боевых действий.

Приказом ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска за №121л/с от 25.08.2021 он был уволен со службы в органах внутренних дел 25.08.2021 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел), с ним был расторгнут (прекращен) контракт.

Его увольнению предшествовало проведение в отношении него сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области служебной проверки, заключение которой было утверждено 20.08.23021, его отстранение от исполнения служебных обязанностей с 13.08.2021 и издание приказа № 431л\с от 20.08.2021 о чрезвычайном происшествии, согласно которому он подлежал увольнению со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что его увольнение, соответственно приказ №121л/с от 25.08.2021, а также заключение служебной проверки от 20.08.2021 и приказ №431л/с от 20.08.2021 являются незаконными.

Так, он всегда действовал в полном соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Приказом УМВД России по Ульяновской области №431л/с от 20.08.2021 «О чрезвычайном происшествии» он подлежал увольнению со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» - за совершение проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении алкоголя при управлении транспортным средством, не соблюдении требований к служебному поведению, создании ситуации, при которой дискредитируется, подрывается доверие и уважение граждан к органам внутренних дел.

С заключением проверки он был ознакомлен 22.09.2021 путём прочтения без использования средств фотофиксации. При этом должностными лицами ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области ему было отказано в допуске его представителя для совместного ознакомления с заключением служебной проверки в целях реализации своего конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Полагает, что заключение служебной проверки не содержит указаний на нормы закона, в частности, Правил дорожного движения Российской Федерации, которые были им, по мнению ответчика, нарушены. Основанием для издания приказа об увольнении послужили, по мнению работодателя, его конкретные действия, такие как употребление алкоголя при управлении автотранспортным средством.

Также из оспариваемого заключения следует, что именно употребление спиртных напитков (пива) во время управления автотранспортом и пренебрежение требования законодательства расценено работодателем как недостойное поведение. Именно эти действия истца (без учета обстоятельств, при которых не проводилось освидетельствование на состояние опьянения) признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Данные выводы основаны лишь на объяснениях ФИО79., являющейся заинтересованным лицом, которая из личных неприязненных чувств к нему, решила проучить его, а именно позвонить в полицию и написать на него заявление. При этом, при подаче первоначальных объяснений 03.08.2021 она не поясняла о том, что истец употреблял алкогольные напитки во время управления транспортным средством. При этом еще одна участница всех событий ФИО80. не была опрошена в ходе служебной проверки, в связи с чем пояснения ФИО81 остались неподтвержденными. Предоставленная ею видеозапись не подтверждает употребление им алкогольного напитка.

В описываемое в заключении служебной проверки время- около 2-3 часов ночи 03.08.2021 в ходе совместного времяпрепровождения с ФИО66 он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов. При этом у них не возникло оснований для освидетельствования истца на предмет алкогольного опьянения, что косвенно подтверждает его объяснения относительно его неупотребления алкогольных напитков во время управления транспортным средством или в его перерывах в указанный промежуток времени. В противном случае его состояние было бы очевидным, тем более должностными лицами, в чьи полномочия входит выявление фактов управления транспортом в состоянии опьянения и их фиксация.

Полагает, что полученные в ходе служебной проверки сведения не получили своей объективной оценки, его вина в совершении инкриминируемом ему работодателем проступка не установлена безупречными доказательствами, следовательно, исключается законность заключения служебной проверки от 20.08.2021 и свидетельствует о том, что его увольнение является незаконным.

В судебном заседании истец Насибуллов Р.Р. не участвовал, извещен. Его представитель Дубровина Е.А. на иске настаивала по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснила, что основания для проведения служебной проверки в отношении Насибуллова Р.Р. в ходе судебного заседания не установлены, следовательно, проведение служебной проверки осуществлено с нарушением установленных правил и порядка. Проверка проводилась сотрудником полиции ФИО67 вместе с тем, поручение на проведение проверки ему не давалось. Кроме того, указанное лицо, будучи заинтересованном лицом в силу неофициальных отношений с ФИО68., не подал рапорт руководителю об освобождении его от участия в проведении проверки. Не нашли своего отражения в заключении сведения, характеризующие личные и деловые качества истца в части неоднократного его участия в контртеррористических операциях, о наличии многочисленных наград, присвоение статуса ветерана боевых действий. Кроме того, в рассматриваемый период времени истец не находился при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку после прибытия из длительной командировки не приступал к ним. Предоставленная суду видеозапись не отображает сам факт употребления истцом пива как на пляже, так и во время управления транспортным средством. Сама ФИО69 дает противоречивые показания, в момент рассматриваемых событий была в состоянии алкогольного опьянения, имеет все основания оговаривать истца, испытывает к нему неприязненные отношения.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указала, что факт употребления алкогольного напитка Насибуловым Р.Р. при управлении транспортным средством был подтверждён и в судебном заседании. Факт употребления алкогольного напитка во время управления транспортным средством подтвердили ФИО70., опрошенная в ходе служебной проверки и судебного заседания ФИО71 опрошенная СУ СК России по Ульяновской области, совместно с которыми истец ночью распивал спиртные напитки, а также материалами служебной проверки. Истец предпринимает попытки скрыть обстоятельства, происходящего ночью 03.08.2021. Так, из его объяснений, полученных в ходе служебной проверки, следует, что при управлении машиной бутылку пива в руках не держал, пиво ФИО72. ему не передавала. Вместе с тем, в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, приобщённая к материалам служебной проверки, из которой следует, что истец управляет транспортным средством с бутылкой пива в руках. Обстоятельствами, косвенно подтверждающими совершенный им проступок, относятся также: укрытие им при опросе дознавателем информации о прохождении службы в органах внутренних дел; не прибытие на службу для исполнения возложенных должностных обязанностей после его нахождения 03.08.2021 в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска; несообщение непосредственному руководителю (начальнику) в возможно короткие сроки о происшествии с его участием. В письменном объяснении Насибуллов указал, что требования нормативных правовых актов Российской Федерации ему известны. В соответствии с Федеральным законом «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен был воздерживаться от любых действий, которые могли бы вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Для сотрудника неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей. Являясь участковым уполномоченным полиции, наделенный властными полномочиями в отношении граждан, Насибуллов Р.Р. своим личным примером должен демонстрировать неукоснительное соблюдение законодательства. Однако, своими действий он дискредитировал, подрывал доверие и уважение граждан к органам внутренних дел. Управляя транспортным средством непосредственно во время употребления алкоголя, истец подверг опасности двух своих пассажиров, других возможных участников дорожного движения и себя самого. Подобное поведение сотрудника полиции противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, вызвало сомнение в его беспристрастности, нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поскольку является недопустимым и несовместимым с нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам полиции. Согласно контракту о прохождении службы Насибуллов Р.Р. обязан быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу. 18.07.2019 им дано письменное обязательство о строгом соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также предупреждении об увольнении за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Эти элементарные требования закона истец не выполнил. У начальника УМВД имелись все основания полагать, что Насибуллов Р.Р. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он не может более проходить службу в органах внутренних дел. При этом факт наличия (отсутствия) алкогольного опьянения не может являться юридически значимым обстоятельством при оценке действий Насибуллова Р.Р., употреблявшего алкогольный напиток при управлении транспортным средством. Доводы, приведенные в ходе судебного заседания представителем истца, опровергаются представленными в материалы служебной проверки доказательствами. Факт прямой либо косвенной заинтересованности сотрудника ОРЧ СБ УМВД ФИО73. в результате служебной проверки основан на субъективном восприятии истца обстоятельств получения у ФИО74. объяснения и видеозаписи происходящего, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается. Истец ошибочно полагает, что объяснения сотрудников ДПС ГИБДД ФИО75. подтверждают, что при управлении транспортным средством им не употреблялось пиво. Указанные сотрудники пояснили, что не обратили достаточного внимания тому, исходит ли от Насибулова Р.Р. запах алкоголя или нет, поскольку знали, что истец является сотрудником полиции, для которых неприемлемо управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, истец указывает, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения документально не подтвержден, на освидетельствование он не направлялся. Вместе с тем, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, допущенный истцом, выразился, в употреблении алкоголя при управлении транспортным средством, подтверждается совокупностью материалов служебной проверки, и не требует исключительного наличия акта освидетельствования на наличие алкоголя в крови либо проб алкотестера на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Ошибочно подменяя понятия «нахождение в состоянии алкогольного опьянения» и «употребление алкогольных напитков при управлении транспортным средством» истец приводит судебную практику о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, за совершение которого ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска не участвовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил также отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с июня 2010 года, с марта 2018 года находился в должности <данные изъяты>В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказом ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска №121 л/с 25.08.2021 истец уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

На момент увольнения истец занимал должность <данные изъяты>

С результатами служебной проверки, приказами о чрезвычайном положении и об увольнении со службы органов внутренних дел истец не согласен, оспаривает их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2021 в УМВД России по Ульяновской области поступило обращение ФИО76. по факту неправомерных действий сотрудника полиции Насибуллова Р.Р. в отношении ФИО77

Указанное обстоятельство, согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161, и вопреки доводам истца, является основанием для проведения служебной проверки в целях необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Проведение служебной проверки поручено ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области, о чем свидетельствует резолюция начальника УМВД России по Ульяновской области на рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области ФИО82

В соответствии с п. 28.3 указанного Порядка ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска был издан приказ №114л\с от 13.08.2021 о временном отстранении Насибуллова Р.Р. от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 13.08.2021.

В ходе проведения служебной проверки 13.08.2021 была опрошена ФИО78 которая пояснила, что около 02.00-03.00 часов ночи 03.08.2021 совместно с сотрудником полиции Насибулловым Р.Р., их общей знакомой ФИО83 на автомобиле под управлением истца проехали в сторону пос.им. Карамзина, где у спуска р. Волга распивали спиртной напиток- пиво «Старый мельник», приобретенный им же в круглосуточном торговом павильоне. Насибуллов Р.Р. также употреблял пиво. Проехав на центральный пляж г. Ульяновска, они продолжили употреблять пиво. При этом ФИО84 пояснила, что приехав за ней, Насибуллин Р.Р. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования он периодически брал бутылку из рук ФИО85 несколько раз отпивал и возвращал ей. После употребления пива он управлял автомобилем. Также указала, что после того, как Насибуллов Р.Р. отвез ее домой, она из своей квартиры позвонила на номер «112» и сообщила о противоправных действиях последнего, которые выражались в угрозе ножом, топором и нанесении удара. Указанное обращение зарегистрировано в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска за № 14199.

Аналогичные показания были даны ФИО86. и в ходе судебного разбирательства.

Указанные объяснения ФИО87. согласуются и с предоставленной видеозаписью, произведённой на ее мобильный телефон во время движения автомобиля Насибуллова Р.Р., а также на территории центрального пляжа г. Ульяновска во время общения с Насибулловым Р.Р. и ФИО88

Согласно видеозаписи, воспроизведённой в судебном заседании, находясь на территории центрального пляжа г. Ульяновска ФИО91 употребляет пиво в стеклянной бутылке. Аналогичную стеклянную бутылку Насибуллов Р.Р., управляя автомобилем, принимал от ФИО115. и возвращал ей через некоторое время.

Будучи опрошенной следователем Железнодорожного МСО СУ СК России по Ульяновской области в рамках проверки сообщения о преступлении 28.09.2021 ФИО93 также подтвердила факт употребления алкогольного напитка Насибулловым Р.Р. при управлении транспортным средством.

Опрошенный в ходе служебной проверки 13.08.2021 Насибуллов Р.Р. не отрицал совместного времяпрепровождения с ФИО114., в числе приобретение им алкогольного пива в торговом павильоне. Употребление алкогольных напитков во время управления транспортным средством и во время остановок, нахождение бутылки пива в его руке во время управления транспортным средством, применение неправомерных действий в отношении ФИО95 отрицал.

Аналогичные доводы были приведены и в судебном заседании его представителем.

Анализирую представленные суду доказательства, в том числе показания (объяснения) ФИО96., которые согласуются с видеозаписью, пояснениями истца, не отрицавшего факт приобретения алкогольных напитков, имеются все основания полагать, что Насибуллов Р.Р. употреблял алкогольный напиток при управлении транспортным средством.

Также в ходе служебной проверки было установлено, что Насибуллов Р.Р. в короткие сроки не сообщил своему руководству о происшествии с его участием, ввел своего непосредственного руководителя в заблуждение относительно освобождения от исполнения служебных обязанностей, не приступал к исполнению своих должностных обязанностей 03.08.2021.

Как следует из его объяснения от 03.08.2021, отобранного в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, в пункте 8 «Место работы или учебы» указано «не работает».

Начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска подполковник полиции ФИО97. в своих объяснениях от 18.08.2021 указал, что о происшествии ему стало известно от врио начальника ОМВД- подполковника полиции ФИО98 примерно в 10-00 час. 03.08.2021. О случившемся сам Насибуллов Р.Р. сообщил ему лишь в 11-34 час. Также пояснил, что Насибуллов Р.Р. фактически на службе не находился, обязан был исполнять должностные обязанности.

Согласно справке ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 18.08.2021 Насибуллов Р.Р. в период с 22.01.2021 по 22.07.2021 был откомандирован в <адрес>, в период с 04.08.2021 по 17.08.2021 находился на реабилитации.

Из сообщения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от 20.08.2021 № 9/1422 следует, что Насибуллов Р.Р. обращался в медицинское учреждение 28.07.2021 с целью прохождения ежегодного профилактического медицинского осмотра, с 04.08.2021 по 17.08.2021 в связи с реабилитацией в условиях терапевтического отделения госпиталя МСЧ после возвращения из командировки.

Из справки № 100\383 ОРЛС от 19.08.2021, предоставленной ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, следует, что рапортов на предоставление старшему лейтенанту полиции Насибуллову Р.Р. отпуска, листков освобождения от исполнения служебных обязанностей на 2 и 3 августа 2021 не поступало. Приказов, документов, справок, подтверждающих законность отсутствия Насибуллова Р.Р. на службе, в ОРЛС ОМВД не имеется.

Заключение служебной проверки по факту неправомерных действий <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Насибуллова Р.Р. утверждено начальником УМВД России по Ульяновской области ФИО99. 20.08.2021.

Согласно приказу УМВД России по Ульяновской области № 431 л\с от 20.08.2021 «О чрезвычайном положении» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении алкоголя при управлении транспортным средством, не соблюдении требований к служебному поведению, создании ситуации, при которой дискредитируется, подрывается доверие и уважение граждан к органам внутренних дел Насибуллов Р.Р. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 20.08.2021.

Приказом ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от №121 л/с 25.08.2021 Насибуллов Р.Р. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, о чем он был уведомлен 25.08.2021 надлежащим образом.

Оснований для признания указанного заключения служебной проверки незаконным, а также признания незаконными и отмене приказа о чрезвычайном происшествии №431л\с от 20.08.2021 и приказа №121 л\с от 25.08.2021 о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, у суда не имеется в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Причиной увольнения Насибуллова Р.Р. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюдены. При этом были учтены как факты неоднократного привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности, так и имеющаяся на тот момент информация о поощрении Насибуллова Р.Р.

Доводы истца о том, что в основу заключения служебной проверки были положены недостоверные сведения, полученные от ФИО100 которая имеет определенные цели в отношении Насибуллова Р.Р., суд полагает несостоятельными. В ходе дачи показаний в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО101., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, не отрицала, что между ней и истцом сложились неприязненные отношения, вместе с тем, из установленных обстоятельств следует, что такие отношения между ними возникли именно в ходе произошедших 03.08.2021 событий. Свидетель пояснил, что оснований оговаривать Насибуллова Р.Р. у нее не имеется. Изложенные им обстоятельства, полностью согласовываются с представленной видеозаписью и объяснениями ФИО102

Надлежащих доказательств наличия у ФИО103 корыстных целей, за исключением привлечения истца к ответственности за события от 03.08.2021, суду не представлено.

Пояснения ФИО104. от 04.10.2021, на которые ссылается сторона истца, не могут быть признаны судом таковыми.

Так, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу положений ст. 69, 70 ГПК РФ ФИО105. судом не опрашивалась, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, не предупреждалась.

Согласно положениям ст. 71 ГПК РФ пояснения указанного лица не могут быть признаны и надлежащими письменными доказательствами по делу. Кроме того, сама ФИО106. очевидцем событий, происходящих 03.08.2021, не являлась.

Доводы истца, что служебная проверка не должна была проводиться старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области ФИО107 поскольку он состоит в неофициальных отношениях с ФИО116 и в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ подлежит освобождению от ее проведения, суд также находит не состоятельными, поскольку таких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО117 прямо или косвенно заинтересован в результатах проводимой им служебной проверки, не представлено.

Сторона истца также ссылается на недобросовестное поведение ответчика, который представил недостоверные сведения о причинах неявки свидетелей ФИО110. Вместе с тем, истец не был лишен возможности обеспечить явку указанных свидетелей и по своей инициативе.

Кроме того, ранее, в своих объяснениях от 18.08.2021 сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО111. указывали, что не обратили достаточного внимания тому, исходит ли от Насибулова Р.Р. запах алкоголя или нет, поскольку знали, что истец является сотрудником полиции, для которых неприемлемо управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что отсутствуют прямые доказательства тому, что истец употреблял алкогольные напитки, медицинского освидетельствование в отношении не проводилось, суд также находит несостоятельными, поскольку ответчик при оценке полученных в ходе проверки сведений принимал во внимание особенности требований законодательства, предъявляемые к сотруднику полиции.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела суду не были предоставлены доказательства тому, что 03.08.2021 имели место обстоятельства, которые исключают привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за совершение порочащего поступка.

Оценка действий истца по употреблению спиртных напитков во время управления транспортным средством 03.08.2021, в качестве порочащего поступка соответствует установленным в ходе служебной проверки обстоятельствам и требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции вне службы.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца признании незаконным заключения служебной проверки от 20.08.2021, о признании незаконными и отмене приказа УМВД России по Ульяновской области о чрезвычайном происшествии №431л\с от 20.08.2021, приказа ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска №121 л\с от 25.08.2021 о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении в должности <данные изъяты>, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 297403 руб. 06 коп., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.08.2021, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 431░\░ ░░ 20.08.2021 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ №121 ░\░ ░░ 25.08.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297403 ░░░. 06 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 03.11.2021