Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7260/2014 ~ М-6473/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-7260/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ломакиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецова Е. И. к Вартаняну К. С., Дубаненко (Кочмаревой) М. А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов Е.И. обратился в суд с иском к Вартаняну К.С., Дубаненко (Кочмаревой) М.А. о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.И. приобрел у Дубаненко (Кочмаревой) М.А. по договору купли-продажи автомобиль ... за ... руб., который ранее принадлежал Вартаняну К.С.. На момент совершения сделки о наличии обременений на указанный автомобиль истцу не сообщалось. В последующем стало известно, что автомобиль находился в залоге ...». Согласно решению Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец являлся ответчиком, на автомобиль было обращено взыскание. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Автомобиль неоднократно безрезультатно выставлялся на торги, после чего был возвращен Кузнецову Е.И.. На протяжении указанного времени истец был вынужден пользоваться услугами представителя и нести судебные расходы. Полагает, что данные расходы следует отнести к убыткам. Также в результате недобросовестных действий ответчиков истцу причинен моральный вред.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения причиненного материального вреда ...,14 руб., а также компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики и представитель третьего лица ...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Принимая во внимание, что ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.И. приобрел у Дубаненко (Кочмаревой) М.А. по договору купли-продажи автомобиль ... за ... руб., который ранее принадлежал Вартаняну К.С.. На момент совершения сделки о наличии обременений на указанный автомобиль истцу не сообщалось. В последующем стало известно, что автомобиль находился в залоге ...». Согласно решению Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец являлся ответчиком, на автомобиль было обращено взыскание. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Автомобиль неоднократно безрезультатно выставлялся на торги, после чего был возвращен Кузнецову Е.И.. На протяжении указанного времени истец был вынужден пользоваться услугами представителя и нести судебные расходы. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: свидетельства о государственной регистрации ТС; ПТС; сопроводительного письма МВД; договора купли-продажи ТС; извещения в суд от ДД.ММ.ГГГГ г.; искового заявления ...; квитанции ЛЛ №№..., почтовая квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ; отзыв на исковое заявление; решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.; определения от ДД.ММ.ГГГГ.; определения от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанции №...; почтовой квитанции и чека; ходатайство; кассационной жалобой; квитанции АА №... от ДД.ММ.ГГГГ.; апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобой на вступление в силу решения суда; определения Судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.; заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.; сопроводительного письма; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг; квитанции серии АА №№...; копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанции АА №... об оплате услуг адвоката; требования; постановления об аресте; акта о наложении ареста; постановления об оценке; постановления о передаче на торги; акт изъятия; акт передачи на торги; постановления о запрете регистрационных действий; постановления о снижении цены; уведомления; постановления об отмене запрета регистрационных действий; постановления о замене взыскателя; акта приема-передачи; акта передачи имущества должнику; постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Произведенный истцом расчет размера убытков суд находит обоснованным и арифметически правильным.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к Вартаняну К.С., поскольку имеется его вина в причинении истцу убытков. Заключая с Дубаненко (Кочмаревой) М.А. договор купли-продажи автомобиля. Находящегося в залоге, ответчик Вартанян К.С. осознавал, что действует недобросовестно и его действия повлекут за собой убытки для других лиц.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к Дубаненко (Кочмаревой) М.А., поскольку истцом не доказана её виновность в причинении убытков. Солидарной ответственности ответчики не несут.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства причинения ответчиками истцу морального вреда суду не представлено, в связи с этим оснований для удовлетворений требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Е. И. к Вартаняну К. С., Дубаненко (Кочмаревой) М. А. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Вартаняна К. С. в пользу Кузнецова Е. И. в счет возмещения убытков сумму в размере ...

В остальной части требований Кузнецова Е. И. к Вартаняну К. С. о взыскании суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Е. И. к Дубаненко (Кочмаревой) М. А. о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с Вартаняна К. С. в доход государства пошлину в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья- О.А. Полянский