Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2557/2016 от 18.01.2016

Судья Матвеева Н. А. Дело № 33-2557/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л. Н.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года частную жалобу Садиловой Юлии Владимировны на определение Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года о направлении гражданского дела по подсудности

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

УСТАНОВИЛА:

Садилова Ю. В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Главное управление специализированного строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и филиалу «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений №123» ФГУП «Главное управление специализированного строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о восстановлении в должности, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 26.11.2015 дело Садиловой Ю. В. было передано по подсудности.

Не согласившись с определением, истица обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Направляя дело по подсудности, суд исходил из положения ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 и ч.9 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Судом установлено, что из Устава ФГУП «Главное управление специализированного строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», размещенного на официальном сайте предприятия, следует, что местом нахождения предприятия является г.Москва, <данные изъяты>. Предприятие имеет филиал «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений №123». Место нахождения филиала г.Москва, <данные изъяты>

Трудовой договор, в котором было бы указано, что местом исполнения Садиловой Ю. В. обязательств по договору является г.Реутов Московской области, суду представлено не было.

Ссылку заявителей на положения п. 2 ст. 29 ГПК РФ судебная коллегия находит неправомерной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По смыслу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данных о том, что у ответчика по адресу, указанному истицей в исковом заявлении, располагается филиал или представительство, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно направил настоящее дело по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи