Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2019 ~ М-1271/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Орловой Т.А.,

при секретаре                             Бутовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2019 по исковому заявлению Захаровой Натальи Валентиновны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором указала, что 18 октября 2017 г. между Захаровой Н.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (страховой полис NS16077-1450373). 07 октября 2018 г. в квартире истца, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ново- Садовая 106 Б, кв. N20 произошло затопление. В соответствии с Актом N21 от 07.10.18 г. «О проведении обследования квартиры N20 по адресу: Ново-Садовая 106 Б» выявлена утечка горячей воды с врезки монтажного отвода в ванной комнате на полотенцесушитель. В соответствии с зaключенным договором данное событие является страховым случаем, что позволяет Истцу требовать страховое возмещение. На основании вышеуказанного договора страхования, 17 октября 2018 года Исцом в адрес Ответчика было подано заявление о наступлении 07 октября 2018 г. страхового случая, затоплении квартиры. Далее, 29 октября 2018 г. в Филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Самара было направлено уведомление (ВХ N25-07/01-08/80089) о проведении осмотра поврежденного недвижимого и движимого в результате затопления квартиры имущества. Акт осмотра был составлен без участия Ответчика в связи с неявкой его представителей. По результатам осмотра Истцом в адрес Ответчика был предоставлен Отчет N64-18 от 20 ноября 2018 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива помещения в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (жилому помещению, 4 этаж), расположенному по адресу: адрес Б, адрес, составила с учетом износа: 97 390 (Девяносто семь тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек. Итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу (предметы интерьера), составила с учетом износа: 10400 (Десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 695 864,82 руб., в том числе в счет возмещения ущерба полную сумму страхового возмещения в размере 92 784,50 руб., сумму расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 3% страхового возмещения 311 756,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 368,90 руб. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 231 954,94 руб. взыскать с ответчика расходы понесенные за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления требования уточнялись, просит взыскать с ответчика сумму в размере 906 219,29 руб., в том числе в счет возмещения ущерба полную сумму страхового возмещения в размере 92 784,50 руб., сумму расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 3% страхового возмещения 450 933,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 428,21 руб. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 302 073,10 руб. взыскать с ответчика расходы понесенные за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб.

Истец Захарова Н.В. в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Галигузов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Установлено на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2011г.. Управления Росреестра по Самарской области, что Захаровой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира расположенная по адресу: адресБ, адрес.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 г. между Захаровой Н.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, подтверждением чего является страховой полис № S16077-1450373 на страхование имущества, расположенного по адресу: адресБ, адрес, от страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие или пожар, взрыв, удар молнии, террористический акт, диверсия, «Зимний пакет», поломка электронного оборудования и электроприборов, «разлив жидкости из бытовой техники. Срок действия страхования с 18.10.2017г. по 17.10.2018г.

Установлено, что страховая премия составила 799 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.117).

Согласно акту N21 от 07.10.18 г. «О проведении обследования квартиры N20 по адресу: Ново-Садовая 106 Б» выявлена утечка горячей воды с врезки монтажного отвода в ванной комнате на полотенцесушитель.

Как следует из материалов дела, Захарова Н.В. обратилась к ИП Кириллова В.В. для определения стоимости возмещения ущерба причиненного жилому помещению в результате залива помещения, расположенного по адресу: адресБ, адрес.

Согласно отчету № 64-18 от 20.11.2018г. ИП Кириллова В.В. рыночная стоимость по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению без учета износа составляет 105 492 руб., с учетом износа 97 390 руб. Рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу (предметы интерьера), составляет 10 400 руб.

Определением суда от 21.05.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 10657 от 12.08.2019г. стоимость восстановления помещения с учетом наличия или отсутствия иных эксплуатационных и аварийных повреждений квартиры по адресу: адресБ, адрес от события, произошедшего 07.10.2018г. составляет без учета износа 88 300 руб., с учетом износа 84 800 руб.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «ГОСТ» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что эксперт является лицом заинтересованным в данном деле истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания последнего таковым и его отводу - не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, представитель истца не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «ГОСТ» № 10657 от 12.08.2019г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 15 005,50 руб., что подтверждается чеком.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 73 845,18 рублей (88 850,68- 15 005,50).

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 7000 рублей для определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд, соответственно, его требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно подп. «б» п. 32 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N17, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Договором определена страховая премия в размере 799 руб.

На основании указанных положений закона, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из размера страховой премии в размере 799 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 428 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено двойной меры ответственности (пени и процентов( за невыплату денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы обоснованны.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 13 084,14 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором оказания юридических и консультационных услуг от 11.01.2019 г., квитанцией от 11.01.2019г.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 490 рублей которые также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2741,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Натальи Валентиновны к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Захаровой Натальи Валентиновны сумму страхового возмещения в размере 73 845,18 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 799 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 13 084,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 490 рублей, всего – 99 218,32 (девяносто девять тысяч двести восемнадцать рублей тридцать две копейки)

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2649,33 руб. (две тысячи шестьсот сорок девять рублей тридцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 06.09.2019.

Судья                /подпись/                   Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь