Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-724/2013 ~ М-725/2013 от 23.08.2013

№ 2-724/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                 2 декабря 2013 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием истца                         Шумилкиной И.П.,

представителя истца Шумилкиной И.П. адвоката Графской М.В., представившей удостоверение NN и ордер NN,

представителя ответчиков Васильевой Г.В. и Оробей Н.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Марохиной Л.Д., представившей также удостоверение NN и ордер NN,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумилкиной И. П., Шумилкиной Е. Н. и Шумилкиной М. Н. к В. Г. В. и Оробей Н. В., Управлению Росреестра по Владимирской области о признании регистрации права собственности на гаражи недействительной, прекращении права собственности на гаражи, признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Шумилкина И.П., Шумилкина Е.Н. и Шумилкина М.Н. обратились в суд с иском к Васильевой Г.В. и Оробей Н.В., в котором указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шумилкиной М.Н., и Шумилкина Е.Н. купили у Васильевой Г.В. и Оробей Н.В. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером NN площадью <данные изъяты> по адресу: <...>. За Шумилкиным Н.А., Шумилкиной Е.Н. и Шумилкиной М.Н. было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок по 1\3 доле за каждым. ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер. Его наследником была признана Шумилкина И.П., супруга умершего, вступившая в наследственные права, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

На указанном земельном участке расположены два гаража. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.В. и Оробей Н.В. зарегистрировали право собственности на указанные гаражи на основании декларации в упрощенном порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.В. и Оробей Н.В. обратились к мировому судье с иском к Шумилкиной Е.Н., Шумилкиной М.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по 1\2 доле за каждой для обслуживания и содержания данных гаражей, собственниками которых они являются.

Истцы полагают, что право собственности Васильевой Г.В. и Оробей Н.В. на указанные гаражи зарегистрировано с нарушением действующего законодательства. В соответствии с техническим паспортом, составленным на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент оформления наследства, два гаража были обозначены на плане земельного участка, поэтому полагает, что именно Шумилкина И.П., Шумилкина Е.Н. и Шумилкина М.Н. являются собственниками указанных гаражей.

Истцы просили суд признать недействительными регистрацию права собственности Васильевой Г.В. на гараж площадью <данные изъяты> с кадастровым номером NN, по адресу: <...> свидетельство о государственной регистрации права серия NN, выданное Собинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильевой Г.В. на гараж по адресу: <...>. Прекратить право собственности Васильевой Г.В. на гараж площадью <данные изъяты>., кадастровый номер NN по адресу: <...>. Признать недействительными регистрацию права собственности Оробей Н.В. на гараж площадью <данные изъяты>, кадастровый номер NN, по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права серия NN, выданное Собинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Орбей Н.В. на гараж, по адресу: <...>. Прекратить право собственности Оробей Н.В. на гараж площадью <данные изъяты>., кадастровый номер NN9 по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по <...>.

Истцы неоднократно увеличивали исковые требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям просили суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Васильевой Г.В. на гараж площадью <данные изъяты>, кадастровый номер NN, расположенный по адресу: <...> признать недействительным зарегистрированное право собственности Оробей Н.В. на гараж площадью <данные изъяты>., кадастровый номер NN, расположенный по адресу: <...> (л.д.79). Также просили суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером NN площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и Васильевой Г.В., Оробей Н.В., недействительным; признать отсутствующим право собственности у ответчика Васильевой Г.В. на гараж, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер NN, расположенный по адресу: <...>; исключить из ЕГРП запись за NN о регистрации права собственности Васильевой Г.В. на гараж, площадью <данные изъяты> кадастровый номер NN, расположенный по адресу: <...>; признать отсутствующим право собственности у ответчика Оробей Н.В. на гараж площадью <данные изъяты>., кадастровый номер NN, расположенный по адресу: <...>; исключить из ЕГРП запись за NN о регистрации права собственности Оробей Н.В. на гараж, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>; обязать ответчиков Васильеву и Оробей Н.В. освободить гаражи, обозначенные литерами Г1 и Г2 на техническом паспорте домовладения по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.173).

В судебном заседании истец Шумилкина И.П. настаивала на удовлетворении исковых требований. Утверждала, что объектом купли-продажи являлся не только дом и земельный участок, но и летний домик, в котором расположен колодец, гаражи. При заключении сделки купли-продажи продавцы Оробей и Васильева им сообщили, что земельный участок составляет 15 соток, однако в действительности по документам <данные изъяты> было у них в собственности, а <данные изъяты> в аренде. Подтвердила, что с ответчиками был составлен предварительный договор о том, что они гаражи не покупают, однако при регистрации права собственности речь о гаражах не шла. Пояснила, что гаражи являются отдельно стоящими строениями, вход в которые расположен с дороги. Размер гаражей разный, один больше, другой меньше. Выход из каждого гаража отдельный. После заключения договора купли-продажи дома, гаражами пользовались ответчики, которые заключили бессрочный договор аренды. Пояснила, что ей гаражи до настоящего времени не нужны, однако ответчики намерены приобрести землю под гаражами. Полагает, что в результате удовлетворения настоящего иска, право собственности на гаражи перейдет к истице. Пояснила, что сделку купли-продажи совершали очень быстро, торопились, поскольку им была предоставлена субсидия на покупку жилья, жилье было найти на тот момент сложно. В спорных гаражах располагалась мастерская по ремонту машин. В ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт с Васильевой и Оробей и она поставила забор вокруг гаражей, поэтому там нельзя пройти. После ДД.ММ.ГГГГ гаражами пользовались мужья ответчиков.

Представитель истца Шумилкиной И.П. Графская М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что Ш. его дочери купили не только дом, но и земельный участок. Был сделан технический паспорт, в котором указан не только дом, но и строения и сооружения, в том числе и два гаража. Полагает, что соглашение, заключенное, между Ш. и Васильевой не может быть положено в основу решения, поскольку оно заключено не со всеми участниками сделки. Ш. принял это решение единолично, его дочери не знали о решении отца. Полагает, что нельзя было регистрировать право собственности на гаражи, площадь которых не соответствует данным технического паспорта. Документа на землю не было. Полагает, что гаражи не капитальные строения. Не согласна с заявлением представителя ответчиков о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, кода истцы получили исковое заявление к мировому судье.

Истец Шумилкина Е.Н. в суд не явилась. В письменном заявлении, представленном в суд Шумилкиной И.П., просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что на момент покупки дома она работала в <...>, редко бывала дома и сделка происходила без нее. Машины в семье не было, поэтому отец не возражал против того, чтобы ответчики пользовались гаражами. Пояснила, что в гараже есть станки и когда они работают, то создают шум. В настоящее время, намерена покупать автомобиль, поэтому гаражи им нужны. Полагает, что при совершении сделки купли-продажи дома, они купили и гаражи, в том числе. Считает, что указанные в договоре служебные постройки, это сараи и ледник, а сооружения – это гаражи.

Истец Шумилкина М.Н. в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что гаражами не пользовались, но полагали, что гаражи являются их собственностью, а ответчики только пользуются гаражами временно. Сообщила, что оформлением всех документов занимался ее отец. О том, что гаражи зарегистрированы за ответчиками, узнала при рассмотрении спора у мирового судьи о признании за ответчиками права собственности на земельный участок под гаражами.

Ответчики Васильева Г.В. и Оробей Н.В. в суд не явились. Надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей адвокат Марохина Л.Д. иск не признала. Возражала против заявленных исковых требований. Просила суд отказать в иске. Пояснила, что Васильева и Оробей получили указанный дом в г.Лакинске по наследству после смерти матери. Оформили наследство и решили его продать. Все переговоры с ними вел только Ш.. Продали все, кроме гаражей, которые выходят на дорогу. Ш. на это согласился. Ш. их торопил с совершением сделки, поскольку Шумилкиным предоставили субсидию на предоставление жилья именно на эту сумму. Состоялся предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ, и сразу же было составлено соглашение, где было указано, что гаражи не входят в предмет договора купли-продажи. Для выделения земельного участка под гаражами необходимо было провести его межевание. Васильева и Оробей заключили договор безвозмездного пользования земельным участком, который нигде не был зарегистрирован. После проведения землеустроительных работ, которые проводились в период жизни Ш., необходимо было прийти Ш. и его дочерям в регистрационную палату и переоформить этот кусочек земли под гаражами. Утверждала, что гаражи предметом купли-продажи не являлись. Просила применить срок исковой давности по вопросу признания недействительным договора аренды.

Представитель ответчика по делу, Управления Росреестра в судебное заседание не явился. Представили в суд заявление с просьбой рассмотреть вопрос в отсутствие представителя Росреестра. В судебном заседании 12 ноября 2013 года представитель Управления Росреестра по Владимирской области Кузнецова Н.А. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в суде. Иск о признании недействительным регистрации права, является ненадлежащим способом защиты права. Росреестр не состоит в правовом отношении с истцом, и не претендует на спорное имущество. Осуществление регистрации права за Оробей и Васильевой было осуществлено на основании Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.2006 года, так называемой дачной амнистии, который дает четкие основания, по которым право собственности на индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки может быть зарегистрировано в упрощенном порядке. Для этого необходимо представить документ, подтверждающий факт создания объекта и содержащий его описание, до 1 марта 2015 года таковым документом является кадастровый паспорт объекта или декларация, и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Истребование у заявителя дополнительных документов не допускается.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шумилкиной М.Н., и Шумилкина Е.Н. купили у Васильевой Г.В. и Оробей Н.В. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером NN площадью <данные изъяты> по адресу: <...>. В соответствии с договором купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом сделки являлся земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером NN и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся по адресу: <...>. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.В. и Оробей Н.В. передали Ш., Шумилкиной М.Н. и Шумилкиной Е.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <...>, а Ш., действующий от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Шумилкиной М.Н., Шумилкина Е.Н. приняли от Васильевой Г.В., Оробей Н.В. указанные земельный участок и жилой дом полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора (л.д.17-20). О передаче гаражей в передаточном акте не указано.

За Ш., Шумилкиной Е.Н. и Шумилкиной М.Н. было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок по 1\3 доле за каждым. ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер. Его наследником была признана Шумилкина Н.А., супруга умершего, вступившая в наследственные права, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.14).

Право собственности Шумилкиной И.П. на 1\3 долю в праве на жилой дом с служебными строениями, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13).

Право собственности на 1\3 долю в праве собственности на земельный участок под жилую застройку индивидуальную площадью <данные изъяты>., по адресу: <...> зарегистрировано в установленном законом порядке соответственно за Шумилкиной Е.Н., Шумилкиной М.Н. и соответственно было зарегистрировано за Ш. (л.д.15-16).

Безусловно, в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом указано, что на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером NN расположен жилой дом, служебные постройки и сооружения (п.1.3 Договора), однако предметом сделки указанные постройки и сооружения не являлись.

В соответствии с содержанием свидетельства о праве на наследство по закону, указанный жилой дом, находящийся по адресу: <...>, состоит из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты>., согласно правоустанавливающих документов, общей площадью <данные изъяты>., согласно данным технической инвентаризации, из нее жилой - <данные изъяты>, - согласно правоустанавливающих документов; из нее жилой – <данные изъяты> – согласно данным технической инвентаризации и служебных построек и сооружений. Также в указанном свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что данная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с техническим паспортом на домовладение, составленным на ДД.ММ.ГГГГ года, кроме основного строения, имеются сарай – Г, гараж – Г1, гараж – Г2, погреб – Г3, сарай – Г4, забор, ворота и калитка (л.д.133-135).

Исходя из технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ года, данные гаражи указаны в описании зданий и сооружений раздела III, в котором указано, что гараж площадью <данные изъяты>., стены кирпичные, перекрытия железобетонные, лит. Г2 и гараж площадью <данные изъяты>., стены шиферные, перекрытия деревянные, лит. Г3 находились на земельном участке, являются отдельно стоящими от дома (л.д.142).

Таким образом, спорные гаражи находились на земельном участке при доме на момент совершения сделки купли-продажи. Являются отдельно стоящими строениями, прочно связанными с землей. Истец Шумилкина И.П. полагает, что все перечисленные в техническом паспорте сооружения, в том числе и два спорных гаража составляют домовладение, расположенное по адресу: <...>, которое было куплено Шумилкиными Н.А., Шумилкиной М.Н. и Шумилкиной Е.Н. в долевую собственность и с момента регистрации их права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области стало принадлежать им по праву общей долевой собственности.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца по следующим основаниям.

В суде было установлено, что Шумилкины торопились с заключением договора купли-продажи, поскольку им нужно было реализовать полученную безвозмездную субсидию на строительство и приобретение жилья, как вынужденным переселенцам.

В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенным между Ш. и Васильевой Г.В., они заключили предварительный договор, по которому Васильева Г.В. обязуется продать Шумилкину Н.А. долю земельного участка и долю жилого дома, расположенных в <...>. На указанном земельном участке находятся два гаража, которые в договор купли-продажи не входят и не продаются вместе с домом. Шумилкин Н.А. обязуется оформить отдельно межевое дело и кадастровый план на земельный участок, расположенный под двумя гаражами за свой счет и не претендовать в дальнейшем на вышеуказанные гаражи. Васильева Г.В. после подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома остается собственником двух гаражей и Ш. не будет препятствовать в эксплуатации этих гаражей Васильевой Г.В., а также предоставит ей свободный доступ к гаражам (л.д.44).

Из указанного соглашения следует, что продавать гаражи, расположенные на земельном участке при доме, ответчики Оробей Н.В. и Васильева Г.В. не намеревались. Заключение указанного соглашения только между Шумилкиным Н.А. и Васильевой Г.В. объясняется тем, что оно было заключено до подписания договора купли-продажи, то есть до определения сторон сделки, а кроме того, в связи с множественностью лиц, участников договора купли-продажи. Однако, содержание указанного соглашения однозначное и не может трактоваться никак иначе, кроме как нежелание продавать гаражи.

По заданию В. Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ проводились землеустроительные работы по установлению на местности проектных границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, в результате которого было определено произвести раздел путем создания двух участков площадью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> (л.д.45-61). Однако до конца указанная процедура доведена не была.

Ш. взятых на себя обязательств по оформлению межевого дела по выделу земельного участка под гаражами, не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.

Кроме того, гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса РФ закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.

Аналогичное разъяснение главной вещи и ее принадлежности дано и п. 9 Постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором прямо указано: различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Однако, указанные положения могут касаться в данном случае только сараев и погреба, указанных в техническом паспорте на жилой дом. Гаражи не могут быть расценены в качестве принадлежности к главной вещи, дому, поскольку они расположены отдельно от дома, имеют выход на улицу, в настоящее время, как пояснила истец Шумилкина И.П., отделены забором от остальной части участка, являются недвижимым имуществом, поскольку прочно связаны с землей, их использование возможно без использования главной вещи, жилого дома.

Указанные строения были созданы прежними владельцами дома и существовали на момент совершения сделки купли-продажи дома.

В договоре купли-продажи указанные строения не указаны, как предмет сделки.

Соответственно, суд приходит к выводу, что указанное недвижимое имущество не было приобретено Ш., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, и его детьми Шумилкиной Е.Н. и Шумилкиной М.Н.

За Оробей Н.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на гараж площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <...> (л.д.11).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, за Васильевой Г.В. зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...> площадью <данные изъяты> (л.д.12).

Регистрация права Оробей Н.В. и Васильевой Г.В. была произведена на основании положений Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», в соответствии с которым им было достаточно предоставить документ о наличии объектов и документ о правах на земельный участок.

В соответствии с делом правоустанавливающих документов на гараж, с кадастровым номером NN расположенный по адресу: <...>, право собственности на указанный гараж было зарегистрировано за Васильевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. К декларации был приложен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ш., с одной стороны, и Васильевой Г.В. и Оробей Н.В., с другой стороны, а также заключение Администрации г.Лакинска (л.д.102-109).

Исходя из дела правоустанавливающих документов на гараж, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, право собственности на указанный гараж было зарегистрировано за Оробей Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. К декларации был приложен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ш., с одной стороны, и Васильевой Г.В. и Оробей Н.В., с другой стороны и заключение Администрации г.Лакинска (л.д.110-117).

Фактически ответчики зарегистрировали свое право собственности на объекты недвижимости, созданные ими ранее на принадлежавшем им ранее земельном участке на основании договора аренды земельного участка.

Таким образом, на момент смерти Ш. право собственности на указанные гаражи уже было зарегистрировано за Васильевой Г.В. и Оробей Н.В., а соответственно они не могли входить в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.

Ш., с даты заключения договора купли продажи и до своей смерти, требований об освобождении гаражей и устранении препятствий в пользовании ответчиками указанными гаражами, не предъявлял.

На основании безвозмездного договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш., с одной стороны, и Васильевой Г.В. и Оробей Н.В., с другой стороны, арендодатель Ш. передает, а Арендаторы Васильева Г.В. и Оробей Н.В. принимают во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером NN, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>, для содержания гаражей в границах указанных в кадастровом плане земельного участка (л.д.76-78). Само по себе заключение указанного договора свидетельствует о том, что Ш. признавал право собственности ответчиков Васильевой Г.В. и Оробей Н.В. на указанные гаражи, расположенные на принадлежавшим ему земельном участке.

Истцы по делу просят суд признать указанный договор недействительным, исходя из его ничтожности, поскольку он был заключен без участия Шумилкиной Е.Н. и Шумилкиной М.Н., совладельцев земельного участка на тот момент, а кроме того, учитывая, что указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указывают, что узнали о наличии договора аренды при рассмотрении дела мировым судьей.

Представитель ответчиков по делу адвокат Марохина Л.Д. просит суд применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истцы по делу не просили суд восстановить срок. Доказательств того, что узнали о нарушении их права наличием договора аренды только при обращении Оробей Н.В. и Васильевой Г.В. к мировому судье с иском о признании права собственности на земельный участок под гаражами, не представили.

Суд полагает необходимым применить срок исковой давности в части требований о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отказать в удовлетворении указанной части иска, поскольку истцы не пользовались указанными гаражами с момента покупки дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не оформляли право собственности на указанные гаражи. Кроме того, истец Шумилкина И.П. пояснила в суде, что когда возник конфликт с ответчиками по вопросу пользования гаражами, она загородила свой участок таким образом, чтобы не было доступа ответчиков на земельный участок при доме, а они могли пользоваться только гаражами с улицы, из чего следует вывод, что она не стремилась к ограничению прав ответчиков на пользование гаражами, а наоборот, не препятствовала им в их использовании.

Кроме того, никаких условий по пользованию гаражами, требований об освобождении гаражей, со стороны истцов Шумилкиных к ответчикам Васильевой Г.В. и Оробей Н.В. не предъявлялось, в том числе и после смерти Ш.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Из объяснений истцов следует, что при заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, Ш., Шумилкиной М.Н. ми Шумилкиной Е.Н. были переданы в том числе и указанные гаражи, однако в передаточном акте отДД.ММ.ГГГГ года, указанные объекты недвижимости им переданы не были. При заключении договора снос гаражей обусловлен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные гаражи являются недвижимым имуществом, которые не являлись предметом сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке за Оробей Н.В. и Васильевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что регистрация права собственности Оробей Н.В. и Васильевой Г.В. на спорные гаражи была произведена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания недействительным регистрации права, прекращении права ответчиков на указанные гаражи, выданных свидетельств о праве собственности на гаражи, а также исключении из ЕГРП записи о регистрации права, признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорные гаражи, суд не находит, поскольку указанные требования производны от требований о признании договора аренды недействительным.

Суд полагает необходимым отказать истцам Шумилкиной И.П., Шумилкиной Е.Н., Шумилкиной М.Н. в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумилкиной И. П., Шумилкиной Е. Н. и Шумилкиной М. Н. к В. Г. В. и Оробей Н. В., Управлению Росреестра по Владимирской области о признании регистрации права собственности на гаражи недействительной, прекращении права собственности на гаражи, признании недействительным договора аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судья: /подпись/     И.В.Кондратьева