Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2015 ~ М-3059/2015 от 24.08.2015

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-3438/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г.                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                            Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Суворова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании комнаты __ по адресу: ..., общей площадью __ кв.м., жилой площадью __ кв.м. жилым помещением, признании за ними права общей долевой собственности по __ доли за каждой на жилое помещение, по адресу: ...

В обоснование исковых требований указали, что в связи с трудовыми отношениями с МУЗ МКБ __ на основании договора–обязательства от xx.xx.xxxx г., вселилась в комнату __ в общежитии по адресу: .... С момента вселения, а ее дочь С., с момента рождения и по настоящее время, состоят на регистрационном учете по данному адресу, проживают и пользуются комнатой, несут бремя ее содержания.

На обращение в Администрацию Центрального округа г. Новосибирска о заключении договора социального найма жилого помещения им было отказано, в связи с непредставлением ордера на занимаемое жилое помещение.

В соответствии с технической документацией, помещение __ в общежитии по адресу: ... является комнатой для занятий - помещением вспомогательного использования жилого дома. В соответствии с заключением ООО «М», изменение назначения комнаты «Комната для занятий» общежития, на жилую комнату, возможно, так как обеспечивается безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания.

    Поскольку истцы постоянно проживают в общежитии, зарегистрированы по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги, они имеют право на передачу им в собственность в порядке приватизации названного жилого помещения. Ранее своего права на приватизацию жилого помещения истцы не использовали.

    Ссылаясь на ст. 7 Ф3 «О введении в действие ЖК РФ», истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации по __ доли за каждой, на жилое помещение, состоящее из комнаты __ площадью __ кв.м., расположенной по адресу: ... а также признать комнату __ жилой.     

    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Д поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Представитель Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения на основании ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Ф3 РФ «О введении в действие ЖК РФ», ст.29, 60-62 ЖК РФ.

Согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от xx.xx.xxxx N 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Норма статьи 7 в нынешней редакции принята в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. __ «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Е» (далее - Постановление Конституционного Суда от xx.xx.xxxx г. __), которым статья 7 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от xx.xx.xxxx г. № 189-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после xx.xx.xxxx г. (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от xx.xx.xxxx г. __ введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от xx.xx.xxxx г. __ указал, что проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

    Судом установлены следующие обстоятельства:

    В связи с трудовыми отношениями, на основании договора – обязательства от xx.xx.xxxx г., Суворовой Н.А. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты __ площадью __ кв.м., по адресу: ... (л.д. 14,15,16,17,18-22)

С xx.xx.xxxx г. Суворова Н.А., с рождения т.е. xx.xx.xxxx г. С и до настоящего времени истцы состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, где и проживают в настоящее время. Права на приватизацию жилья истцы не использовали (л.д. 11,25,26).

xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx. Постановлением Верховного Совета РФ от xx.xx.xxxx г. __ жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие, по адресу: ..., включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска (л.д. 24).

Как следует из справки МКП г. Новосибирска «Жилищное – коммунальное хозяйство» от xx.xx.xxxx г., технического паспорта, составленного по состоянию на xx.xx.xxxx г., комната __ общежития по ... (помещение __ на плане этажа в соответствии с техническим паспортом) имеет статус нежилого помещения, по экспликации технического паспорта является комнатой для занятий (л.д. 27-31,45).

Согласно заключениям ООО «М», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», ООО «А»: изменение назначения комнаты «Комната для занятий» общежития, расположенной по адресу: ..., на жилую комнату, возможно, так как обеспечивается безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания; не противоречит требованиям СП xx.xx.xxxx.__ «Санитарно – эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений»; соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 33-57, 58-59,63-71).

    На основании изложенного суд полагает, что Суворова Н.А., С на законных основаниях вселились в спорное жилое помещение, в установленном законом порядке его занимают на условиях социального найма и имеют право на его приватизацию.

    С учетом изложенного, в связи с тем, что спорное помещение было предоставлено истцам для проживания на условиях социального найма, где они проживают до настоящего времени, состоят на регистрационном учете, оплачивают платежи за пользование жилым помещением, и поскольку по независящим от истцов обстоятельств, они лишены возможности воспользоваться своим правом на приватизацию спорного помещения, предоставленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд приходит к выводу о том, что истцы вправе приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение – комнату __ по адресу: ... исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец вправе произвести регистрацию своего права на недвижимое имущество на основании решения суда.

    Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Суворовой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С удовлетворить.

    Признать за Суворовой Натальей Александровной, С право общей долевой собственности в порядке приватизации, по __ доли за каждой, на жилое помещение – комнату __ площадью __ кв.м, расположенное на по адресу: ...

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              К.А. Гаврилец