Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2017 ~ М-258/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1056/17 г.Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года              

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Прибор В.И., ответчика Голубева П.В., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МВД РФ и УМВД России по Новгородской области Омельченко А.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бызова А.И. - Молокоедова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области» к Голубеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд

установил:

ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области» (далее ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области») обратилось с иском к Голубеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указали следующее.

Голубев П.В. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бызову А.И. мотоцикла <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» под управлением водителя Голубева П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты> были причинены повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубева П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и являвшегося работником ФГКУ ВНГ России по Новгородской области».

Решением Новгородского районного суда от 13 января 2016 года взыскано с Учреждения в пользу Бызова А.И. 25 314 рублей 90 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 004 рублей. В связи с чем, истец, возместивший причиненный Бызову А.И. при исполнении трудовых обязанностей вред, просит взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные истцом расходы в размере выплаченного возмещения на основании решения суда от 13 января 2016 года.

Определением суда от 20 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СОГАЗ», САО «ВСК», Бызов А.И., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МВД Российской Федерации, УМВД России по Новгородской области.

Представитель истца Учреждения Прибор В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что ответчик в добровольном порядке вред не возместил, ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Ответчик Голубев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МВД РФ и УМВД России по Новгородской области Омельченко А.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бызова А.И. - Молокоедов В.В. считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СОГАЗ», САО «ВСК», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель САО «ВСК» представил заявление о рассмотрении дела без участия, полагая иск обоснованным. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Голубев П.В. был принят на работу в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Новгородской области» (впоследствии ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области») <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается так же приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок и ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами по инициативе работника (собственное желание).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве оперативного управления истцу под управлением работника ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области Голубева П.В., с мотоциклом Кавасаки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Бызову А.И., под управлением последнего.

В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубева П.В., при повороте направо не занявшего заблаговременно крайнее правое положение, в результате чего совершившего столкновение с мотоциклом Кавасаки <данные изъяты>, под управлением Бызова А.И., то есть допустившего своими действиями нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, за что был подвергнут административному наказанию, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Решением Новгородского районного суда от 13 января 2016 года по гражданскому делу № 2-173/2016.

Таким образом, Голубев П.В. причинил имущественный вред при исполнении трудовых обязанностей.

Т.к. указанной суммы, выплаченной страховой компанией, было недостаточно для восстановления мотоцикла, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Бызов А.И. обратился в суд с иском к работодателю Учреждению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Новгородского районного суда от 13 января 2016 года взыскано с Учреждения в пользу Бызова А.И. 25 314 рублей 90 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 004 рублей.

Данное решение суда было исполнено Учреждением, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен указанным выше решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, работодатель ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» возместил причиненный его работником имущественный вред потерпевшему, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к Голубеву П.В.

Довод Голубева П.В. о том, что он может нести материальную ответственность только в пределах своего заработка, судом не принимается.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ, к которым относятся, в частности, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из разъяснений данного постановления, следует, что работник к полной материальной ответственности по указанному основанию может быть привлечен в случаях привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что водитель Голубев П.В. постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, с Голубева П.В. в пользу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» подлежит взысканию ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 29 814 руб. 90 коп.

Поскольку исковые требования Учреждения удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 1094 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» 29 814 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1094 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-8 ░░░░░░░ 2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░.░░░░░░░░░░