Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2022 от 25.05.2022

Мировой судья судебного участка № 52

Советского судебного района г. Самары

– Кузнецова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                                                             г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи     Абушмановой Г.В.

    секретаря судебного заседания     Дмитриевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перепелкиной Екатерины Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Перепелкиной Екатерины Валентиновны, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Перепелкиной Екатерины Валентиновны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Перепелкиной Екатерины Валентиновны, отказать.».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Самары о взыскании с Перепелкиной Е.В. задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 787 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 87 копеек, а всего взыскать 141 785 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самара был вынесен судебный приказ о взыскании с Перепелкиной Екатерины Валентиновны задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласна с судебным приказом, так как ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самара было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Перепелкиной Екатерины Валентиновны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа о взысканиизадолженности, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для направления заявления.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Самары от Перепелкиной Е.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании указано, что задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОПТ Банк» и Перепелкиной Е.В. была включена в состав задолженности Перепелкиной Е.В. при подаче заявления в Арбитражный суд Самарской области о признания ее банкротом. Заявление Перепелкиной Е.В. о признании себя банкротом принято к производству Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина Е.В. признана несостоятельным(банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. К моменту получения Должником судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом Самарской области не было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем в установленный срок для подачи возражения на судебный приказ я лишена была возможности обратиться с мотивированным заявлением об отмене судебного приказа и представить суду подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Перепелкиной Е.В., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства. После вступления определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, на сайте ФССП России появились сведения о прекращении исполнительного производства в отношении должника по имеющимся судебным приказам на основании ст.47 ч.1 п.7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Заявитель была уверена в исполнении определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех требований кредиторов, в том числе и в отношении требований, заявленных по данному гражданскому делу. Однако, в апреле 2022 года с дебетовой карты произошло списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары УФСП по Самарской области. При обращении к судебным приставам-исполнителям заявителю стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В течении 10 дней с момента, когда заявитель узнала о нарушении своего права и обратилась к мировому судье судебного участка № 52 Советского района г.Самара Самарской области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, указав на уважительность причин пропуска срока. На основании вышеизложенного, считает, что пропуск срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № носит уважительный характер и подлежит восстановлению, судебный приказ № отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступит возражение относительно исполнения судебного приказа.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Пунктом 3 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, предоставлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №52 Советского судебного района г. Самара был вынесен судебный приказ о взыскании с Перепелкиной Екатерины Валентиновны задолженности. (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласна с судебным приказом, так как ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура банкротства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью Перепелкиной Е.В. на почтовом уведомлении(л.д.24).

Таким образом, мировым судьей выполнена обязанность по направлению копии судебного акта Перепелкиной Е.В. Кроме того, для Перепелкиной Е.В. как для должника в данном судебном акте был установлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа на указанное решение.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Перепелкиной Е.В. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так как заявителем в обосновании заявление не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности обратиться за отменой судебного приказа в установленные сроки.

Как правильно исходил суд, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены.

Документы, опровергающие информацию ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., к заявлению должника не приложены.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Перепелкиной Е.В. о том, что к моменту получения должником судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом Самарской области не было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем в установленный срок для подачи возражения на судебный приказ она лишена была возможности обратиться с мотивированным заявлением об отмене судебного приказа и представить суду подтверждающие документы.

    Поскольку мировым судьей правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Перепелкиной Екатерины Валентиновны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, а частную жалобу Перепелкиной Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья                             Г.В. Абушманова