Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33581/2018 от 17.08.2018

Судья – Радченко Д.В. Дело №33-33581/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Третьякова С.В.

при секретаре Боева А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железняковой Н.Е. к Лысову С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Лысова С.П. к Железняковой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Лысова С.П. по доверенности Гаць Н.Б. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Железнякова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Лысову С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом <...> кв.м и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: г.<...>. Соседний участок принадлежит Лысову С.П. В начале осени 2017 года Лысов С.П. самовольно установил забор таким образом, что перекрыл единственный проезд к земельному участку и жилому дому, принадлежащим истцу. На просьбы устранить препятствие Лысов С.П. пояснил, что провел межевание своего участка для постановки на кадастровый учет, и именно так отмежевал свой участок, лишив истца проезда к жилому дому. При проведении межевания Железнякова Н.Е. Лысову С.П. никаких документов, в частности Акт согласования границ не подписывала. Железнякова Н.Е. обратилась в совет ТОС п.Волконка с просьбой исправить ситуацию, и ею было получено заключение, в котором ТОС п.Волконка подтвердило, что другой дороги для подъезда скорой медицинской помощи, пожарных и других экстренных служб не имеется. Железнякова Н.Е. обратилась в ФКУ Упрдор «Черноморье» с вопросом о возможности обеспечить проезд к земельному участку другим способом, однако ею был получен ответ, что другой возможности обеспечить подъезд, к правомерному земельному участку, кроме существующего с 1995 года подъезда, нет. Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования, она обратилась с письмом к Лысову С.П. с просьбой добровольно устранить препятствие в виде забора, перекрывшего проезд к домовладению, которое оставлено без ответа. Таким образом, учитывая, что другой дороги (подъезда) к жилому дому не существует, дом остается отрезанным для подъезда скорой помощи, пожарных и других экстренных служб, Железнякова Н.Е. обратилась в суд с иском в котором просила обязать Лысова С.П. устранить препятствие, а именно снести за свой счет забор, перегораживающий проезд к дому и земельному участку, расположенному по адресу: г.<...>, принадлежащему Железняковой Н.Е.; признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <...>, проведенного Лысовым С.П.; обязать администрацию г.Сочи обеспечить транспортный доступ, а именно подъездную дорогу от ул.<...>, от сети местных дорог и внести данные в Генеральный план города.

Лысов С.П. обратился в суд со встречными исковыми требова­ниями к Железняковой Н.Е., просил суд обязать Железнякову Н.Е устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно снести за свой счет некапитальное строение «навес», расположенный в правомерных ка­дастровых границах его земельного участка, демонтировать ограждение в виде металлического забора, и установить его в соответствии с кадастровыми границами, принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указал, что навес и металлический забор возведенные Железняковой Н.Е. расположены в кадастровых границах, принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании представитель Железняковой Н.Е. по доверенности Стасов И.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Лысова С.П. по доверенности Гаць Н.Б. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Железняковой Н.Е., просил суд отказать в их удо­влетворении, встречные требования Лысова С.П. поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо Горлов Н.Н. в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда, пояснил, что проезд к дому Железняковой Н.Е. суще­ствовал всегда, в связи с чем, считает самовольным захват спорного земельного участка Лысовым С.П.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи 06 июня 2018 года исковые требования Железняковой Н.Е. к Лысову С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд обязал Лысова С.П. устранить препятствия, а именно снести за свой счет забор, перегораживающий проезд к дому и земельно­му участку по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, с.Волхонка, ул.Дружная, 5а, принадлежащему Железняковой Н.Е.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:425 по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Волконка, ул.Дружная, проведенного кадастровым инженером Гетало С.С. 31.08.2017 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Митра» 3981/18 от 10 января 2018 года для обеспечения проезда на земельный участок, расположенный по адресу: г<...>, суд обязал Лысова С.П. обеспечить беспрепятственный проезд, через ворота, со стороны ул.Дружная, обозначенные на схеме №3 поворотными точками №4 - №5 (схем №3, фото №5); убрать железобетонные блоки, распо­ложенные в поворотных точках №24 - №25 (схема №4, фото №1), препятству­ющие проезду на земельный участок истца, расположенный по адресу: <...>, а также установить сервитут на земельный уча­сток с кадастровым номером <...>, в следующих координатах: точка №1 - Х=2170047.45, Y=350044.75; точка №2 - Х=2170050.59, Y=350041.62; точка №3 - 2170058.38, Y - 250048.23; точка №4 - Х=2170073.47, Y=350059.01; точка №5 - Х=2170073.88, Y-350059.29; точка №6 - Х=2170064.97, Y-350068.81; точка №7 - Х=2170047.09, Y=350088.96; точка №8 - Х=2170042.80, Y=350085.73; точка №9 - Х=2170046.97, Y=350081.14; точка №10 - Х=2170066.64, Y=350059.65; точка №1 - Х=2170047.45, Y=350044.75 (схема № 11).

В удовлетворении встречных исковых требований иска Лысова С.П. к Железняковой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Лысова С.П. по доверенности Гаць Н.Б. просит решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Железняковой Н.Е. и удовлетворить его встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, Железнякова Н.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Железняковой Н.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю серия <...> реги­страционная запись №<...> от 24.02.1999 года принадлежит земельный участок <...>, который предостав­лен для ведения личного подсобного хозяйства с использованием земельного участка с ограничениями установленными требованиями режима 2-ой зоны округа санитарной охраны курорта площадью <...> кв.м.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 октября 2017 года, вступившим в законную силу, установлены границы, принадлежащего на праве собственности Железняковой Н.Е., земельного участка площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, рас­положенного по адресу: <...>, в соответствии с каталогом координат, сведения о которых содержатся в со­общении ООО «Юг-Геодезия» №63 от 12.08.2017 года.

Лысову С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, распложенный по адресу: <...>, б/н. Право собственности Лысова С.П. на указанный земельный участок зарегистрировано 08.07.2017 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН №<...> от 19.12.7017 года.

Лысов С.П. в начале осени 2017 года установил забор на своем земельном участке таким образом, что перекрыл единственный проезд к правомерному участку и жилому дому, принадлежащим Железняковой Н.Е.

Железнякова Н.Е., не имея иной возможности проезда к своему домовладению, обратилась в суд с иском к Лысову С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в свою очередь Лысов С.П. обратился в суд со встречным иском к Железняковой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, поскольку строения, принадлежащие Железняковой Н.Е. оказались после межевания в границах его земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 и статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе поч­венный слой, границы, которой описаны и удостоверены в соответствии с фе­деральными законами.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости.

Пунктом 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» указано, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, включая межевание объектов землеустройства.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Россий­ской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 22 Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их место­ положение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого доку­мента исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсут­ствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствие с утвержденным в установлен­ном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются гра­ницы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхож­дения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 70 требований, установленных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» установлено, что при отсутствии документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территорий сведений, необходимых для уточнения местоположения границ зе­мельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), представляющих собой фото­планы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ зе­мельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Судом первой инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Митра» №<...> от 10 января 2018 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г.<...>, площадью <...> кв.м, принадлежащего Лысову С.П. имеют следующие несоответствия сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости:

в границах, обозначенных поворотными точками №1 - №22 фактические границы земельного участка выходят за правомерные кадастровые грани­цы. Площадь данного несоответствия составляет 1379,8 кв.м. (схема №3);

в границах, обозначенных поворотными точками №22 - №28 фактические границы земельного участка не выходят за правомерные кадастровые гра­ницы. Площадь земельного участка, находящегося в правомерных границах и неиспользуемая собственником, составляет 60,2 кв.м. (схема №4);

в границах, обозначенных поворотными точками №24, №29, №30 фактические границы земельного участка выходят за правомерные кадастровые границы. Площадь данного несоответствия составляет 1,3 кв.м. (схема №5);

в границах, обозначенных поворотными точками №30, №31, №32 фактические границы земельного участка не выходят за правомерные кадастровые границы. Площадь земельного участка, находящегося в правомерных границах и неиспользуемая собственником, составляет 3,2 кв.м. (схема №6);

в границах, обозначенных поворотными точками №32 - №35 фактические границы земельного участка выходят за правомерные кадастровые грани­цы. Площадь данного несоответствия составляет 2,0 кв.м. (схема №7);

в границах, обозначенных поворотными точками №32 - №42, №1, №43 -
№46 фактические границы земельного участка не выходят за правомерные кадастровые границы. Площадь земельного участка, находящегося в правомер­ных границах и неиспользуемая собственником, составляет 16,7 кв.м. (схема №8).

Экспертом установлено, что часть фактически используемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находится в кадастровых границах (не фактических) соседнего земельного участка с кадастровым номером <...> (Лысова С.П.).

Для проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, Лысову С.П. необходимо обеспечить проезд через ворота, расположенные со стороны ул.Дружная, обозначенные на схеме №3 поворотными точками №4-№5 (схема №3, фото №5); убрать железобетонные блоки, расположенные в поворотных точках №24 - №25 (см. схему №4, фото №1), препятствующие проезду на земельный участок Железняковой Н.Е., расположенные по адресу: <...>, а также необходимо установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером <...>, в соответствии с предложенным каталогом координат.

Экспертом также установлено, что ворота, через которые возможно обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером <...> и земельному участку, расположенному по адресу: г.<...>, <...>, расположены на муниципаль­ных землях неразграниченной собственности (схема №12). Спорных строений, на исследуемом земельном участке, нет.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Митра» №<...> от 17 апреля 2018 года кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют границам земельного участка, содержа­щимся в свидетельстве на право собственности на землю серия РФ - <...>. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...> соответствуют границам земельного участка, содержащимся содержащихся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Гетало С.С. 26.07.2017 года.

Экспертом установлено, что сведения о фактических границах земельного участка с кадастровым номером <...> (см. схему №5) не соответствуют границам земельного участка, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю серия РФ - <...>. Фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в решении Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 октября 2017 года к материалам дела №2-<...>, а именно: в поворотных точках HI - Н6 фактические границы земельного участка выходят за границы земельного участка с кадастровым номером <...>, определенные решением суда.

В соответствии с постановлением №9 от 02.02.1996 года главы администра­ции Кичмайского сельского округа Лазаревского района г.Сочи был произведен раздел одного единого земельного участка, общей пло­щадью 1574 кв.м, на два земельных участка площадью <...> кв.м и площадью <...> кв.м.

Обеспечить проезд к земельному участку по адресу: <...>, через земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не пред­ставляется возможным.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что указанные заключения ООО «Митра» отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, к экспертному заключению приложены копии соответствующие документы.

Выводы судебной экспертизы не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные заключения судебной экспертизы допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу своего решения.

Согласно заключению по материалам повторного межевания Территориального отдела по г.-к. Сочи управления Федерального агентства, кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 2006 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи было произведено межевание участка площадью <...> кв.м, располо­женного по адресу: <...>, землепользова­теля Керсельяна С.С., предоставленного ему на основании постановления главы администрации г.Сочи №455/1 от 20.06.2000 года. Материалы межевания находятся в архиве Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и присвоен архивный №5156-Л.

При камеральной обработке полевых измерений земельного участка Керсельяна С.С. площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, была допущена ошибка в вычислении ката­лога координат, т.е. реальное расположение земельного участка не соответствует документально подтвержденным данным, а именно земельный участок смещен по оси X на один километр.

Земельный участок Керсельяна С.С. площадью <...> кв.м состоит из двух участков площадью <...> кв.м и <...> кв.м с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно. На основании свидетель­ства о праве на наследство по завещанию от 21.12.2005 года права на данные земельные участки перешли к Керсельяну С.С., который в последствии продал земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> Саакяну М.В.

По результатам сделки, были получены правоудостоверяющие документы на имя Саакяна М.В. на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> (на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2006 г.) и на имя Керсельяна С.С. площадью <...> кв.м, кадастро­вый номер <...> (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.12.2005 г.).

В целях устранения ранее допущенных недостатков в оформлении земельного участка Лазаревским отделом МУП «ГЦ ЗиО» г.Сочи был изготовлен каталог координат и план границ земельного участка на землепользователя Керсельяна С.С. площадью <...> кв.м.

При этом, из плана границ земельного участка следует, что конфигурация земельного участка не изменилась.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ранее при разделе земельного участка, принадлежащего Керсельяну С.С. были нарушены обязательные условия по обеспечения подъезда и подхода к каждому образованно­му земельному участку не подтверждены доказательствами и не являются со­стоятельными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляет­ся путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Дей­ствия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создаю­щие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления поло­жения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушаю­щих право или создающих угрозу нарушения.

Как предусмотрено статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной прак­тике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и дру­гих вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что Лысов С.П. чинит препятствия в пользовании имуществом Железняковой С.П., обеспечить проезд к земельному участку по адресу: г<...>, через земель­ный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, не представляется возможным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Железняковой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Лысову С.П.

Кроме того, учитывая, что межевание земельного участка, принадлежащего Лысову С.П., в частности установление кадастровых границ произведено не в соответствии с правоустанавливающими документами, а также на в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, суд первой инстанции верно удовлетворил требования Железняковой Н.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Вместе с тем, поскольку межевание Лысовым С.П. своего земельного участка было произведено неверно, оснований полагать, что принадлежащие Железняковой Н.Е. некапитальный навес и забор расположены на земельном участке Лысова С.П., не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Лысова С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Железняковой Н.Е. необходимо организовать проезд через земельный участок по адресу: <...>, не обоснованы, опровергаются заключением эксперта, который указал, что проезд через него невозможен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для признания недействительным межевания земельного участка Лысова С.П. не имелось, также необоснованны, опровергаются выводами судебной экспертизы, которой установлено несоответствие границ земельного участка указанным в правоустанавливающих документах и решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысова С.П. по доверенности Гаць Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: