Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2019 ~ М-1305/2019 от 28.06.2019

62RS0003-01-2019-002092-19

Гр.дело №2-1642/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием представителей истцов – Никольской Н.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылов М.С., Крылов И.М. к Паршиков В.Н., Паршиков Д.В., Савельев А.В., Зубков А.Н., Зубков С.А., Зубков А.А., Зубкова Л.А., Зубкова И.А., Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Крылов М.С. и Крылов И.М. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что они являются сособственниками доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100005:58, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоэтажной застройкой, расположенный по адресу: <адрес>). Другими сособственниками земельного участка являются Паршиков В.Н., Паршиков Д.В., Савельев А.В., Зубков А.Н., Зубков С.А., Зубков А.А., Зубкова Л.А., Зубкова И.А. Порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился, споров не имеется. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 62:29:0100005:232. Также истцы являются сособственниками по 1/2 доли в праве на <адрес> с кадастровым номером 62:29:0100005:266. Первоначально, по состоянию на 2008 г., площадь квартиры истцов составляла 50,4 кв.м., в том числе жилая 28,3 кв.м. Истцы перестроили и утеплили холодную веранду, осуществили перепланировку квартиры, площадь которой в настоящее время стала составлять 73,7 кв.м. В связи с тем, что указанные работы были произведены без соответствующих разрешительных документов, истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры. Ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, администрация <адрес> отказала истцам в выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию самовольно реконструированной <адрес> жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100005:58 по адресу: <адрес>. Реконструкция квартиры была проведена ими в тех же границах жилого дома, в которых он всегда существовал. Пристройка соответствует установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Отсутствие разрешения на строительство препятствует истцам зарегистрировать право собственности на созданный объект. Истцы просят суд признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на реконструированный объект недвижимости – <адрес> общей площадью 73,7 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0100005:266.

Истцы Крылов М.С. и Крылов И.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Никольская Н.А. исковые требования истцов Крылов М.С. и Крылов И.М. поддержала в полном объеме.

Ответчики Паршиков В.Н., Паршиков Д.В., Савельев А.В., Зубков А.Н., Зубков С.А., Зубков А.А., Зубкова Л.А., Зубкова И.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях, представленных в материалы дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истцов признали, не возражали против признания за истцами права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Представитель ответчика Администрации <адрес> о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что перед производимой реконструкцией истцы не получили в установленном законом порядке соответствующего разрешения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчиков.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования Крылов М.С. и Крылов И.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, из которой следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Понятие перепланировки (переустройства) жилого помещения содержится в ст. 25 ЖК РФ, согласно которой перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ, суд исходит из того, что в рассматриваемом деле истцами заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции квартиры, так как перестройка холодной веранды повлекла изменение параметров объекта капитального строительства (квартиры), а, именно, увеличение общей площади жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, что отражено в техническом плане здания.

Таким образом, на произведенную истцами реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Крылов М.С. и Крылов И.М.. являются сособственниками доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100005:58, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоэтажной застройкой, расположенных по адресу: <адрес>. Другими сособственниками земельного участка являются Паршиков В.Н., Паршиков Д.В., Савельев А.В., Зубков А.Н., Зубков С.А., Зубков А.А., Зубкова Л.А., Зубкова И.А.

Порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился, споров не имеется, что подтверждается соглашением о порядке пользования земельным участком на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сособственниками.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 62:29:0100005:232.

Истцы Крылов М.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и Крылов И.М., на основании договора безвозмездной передачи помещения в собственность граждан, являются сособственниками по 1/2 доли в праве на <адрес> с кадастровым номером 62:29:0100005:266, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 2008 год, площадь квартиры истцов составляла 50,4 кв.м., в том числе, жилая – 28,3 кв.м. Квартира состояла из коридора площадью 5,9 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., ванной комнаты площадью 2,3 кв.м., жилых комнат площадью 9,5 кв.м. и 18,8 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., коридора площадью 5,9 кв.м. С целью улучшения жилищных условий истцами были проведены работы по строительству -реконструкции квартиры. Они утеплили холодную веранду, осуществили перепланировку квартиры, в результате чего ее площадь в настоящее время составляет 73,7 кв.м.

После произведенной истцами реконструкции квартира состоит: из кухни (помещение 1) площадью 4,5 кв.м., жилой комнаты (помещение 2) площадью 17,9 кв.м., кухни (помещение 3) площадью 14,4 кв.м., туалета (помещение 4) площадью 0,9 кв.м., ванной (помещение 5) площадью 2,4 кв.м., жилой комнаты (помещение 6) площадью 9,5 кв.м., коридора (помещение 7) площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты (помещение 8) площадью 18,9 кв.м.

После завершения реконструкции помещения истцы обратились к ответчику -администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры.

Ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в выдаче истцам разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры отказала (письмо №-О).

Согласно техническому плану на здание от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости – здание, кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100005:58, по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: назначение – многоквартирный дом, количество этажей – 2, материал наружных стен здания – крупнопанельные, год завершения строительства объекта недвижимости – 1983, площадь объекта недвижимости – 400,9 кв.м., в том числе, площадь <адрес>, принадлежащей истцам – 73,7 кв.м.

Судом установлено, что до настоящего времени истцы не смогли оформить право собственности на спорное жилое помещение в соответствии с нормами ст.218, 219 ГК РФ, так как администрацией <адрес> им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства, суд расценивает спорный объект недвижимого имущества – <адрес> общей площадью 73,7 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0100005:266, как возведенное без получения на это необходимого разрешения, то есть, как самовольную постройку в силу нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, постройка, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 62:29:0100005:58 соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки в <адрес>, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к строениям подобного типа.

Построенный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вышеуказанная самовольная постройка не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100005:58 и находится в его границах.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения специалиста ИП ФИО14 судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами была произведена реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 73,7 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0100005:266, однако истцами предпринимались меры к легализации указанного объекта недвижимости, реконструкция квартиры произведена в границах жилого дома, существующего ранее, реконструкция выполнена без нарушения градостроительных и противопожарных требований, произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что собственники квартир многоквартирного дома (ответчики по делу Паршиков Д.В., Паршиков В.Н., Савельев А.В., Зубков А.Н., Зубков С.А., Зубков А.А., Зубкова Л.А., Зубкова И.А.), которые в силу закона осуществляют правомочное фактическое владение и пользование земельным участком при доме, согласны на сохранение квартиры истцов в реконструированном виде, и не возражают против признания за истцами права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Также суд принимает во внимание то, что администрацией <адрес> не представлено суду доказательств нарушения прав ответчиков сохранением квартиры истцов в реконструированном состоянии.

Оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Крылов М.С. и Крылов И.М.. права собственности на реконструированный объект недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крылов М.С., Крылов И.М. к Паршиков В.Н., Паршиков Д.В., Савельев А.В., Зубков А.Н., Зубков С.А., Зубков А.А., Зубкова Л.А., Зубкова И.А., Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, – удовлетворить.

Признать за Крылов М.С. и Крылов И.М. право собственности по ? доли за каждым, на реконструированный объект недвижимости – <адрес> общей площадью 73,7 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0100005:266.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         -            подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ