Решение по делу № 2-892/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-892/16

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                         03 июня 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Воробьева Никиты Сергеевича к Тимощук Тамаре Павловне о признании договоров займа незаключенными по его безденежности,

                 УСТАНОВИЛ:

     ИП Воробьев Н.С. обратился в суд с иском Тимощук Т.П. о признании незаключенными договоров займа от 05.10.2011, 17.10.2011, 26.08.2011, 14.03.2011, 20.01.2010 по их безденежности.

    В обоснование исковых требований указывает, что в 2014 году ИП Воробьев Н.С. обращался в суд с иском к Тимощук Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске указывал, что в период с октября 2011 года по февраль 2012 года, им были перечислены в адрес Тимощук Т.П. денежные средства в общей сумме 52 978 475 рублей. Указанные денежные средства были переведены на счет Тимощук Т.П. при отсутствии договора и каких-либо иных правовых оснований. В назначении платежа указано на возврат денежных средств по договорам займа, однако ни один из указанных договоров займа между сторонами заключен не был. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 по гражданскому делу № 2-514/2015 в удовлетворении иска было отказано. 19.11.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено, принято новое решение – в удовлетворении иска ИП Воробьева Н.С. к Тимощук Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ИП Воробьев Н.С. перечислил денежные средства по платежным поручениям в счет исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств. При этом суду были предоставлены копии договоров займа, подлинники отсутствовали, а ИП Воробьев Н.С. оспаривал факты подписания договоров займа и получения в заем денежных средств от Тимощук Т.П. В настоящем иске просят признать эти же договоры займа незаключенными по их безденежности, поскольку факт заключения договора займа не может подтверждаться копией договора займа, указание плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения договоров займа. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее ИП Воробьев Н.С. обращался в суд, избрав иной способ защиты нарушенного права – взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, о наличии указанных договоров займа Воробьев Н.С. узнал не ранее ноября 2014 в суде. При этом имеются основания для восстановления срока исковой давности, т.к. в период рассмотрения дела № 2-514/2015 срок исковой давности не течет. Предмет рассмотрения по данному делу существенно отличается от предмета рассмотрения по делу № 2-514/2015, так как обстоятельства передачи денежных средств, реальность договоров займа судами не исследовались. Ответчик не доказал наличие у него денежных средств в значительных суммах для предоставления их в заем ИП Воробьеву А.С. В связи с изложенным, просит удовлетворить исковые требования.

    В судебном заседании представитель истца Нестеренко Ю.С. по доверенности от 29.07.2014 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

    Представители Тимощук Т.П. Крылосов А.В., Тришина Т.Б., действующие по доверенностям от 23.01.2015, от 15.06.2015, с исковыми требованиями не согласились. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым считают ИП Воробьева Н.С. ненадлежащим истцом по делу, поскольку по договору уступки права требования от 24.11.2014 ИП Воробьев Н.С. уступил, а Лобанов С.В. принял в полном объеме право требования к Тимощук Т.П. уплаты денежных средств в сумме 52 978 475 руб. 05 коп. Поэтому ИП Воробьев Н.С. не обладает какими-либо правами в отношении договоров займа и не вправе требовать признания их незаключенными. При рассмотрении гражданского дела № 2-514/2015 судом было установлено наличие заемных отношений между ИП Воробьевым и Тимощук по договорам займа от 05.10.2011, 17.10.2011, 26.08.2011, 14.03.2011, 20.01.2010, получение денежных средств Воробьевым и их возврат. Действия ИП Воробьева по предъявлению требования о признании договоров займа незаключенными по их безденежности – попытка пересмотреть судебные акты, вступившие в законную силу. Судебные акты по делу № 2-514/2015 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Воробьев Н.С. является недобросовестным участником гражданского оборота и судебных споров. Кроме того, просят применить срок исковой давности, поскольку с дат подписания договоров займа и дат возврата денежных средств Воробьевым Н.С. прошло более трех лет, ранее Воробьев Н.С. договоры займа по их безденежности не оспаривал.

Третьи лица ООО «Грант Авуар», Лобанова С.В., ООО «КБ Кольцо Урала», ПАО КБ «УБРиР», извещены надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, их представители в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа возложено на истца.

Судом установлено, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу № 514/2015 отказано в удовлетворении иска Лобанова С. В. к Тимощук Т. П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 978 475 руб., перечисленных ИП Воробьевым Н. С. ответчику в период с октября 2011 года по февраль 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 388 284 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в сумме 19 000 000 руб., перечисленных ООО «Грант Авуар» в июне 2012 года ответчику, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3280933 руб. 33 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов гражданского дела № 514/2015 видно, что первоначально с вышеуказанными исковыми требованиями в Верхнепышминский городской суд Свердловской области обратились ИП Воробьев Н. С. (по гражданскому делу № 2-2003/14) и ООО «Грант Авуар» (по гражданскому делу № 2-1987/14). Определением от 01.09.2014 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. Определением суда от 03.03.2015 но заявлению ИП Воробьева Н. С. и ООО «Грант Авуар» в связи с заключением истцами договоров цессии с Лобановым С. В. произведена замена стороны истцов: ИП Воробьева Н. С., ООО «Грант Авуар» на Лобанова С. В. Определением суда от 29.06.2015 по ходатайству представителей Тимощук Т.П. ИП Воробьев Н. С. и ООО «Грант Авуар» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2015 по делу № 33-15684/2015 решение суда от 30.06.2015 было отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение – в удовлетворении иска Лобанова С.В. к Тимощук Т.П. было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП Воробьев Н.С. и ООО «Грант Авуар» первоначально были истцами по делу № 2-514/2015, затем указанные лица были привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с изложенным не подлежат доказыванию и оспариванию обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2015 по делу № 33-15684/2015 (дело № 2-514/2015), которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Воробьев Н.С. просит признать договоры займа от 05.10.2011, 17.10.2011, 26.08.2011, 14.03.2011, 20.01.2010 незаключенными по их безденежности.

Между тем, правоотношения сторон по поводу перечисления денежных средств ИП Воробьевым Н.С. Тимощук Т.П. в общей сумме 52 978 475 рублей были предметом анализа и оценки суда по гражданскому делу № 2-514/2015.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и был сделан вывод о том, что из содержания всех вышеперечисленных платежных поручений следует, что перечисление денежных средств ответчику со стороны ИП Воробьева Н. С. произведено в счет исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств. Соответственно, данные перечисления свидетельствуют об исполнении ИП Воробьевым Н. С. перед Тимощук Т. П. обязательств, вытекающих из договоров займа.

Сведения о датах заключения договоров займа в представленных ответчиком договорах, соответствуют сведениям о датах заключенных договоров займа, указанных в представленных истцом платежных поручениях. Наличие или отсутствие у ответчика денежных средств для их передачи заемщику на момент установления между сторонами отношений по договорам займа не имеет правового значения.

Соответственно, данные перечисления свидетельствуют об исполнении ИП Воробьевым Н. С. перед Тимощук Т. П. обязательств, вытекающих из договоров займа, и при отсутствии представленных суду оригиналов указанных договоров, поскольку из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец не обязан хранить подлинники договоров займа после исполнения обязательств должником по возврату денежных средств, тогда как истец не заинтересован в предоставлении соответствующих доказательств.

Воробьев Н. С., являющийся индивидуальным предпринимателем, обладающий соответствующими знаниями и опытом в указанной сфере, осуществляющий свою деятельность самостоятельно, на свой страх и риск, указывая назначение платежа в виде возвратов по договорам займа, своими действиями фактически подтвердил существование между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

Доводы истца по настоящему иску о безденежности договоров займа по сути направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда по делу № 2-514/2015. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа истцом не представлено.

При этом суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно того, что ИП Воробьев Н.С. не вправе предъявлять требования о признании договоров займа незаключенными, поскольку по договору уступки права требования от 21.11.2014 уступил, а Лобанов С.В. принял в полном объеме право требования к Тимощук Т.П. уплаты денежных средств в сумме 52 978 475, 05 руб. по вышеуказанным договорам займа

Кроме того, суд по заявлению ответчика применяет срок исковой давности к исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты подписания указанных договоров, поскольку с указанной даты истцу должно было быть известно о нарушении своих прав.

Так ИП Воробьев оспаривает по безденежности договоры займа от 05.10.2011, 17.10.2011, 26.08.2011, 14.03.2011, 20.01.2010, срок обращения за восстановлением нарушенного права истек 05.10.2014, 17.10.2014, 26.08.2014, 14.03.2014, 20.01.2013, однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 27.01.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом с дат перечисления денежных средств Тимощук Т.П., если принимать во внимание доводы Воробьева Н.С. о не подписании данных договоров займа, также прошло более трех лет.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее ИП Воробьев Н.С. обращался с иском о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм о применении срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Воробьеву Н.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Воробьева Никиты Сергеевича к Тимощук Тамаре Павловне о признании договоров займа от 05.10.2011, 17.10.2011, 26.08.2011, 14.03.2011, 20.01.2010 незаключенными по их безденежности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апеллционной жалобы через Верхнепышминской городской суд Свердловской области.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья                                 Ю.С. Колесова