Решение по делу № 33-4050/2020 от 25.05.2020

Судья Никулина И.В. Дело № 33-4050/2020

№ 2-3-17/2020

64RS0008-03-2019-000379-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,

при помощнике судьи Суранове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деруновой Ж.А. к Майорову В.С., Майоровой Н.В., Чернову Е.А. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Деруновой Ж.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07.02.2020 года, которым Деруновой Ж.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Деруновой Ж.А. и ее представителя Панченко Н.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения Герасимова О.А., представлявшего интересы Чернова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Дерунова Ж.А. обратилась с указанным выше иском, просила освободить от запрета регистрационных действий, наложенного на основании выписки из постановления о запрете от 03.04.2019 №, выданной Новобурасским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (исполнительное производство № от 19.11.2018 года) следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) площадью 400 000 кв.м, расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) площадью 371 400 кв.м, расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) площадью 168 000 кв.м, расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) площадью 32 000 кв.м, расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) площадью 25 000 кв.м, расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) площадью 536 000 кв.м, расположенный по <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым № (количество этажей 1) общей площадью 60,6 кв.м, расположенное по <адрес>;

- трактор колесный ХТЗ-150К-09 (государственный регистрационный знак №), зарегистрирован государственной инспекцией Ростехнадзора Новобурасского района Саратовской области 04.2016 года;

- трактор колесный «Беларус 82.1» (государственный регистрационный знак №), зарегистрирован государственной инспекцией Ростехнадзора Новобурасского района Саратовской области 01.06.2017 года;

- борона дисковая прицепная БДМ-3*2П с выравнивателем почвы, заводской №, год выпуска - 22.05.2015 год.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что заключила с Майоровым В.С., Майоровой Н.В. соглашения об отступном для погашения задолженности по договорам займа. С целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество стороны обратились в регистрирующий орган. Однако государственная регистрация перехода права на земельные участки и нежилое здание была приостановлена по причине наличия сведений о запрете совершения регистрационных действий. Обеспечительные меры были приняты 13.11.2018 года Волжским районным судом города Саратова по гражданскому делу по иску Чернова Е.А. к К.М.А., Майорову B.C., М.Д.В. о взыскании долга по договорам займа. Вместе с тем, недвижимое имущество, в отношении которого было заключено соглашение об отступном, находится в залоге у нее (истца) по договорам, заключенным ранее принятия обеспечительных мер. Кроме этого, денежные обязательства Майорова В.С. перед Черновым Е.А. несоразмерны принятым обеспечительным мерам.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07.02.2020 года Деруновой Ж.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дерунова Ж.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом принято решение на основании данной им оценки соглашения об отступном, при этом предмет иска иной – освобождение от запрета регистрационных действий имущества, находящегося в залоге у истца (первоочередного залогодержателя). Полагает, что она имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, по ее мнению, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа с залогом.

Возражая против доводов жалобы, Чернов Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 15.07.2020 года. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и, в том числе, установлено судом апелляционной инстанции с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30.01.2019 года с Майорова В.С. в пользу Деруновой Ж.А. взысканы сумма займа по договору от 05.04.2017 в размере 1 295 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.04.2017 года по 24.01.2019 года в размере 854 700 руб., за период с 25.01.2019 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2018 года по 24.01.2019 года в размере 27 487 руб. 70 коп., за период с 25.01.2019 года по день возврата займа в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды на невыплаченную сумму задолженности. Обращено взыскание на принадлежащее Майорову В.С., Майоровой Н.В. недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 07.04.2017 года, а именно: земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № (установлена начальная продажная стоимость данного объекта в размере 408 540 руб. и определен способ продажи данного имущества - с публичных торгов), № (установлена начальная продажная стоимость данного объекта в размере 184 800 руб. и определен способ продажи данного имущества - с публичных торгов), № (установлена начальная продажная стоимость данного объекта в размере 440 000 руб. и определен способ продажи - с публичных торгов).

С Майорова В.С. в пользу Деруновой Ж.А. взысканы сумма займа по договору от 25.04.2017 года в размере 1 275 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.04.2017 года по 24.01.2019 года в размере 816 000 руб., за период с 25.01.2019 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2018 года по 24.01.2019 года в размере 27 063 руб. 19 коп., за период с 25.01.2019 года по день возврата займа в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды на невыплаченную сумму задолженности. Обращено взыскание на принадлежащее Майорову B.С. недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 26.04.2017 года, а именно: земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № (установлена начальная продажная стоимость данного объекта в размере 408 540 руб. и определен способ продажи данного имущества - с публичных торгов), № (установлена начальная продажная стоимость данного объекта в размере 589 600 руб. и определен способ продажи данного имущества - с публичных торгов), № (установлена начальная продажная стоимость данного объекта в размере 35 200 руб. и определен способ имущества - с публичных торгов).

С Майорова В.С. в пользу Деруновой Ж.А. взысканы сумма займа по договору от 06.10.2017 года в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 06.10.2017 года по 24.01.2019 года в размере 476 000 руб., за период с 25.01.2019 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2018 года по 24.01.2019 года в размере 24 102 руб. 74 коп., за период с 25.01.2019 года по день возврата займа в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды на невыплаченную сумму задолженности. Обращено взыскание на принадлежащее Майорову В.С., Майоровой Н.В. недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 06.10.2017 года, а именно: земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, с кадастровым № (установлена начальная продажная стоимость данного объекта в размере 27 500 руб. и определен способ продажи данного имущества - с публичных торгов), здание нежилое с кадастровым № (установлена начальная продажная стоимость данного объекта в размере 240 000 руб. и определив способ продажи - с публичных торгов).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 года с индивидуального предпринимателя главы КФХ Майорова B.С. и индивидуального предпринимателя главы КФХ М.Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Деруновой Ж.А. взысканы солидарно сумма займа по договору от 21.12.2016 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.12.2016 года по 10.12.2018 года в размере 720 000 руб., с последующим начислением, начиная с 11.12.2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 700 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе КФХ Майорову B.C. имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 01.06.2017 года, а именно: трактор колесный «Беларус 82.1», 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак №); борону дисковую БДМ-3*2П с выравнивателем почвы, год выпуска 2015 (установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере 1 000 000 руб. и определен способ продажи - с публичных торгов).

С индивидуального предпринимателя главы КФХ Майорова B.С. и индивидуального предпринимателя главы КФХ М.Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Деруновой Ж.А. взыскана солидарно сумма займа по договору от 01.10.2017 года в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2017 года по 10.12.2018 года в размере 806 600 руб., с последующим начислением, начиная с 11.12.2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 1 295 000 руб.

С индивидуального предпринимателя главы КФХ Майорова B.C. в пользу индивидуального предпринимателя Деруновой Ж.А. взыскана сумма займа по договору от 01.08.2016 года в размере 730 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2017 года по 10.12.2018 года в размере 362 810 руб., с последующим начислением, начиная с 11.12.2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа: неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 956 300 руб. Обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе КФХ Майорову B.C. имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 25.04.2017 года, а именно: трактор колесный ХТЗ-150К-09, 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак №, установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере 1 295 000 руб. и определен способ продажи - с публичных торгов).

С индивидуального предпринимателя главы КФХ Майорова B.C. в пользу индивидуального предпринимателя Деруновой Ж.А. взыскана сумма займа по договору от 15.04.2018 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2018 года по 10.12.2018 года в размере 36 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019 года с индивидуального предпринимателя главы КФХ Майорова В.С. и индивидуального предпринимателя главы КФХ М.Д.В. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Деруновой Ж.А. взысканы сумма займа по договору от 01.10.2015 года в размере 5 630 940 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2016 года по 10.12.2018 года в размере 4 510 382 руб. 94 коп., за период с 11.12.2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 3 941 658 руб., сумма займа по договору от 15.05.2018 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.05.2018 года по 10.12.2018 года в размере 63 000 руб., за период с 11.12.2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 150 000 руб. по договору от 15.04.2019 года за период с 11.12.2018 года по день возврата займа в размере 3% в месяц на невыплаченную сумму займа, неустойка за несвоевременный возврат займа по договору от 15.04.2018 года в размере 195 000 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21.02.2019 года с К.М.А., Майорова В.С., М.Д.В. в солидарном порядке в пользу Чернова Е.А. взысканы сумма долга по договорам займа от 31.10.2014 года, от 05.11.2014 года, от 14.11.2014 года, от 28.12.2014 года, от 17.04.2015 года по состоянию на 01.04.2017 года в размере 4 847 330 руб.; проценты за пользование займами за период со 02.08.2017 года по 08.11.2018 года включительно в размере 1 906 849 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2017 года по 08.11.2018 года включительно в размере 246 541 руб. 09 коп.; проценты за пользование займами, начиная с 09.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 204 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.06.2019 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21.02.2019 года отменено в части взыскания с М.Д.В. в пользу Чернова Е.А. долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Чернова Е.А. к М.Д.В. отказано.

Изменено решение суда в части взыскания с К.М.А., Майорова В.С. в солидарном порядке в пользу Чернова Е.А. суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины.

С К.М.А., Майорова В.С. в равных долях в пользу Чернова Е.А. взысканы сумма долга по договорам займа от 28.12.2014 года, от 17.04.2015 года в размере 1 500 000 руб.; проценты по договорам займа от 28.12.2014 года, от 17.04.2015 года по 08.11.2018 года включительно в размере 1 509 502 руб. 46 коп., а начиная с 09.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 28.12.2014 года, от 17.04.2015 года за период с 01.10.2015 года по 08.11.2018 года включительно в размере 396 901 руб. 18 коп., а начиная с 09.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга - в соответствии с размером опубликованных Банком России по Приволжскому федеральному округу и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемые на сумму долга.

С Майорова В.С. в пользу Чернова Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 616 руб.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 13.11.2018 года наложен арест на имущество К.М.А., Майорова В.С., М.Д.В. на сумму 7 833 359 руб. 36 коп.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Новоузенским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное.

До настоящего времени задолженность Майоровых перед Деруновой Ж.А. и Черновым Е.А. не погашена, решения судов не исполнены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новобурасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 03.04.2019 года и от 14.10.2019 года объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств и на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (в том числе, вышеуказанных земельных участков, нежилого здания) должников.

11.11.2019 года Дерунова Ж.А. заключила с Майоровыми В.С., Н.В. соглашения об отступном, по которым должники в счет погашения обязательств по договорам займа от 05.04.2017 года, 25.04.2017 года, 06.10.2017 года, 21.12.2016 года, 01.10.2017 года, 01.08.2016 года, 15.04.2018 года передали кредитору в собственность следующее имущество: земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №; нежилое здание с кадастровым №; трактор колесный ХТЗ-150К-09 (государственный регистрационный знак №); трактор колесный «Беларус 82.1» (государственный регистрационный знак №); борону дисковую прицепная БДМ-3*2П с выравнивателем почвы, 2015 года выпуска, заводской №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области приостановлена государственная регистрация права собственности, перехода права собственности Деруновой Ж.А. на земельные участки с кадастровыми № и нежилое здание с кадастровым № в связи с наличием вышеуказанного запрета.

В ходе судебного разбирательства Майоров В.С. и Майорова Н.В. признали исковые требования Деруновой Ж.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Деруновой Ж.А. и принятии признания иска ответчиками Майоровыми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 13, 39, 203, 203.1, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что признание иска ответчиками Майоровым противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а также об отсутствии нарушения либо угрозы нарушения ответчиками права истца на получение от ответчиков Майоровых денежных средств, взысканных решениями судов, при исполнении этих решений указанными в них способом, а именно, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с определенной начальной продажной стоимостью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на нарушение ее прав тем, что являясь залогодержателем спорного имущества, она не имеет возможности реализовать свои права, в том числе, при обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, само по себе наличие договоров залога спорного имущества, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как установлено, взыскание на спорное имущество обращено на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Ни ответчики Майоровы, ни истец Дерунова Ж.А. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данных судебных актов в порядке, предусмотренном 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не обращались, на стадии исполнения решений судов мировое соглашение между сторонами не заключалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что совокупная стоимость имущества, указанного в соглашениях об отступном, значительно ниже размера задолженности Майоровых перед Дергуновой Ж.А. и ее не покрывает, указывает лишь на то, что соглашения об отступном заключены без соблюдения интересов ответчиков как Майоровых, так и Чернова Е.А.

При этом судом первой инстанции установлено и обратного Деруновой Ж.А. не представлено, что оставшегося после заключения соглашений об отступном у ответчика Майтрова В.С. имущества явно недостаточно для удовлетворения требований взыскателя Чернова Е.А., поскольку большая часть этого имущества является мораторной, то есть на нее нельзя обратить взыскание в силу прямого указания закона.

Кроме этого, при удовлетворении исковых требований Деруновой Ж.А. имущество ответчиков Майоровых, в отношении которого судебных приставом-исполнителем наложен запрет в целях исполнения судебных актов, уменьшится на объем имущества, указанного в соглашениях об отступном, в связи с чем судебный пристав-исполнитель лишится возможности совершить надлежащие действия по исполнению решений судов установленным в них способом.

В нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчики Майоровы, заключая соглашения об отступном, преследовали цель получения истцом имущества, на которое обращено взыскание, в натуре, то есть вопреки установленному судебными актами способу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Деруновой Ж.А. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деруновой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: