Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2022 (2а-3644/2021;) ~ М-3469/2021 от 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

22 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Павловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В., по иску Улитиной ФИО13 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

АО «МАКС» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обоснование указав, что по результатам обращения Улитиной Е.А. 28.10.2021 г. принято решение об удовлетворении требований, о взыскании страхового возмещения в размере 52 500 рубль. Решением установлено, что между потерпевшим и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № №. В результате ДТП, произошедшего 01.08.2021, вследствие действий Сидорова А.И., управлявшего т/с Опель, гос.номер №, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему БМВ, гос.№. Гражданская ответственность Сидорова А.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии XXX № № Финансовая организация организовала осмотр ТС, было составлено экспертное заключение, сумма ущерба с учетом износа составила 38 112 рублей 66 копеек, которая заявителю была выплачена в полном объеме. 08.09.2021г. Финансовая организация получила досудебную претензию заявителя о доплате страхового возмещения в размере 361 900 рублей. Рассмотрев представленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя о доплате подлежат частичному удовлетворению. Решение Финансового уполномоченного № № от 28.10.2021г. нарушает права и законные интересы истца. В ходе рассмотрения обращения ФУ назначена была независимая экспертиза ( оценка) в ООО «Калужское экспертное бюро». Считают, что представленное экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не соответствует ФЗ – 40 «ОБ ОСАГО», т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.

Заключение эксперта №№ от 19.10.2021 г. ООО «Калужское экспертное бюро выполнено необъективно по части повреждений следообразований в связи с чем нарушен Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73_ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Эксперт Кочанов И.Н. не провел объективное исследование, не проанализировал с технической точки зрения материал по части следобразований, наполнителя бампера заднего и уплотнителя крышки багажника, механизм и характер их образования. Выводы не объективны, противоречат обстоятельствам ДТП от 01.08.2021 года.

Просят: отменить решение Финансового уполномоченного № № по обращению потребителя финансовой услуги Улитиной ФИО14.

В последствии определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.03.2022г. гражданские дела № 2-339/22 по иску Улитиной ФИО15 к акционерному обществу (АО) «МАКС» о взыскании страхового возмещении и № 2-285/22 по иску АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимову С.В., Улитиной ФИО16 о признании незаконным ненормативного акта – решения ФУ № № от 28.10.2021 г. объединены в одно производство.

Улитина Е.А, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 01.08.2021 г. в г. Самара, на пересечении улиц Уральская/Южное шоссе произошло ДТП, столкновение двух ТС: а/м BMW 528i, г/н №, под управлением Улитиной ФИО17, с а/м OpelAstra, г/н № под управлением Сидорова А.И.Риск наступления гражданской ответственности Улитиной Е.А. застрахован в АО «МАКС» по ТТТ № №.Риск наступления гражданской ответственности Сидорова А.И. застрахован в СПАО «Ингосстрах» по XXX № №02.08.2021г в АО «МАКС» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. 20.08.2021 г. страховщик АО «МАКС», рассмотрев представленные документы, признал указанное страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 38 100 руб. 00 коп.02.09.2021 г. Улитина Е.А. не согласившись с выплаченной АО «МАКС» суммой страхового возмещения, была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки детального ущерба, принадлежащему ей автомобилю BMW 528i Xdrive, г/н №.Согласно Экспертному заключению № 51С/21 от 02.09.2021 г. стоимость восстановительного а а/м BMW 528i Xdrive, г/н № с учетом износа составляет — 672 404 руб. 59 коп. За услуги по экспертизе истцом оплачено 6 000 руб.28.09.2021    г. Улитина Е.А. направила обращение № № Финансовому помоченному с целью обязать страховую компанию АО «МАКС» произвести доплату страхового возмещения. 28.10.2021    г. поступило Решение от Финансового Уполномоченного № № об ином удовлетворении требований, в котором сообщается, что с АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Улитиной Е.А. страховое возмещение в сумме 52 500 руб. 00 коп. в

удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Истец с данным Решением не согласна, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает фактически выплаченную сумму страховой компанией и является недостающей для восстановления автомобиля после ДТП от 01.08.2021 г. Просит: взыскать с АО «МАКС» в пользу Улитиной Е.А. СУММУ недоплаченного ущерба в размере 309 400 руб. 00 коп.; взыскать с АО «МАКС» в пользу Улитиной Е.А. расходы на оплате экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.; взыскать с АО «МАКС» в пользу Улитиной Е.А. расходы по оплате юридических УСЛУГ в размере 30 000 руб. 00 коп. Взыскать с с АО «МАКС» в пользу Улитиной Е.А. моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп. взыскать с с АО «МАКС» в пользу Улитиной Е.А. согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с АО «МАКС» в пользу Улитиной Е.А. расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

В последствии Улитина Е.А. уточнила свои требования, просит: Взыскать с АО «МАКС» в пользу Улитиной Е.А. сумму недоплаченного ущерба в размере 361 900 руб. 00 коп. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Улитиной Е.А. расходы по оплате экспертизы в размере 6 ООО руб00 коп. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Улитиной Е.А. расходы по’ оплате экспертного заключения (рецензии) размере 20 000 руб. 00 коп     Взыскать с АО «МАКС» в пользу Улитиной Е.А. расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы проведенной ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП» в размере 25 000 руб. 00 коп. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Улитиной Е.А. расходы по 1 оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Улитиной Е.А. моральный вред в" размере 10 000 руб. 00 коп. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Улитиной Е.А. согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Улитиной Е.А. расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сидоров А.А, ООО "Калужское экспертное бюро".

В судебном заседании представитель АО «МАКС», Лебедева Н.Б., действующая на освоении доверенности от 01.01.2022г., поддержала требования, в требованиях Улитиной Е.А. просила отказать, дала пояснения аналогично изложенным в отзыве, просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размере штрафа.

В судебном заседании представитель Улитиной Е.А. Ахинян А.В., действующий на основании доверенности от 19.11.2021 года., поддержал исковые требования Улитиной Е.А., уточнив сумму ущерба в размере 341 500 рублей, т.к. АО «МАКС» произведена еще доплата, просил в иске АО «Макс» отказать, дал пояснения аналогично исковому заявлению.

Третье лицо Сидоров А.А, ООО "Калужское экспертное бюро", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в случае рассмотрения дела по существу, просила в удовлетворении требований отказать. Ходатайствовали рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Наумов А.Н., поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме, выводы категоричны, дополнил, что в экспертном исследовании прописано, что на осмотр, представлены строительные материалы либо те, что были в ДТП либо аналогичен им, так как идентификационных номеров данные строительные материалы не имели, мы исследовали их характеристики. При проведении судебных экспертиз используются методически рекомендации, эксперту необходимо давать оценку тех выводов, которые есть в повторной экспертизе, поэтому экспертом исследуются материалы первичной экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, пояснения сторон, эксперта, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1, 2 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2021 по вине водителя Сидорова А.И., управлявшего автомобилем Опель, государственный регистрационный номер № был поврежден автомобиль БМВ, гос.№, принадлежащий Улитиной Е.А.

Гражданская ответственность потерпевшего Улитиной Е.А., связанная с управлением транспортным средством БМВ, гос.номер №, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № № АО «МАКС»

02.08.2022г. АО «МАКС» получило заявление и необходимые документы о прямом возмещении убытков.

04.08.2021г. страховщик организовал осмотр. Составлен акт осмотра, после которого транспортно-трассологическое исследование, составлен акт экспертно-технологического исследования.

Экспертным заключением № УП-505690 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа –52 571 рублей, с учетом износа –38 112,66 рублей.

20.08.2021г. страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 38 100 рублей.

Улитина Е.А. обратилась с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 361 900 рублей к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 28.10.2021 г. частично удовлетворены требования Улитиной Е.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 52 500 рублей

Доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что решение Финансового уполномоченного основано на недостоверной экспертизе, которая проведена с нарушениями требований. Заявитель оплачивает страховое возмещение с учетом износа, без согласия заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о том, что АО «МАКС», без наличия оснований в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, неправомерно выплатила страховое возмещение в размере 38 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Улитиной Е.А., согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС», на 52 500 рублей ( 90 600-38 100) рублей, что составляет 138%, в связи чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с Финансовой организации.

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, которые подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований АО «МАКС» отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что АО «МАКС» произведена доплата страхового возмещения Улитиной Е.А. по решению ФУ от 28.10.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от 09.03.2022 года с технической точки зрения механизм следообразования всех вышеуказанных повреждений транспортного средства БМВ 528i, государственный номер № соответствуют механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528i, государственный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП 01.08.2021, составляет без учета износа 85 300 рублей, с учетом износа –58 500 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта по ходатайству Сидорова А.А. судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агенство оценки «САМЭКС-ГРУПП»» указан перечень и характер повреждений транспортного средства БМВ № полученных в результате ДТП от 01.08.2021 г.:

-    Бампер задний - деформация в виде вытяжки пластика вовнутрь с двумя точечными вмятинами в левой части, нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде продолжительных вертикальных трасс, растрескивание лакокрасочного покрытия в ней средней части;

- Спойлер заднего бампера — нарушение ЛКП в виде непродолжительных скальных трасс, деформация и трещины пластика в местах крепления к облицовке эго бампера;

-    Усилитель заднего бампера — деформация в левой и средней частях в виде вытяжек и изгибов метала в средней части;

-    Наполнитель заднего бампера (направляющая заднего бампера) - деформация, трещины пластика;

-    Направляющая заднего бампера (накладка заднего бампера средняя нижняя) - деформация в средней части, с разрушением в виде трещин пластика;

-    Крышка багажника — повреждение ЛКП в нижней торцевой части детали в виде сколов коротких трасс;

-    Облицовка щитка (панели) задка - задиры пластика в виде непродолжительных трасс, ориентированных продольно центральной оси автомобиля;

-    Рычаг КПП - повреждение в виде точечного скола и задира материала накладки с правой стороны;

-    Бортовой монитор — имеет повреждение в виде задира материала в средней части Г-образной формы;

-    Управление кондиционером - разрушение регулятора переключения температуры, задир пластика кнопки «ОРР»;

-    Накладка подстаканника - повреждение в виде царапины материала с правой вредней стороны;

-    Подлокотник центральной консоли - задиры материалов в задней и средней частях : вдоль оси автомобиля;

-    Обивка спинки передней правой - повреждение в виде задиров материала вдоль оси автомобиля;

-    Обивка спинки передней левой - имеются продольные следы в правой боковой части, без повреждений структуры (без разрывов, и задиров) материала, изменение травления ворсистого слоя обивки спинки

-    Облицовка спинки передней правой - повреждение в виде задиров материала вдоль и автомобиля;

-    Воздуховод центральный - повреждение в виде задиров материала в средней части;

-    Щиток приборов - повреждение в виде задиров материала с правой стороны.

С технической точки зрения механизм следообразованияповреждений транспортного средства БМВ г.р.з. №, указанных в ответе на вопрос 1 соответствует механизму развития, заявленного ДТП, имевшего место 01.08.2021г.Повреждениями, которые получило транспортное средство БМВ. з. № потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, во всех документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, держащих информацию относительно указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528i, государственный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП 01.08.2021, составляет без учета износа 654 800 рублей, с учетом износа – 420 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке, заключение, представленное финансовым уполномоченным, заключение судебной экспертизы, повторную судебную экспертизу, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу повторное заключение судебной экспертизы, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта в заключениях страховщика и финансового уполномоченного с заключением судебной экспертизы связаны с размером определения повреждений. В заключениях же страховщика, в решении финансового уполномоченного, заключении эксперта ООО «Констант-Левел» указаны лишь часть полученных повреждений при ДТП.

Оценивая представленные заключения в данной части, суд находит обоснованным заключение судебной экспертизы ООО «САМЭК ГРУПП» от 09.06.2022, поскольку из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта Наумова А.Н., данных в судебных заседаниях, следует, что повреждения указанные в заключении эксперта, образовалось при ДТП от 01.08.2021г. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности судебной экспертизы в части определения повреждений для восстановления транспортного средства,.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и исследовательской части судебной экспертизы, установлено, что экспертиза была проведена с предоставлением всех следобразующих объектов ДТП, также были предоставлены стройматериалы для исследования, которые ранее экспертами исследованы не были. Эксперт Наумов А.Н. свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного суд находит, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства.

До производства судебной экспертизы и перед допросом в судебном заседании эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Наумов А.Н. имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт Наумов А.Н. подробно обосновал свои выводы, которые являются последовательными, логичными, их обоснованность подтверждена фотоматериалами, актом осмотра, составленным по направлению страховой компании

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528i, государственный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП 01.08.2021, составляет без учета износа 6548 00 рублей, с учетом износа – 420 800 рублей.

АО «МАКС» выплатило Улититной Е.А. страховое возмещение до вынесения решения в размере 58 500 рублей.( платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении страхового возмещения в размере 38 100 рублей, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении истцу 20 400 рублей страховое возмещение по решению ФУ от 28.10.20221 г. ) в связи с чем суд определяет к взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 341 500 рублей ( 400 000- 58 500 = 341 500).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф, сумму которого по ходатайству ответчика, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 100.000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 3.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией к п/к ордеру б/н от 02.09.2021 г. и чеками об оплате от 04.05. 2022 г., 23.06.2022 года, данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, поскольку понесены Улитиной Е.А. для сбора и представления доказательств в подтверждение своих исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2021г, квитанция об оплате на представление ее интересов в суде по иску к АО «МАКС» 30.000 рублей

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 20.000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценив представленную доверенность, суд приходит к выводу, что доверенность выдана конкретному представителю Ахинян В.М. от 20.11.2021 на предоставление интересов Улитиной Е.А. сроком на 1 год. Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

С АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 442 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ( № ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ № № ░░ 28.10.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 497 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 442 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>