Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-5600/2012 от 06.07.2012

Судья Азаренкова M.JI. дело № 22-5600

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей: Быстровой Е.Л., Каштановой Н.П.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Белик В. И.,

обвиняемого В.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, кассационную жалобу адвоката Белик В.И. в интересах обвиняемого В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года, которым

В., дата рождения, уроженцу г. Перми, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей всего до 2 месяцев 26 дней, то есть до 2 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей содержание судебного решения и доводы жалобы, пояснения обвиняемого В. и выступление адвоката Белик В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело № ** возбуждено 1 апреля 2012 года по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества М. на сумму 1 000 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

июня 2012 года предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица совершившего преступление.

июня 2012 года начальником отдела по РПОТ Мотовилихинского района г. Перми постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

7 июня 2012 года В. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

9 июня 2012 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2012 года В. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК

РФ.

19 июня 2012 года срок следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 2 сентября 2012 года.

23 июня 2012 года следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 26 дней, то есть до 2 сентября 2012 года включительно.Постановлением суда 25 июня 2012 года ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Белик В.И., ставит вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Полагает, что в отношении него имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения, так как положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории города Перми, постоянное место работы, потерпевшему возместил материальный и моральный вред, намерений скрываться от суда и следствия не имеет.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Он ранее судим, некоторые свидетели и подозреваемые являются знакомыми В., а так же анализируя обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого судья обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. в настоящее время не изменились и, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и ст. 109 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей В. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Данные о семейном положении обвиняемого и его личности, признание вины, сами по себе не могут являться основаниями для изменения меры пресечения, а подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом Белик В.И. в кассационной жалобе о необоснованности продления в отношении обвиняемого В. срока содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белик В.И. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: