Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2020 от 08.07.2020

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылался на то, что при выезде со дворовой территории на проезжую часть (адрес обезличен), он достоверно и объективно убедился в безопасности своего маневра, поскольку видел, что слева от него перед стоп-линией на светофоре находилось несколько транспортных средств, в том числе и мотоцикл Хонда. При этом, расстояние от места выезда до стоп-линии у светофора составляло более 120 метров. То есть, выезжая со двора на проезжую часть, он учитывал то обстоятельство, что мотоцикл находится на более чем значительном расстоянии от него для безопасного завершения маневра. В сложившейся дорожной ситуации он осуществлял маневр безопасно для других участников дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем мотоцикла Хонда пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Также ссылался на то, что в протоколе об административном правонарушении от (дата обезличена) не заполнены графы освидетельствование на состояние опьянения и видимые повреждения транспортного средства. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не были соблюдены требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным. Ссылался на то, что им были приняты все меры для осуществления безопасного маневра при выезде с прилегающей территории. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя мотоцикла Хонда, который нарушил Правила дорожного движения, а именно значительно превысил скорость движения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ЗАЩИТНИК жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом не было учтено то обстоятельство, что водителем мотоцикла Хонда была явно превышена допустимо разрешенная скорость движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку по обстоятельствам дела он ехал наперегонки с водителем автомобиля марки Мерседес. Водитель транспортного средства, движущийся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным. Выезжая с прилегающей территории, водитель ФИО1 обязан был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО4 пояснил, что двигался с допустимо разрешенной скоростью.

Должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении инспектор ФИО6 извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения он пришел, проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в совокупности.

Выслушав стороны, допросив свидетеле, эксперта, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территорий водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 21 час 22 минуты по адресу г.Орёл, (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Хонда государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4 и допустил с ним столкновение, с последующим столкновением с транспортным средством Рено государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), составленным в отношении ФИО1, рапортом по дорожно-транспортному происшествию от (дата обезличена); объяснениями водителей ФИО1, ФИО4, объяснениями ФИО7, ФИО3, ФИО2, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, СВИДЕТЕЛЬ3, ФИО2, СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ5, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия и другими.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, СВИДЕТЕЛЬ3, ФИО2, СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ5, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, свидетель ФИО2, также является одним из участников дорожно-транспортного происшествия. Указанные свидетели дали показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, из показаний свидетелей не следует, что скорость мотоцикла Хонда превышала, разрешенную на данном участке дороги. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, а также пояснениям водителя ФИО4

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, допрошенного в судебном заседании не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку он пояснил, что не видел самого дорожно-транспортного происшествия, а лишь слышал удар. Какое транспортное средство, с какой скоростью двигалось, также не может пояснить.

К показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ суд относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям других свидетелей, а также пояснениям самого ФИО1 Кроме того, свидетель давал противоречивые показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По ходатайству ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКСПЕРТ

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) в дорожной обстановке, зафиксированной на видеозаписях, а также в схеме места ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (номер обезличен) должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. В данной же дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак (номер обезличен) должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Время движения автомобиля Фольксваген Туарег с момента выезда с прилегающей территории на проезжую часть автодороги по (адрес обезличен) и до момента столкновения транспортных средств составляет около 2.3-2.4 секунд. Расстояние от места столкновения, на котором находился мотоцикл Хонда, при движения его со скоростью 60км/ч (каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что скорость движения мотоцикла при происшествии не могла составлять указанное значение, в материалах дела не содержится) в момент выезда автомобиля Фольксваген Туарег с прилегающей территории на проезжую часть автодороги (адрес обезличен) определяется равным около 38.3-40.0 метров. Каких-либо оснований утверждать, что водитель мотоцикла Хонда располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег не имеется. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген Туарег имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, которые и являются причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия как события в целом. Каких-либо оснований утверждать, что в действиях водителя мотоцикла Хонда имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые могли бы являться причиной дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт ЭКСПЕРТ, который поддержал выводы заключения. Пояснил, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что водитель мотоцикла Хонда двигался со скоростью, превышающей допустимое значение на данном участке дороги, то при ответе на второй и последующий вопросы скорость движения мотоцикла бралась равной 60 км/ч. И при скорости движения 60 км/ч, водитель мотоцикла Хонда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег. Если бы водитель мотоцикла двигался с большей скоростью, то он также не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, так как оно отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Судом эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Эксперт является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

С учетом вышеуказанных доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что водитель транспортного средства Хонда ФИО4 значительно превысил допустимую скорость движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку сам ФИО1 перед тем как начать маневр выезда с прилегающей территории убедился, что на значительном расстоянии транспортные средства отсутствовали, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Довод о том, что водитель мотоцикла Хонда ФИО4 двигался со скоростью около 100 км/ч или больше не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации, ФИО1 в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по (адрес обезличен) проявив внимательность и осмотрительность, убедившись в безопасности выполняемого маневра, мог продолжить движение, только убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по (адрес обезличен), однако данный пункт правил ФИО1 соблюден не был.

Довод о наличии вины в ДТП водителя мотоцикла Хонда ФИО4 и нарушении им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная