Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2014 ~ М-1348/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                           Дело № 2-1261 /2014

г.Славянск-на-Кубани.                                     26 ноября 2014г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием прокурора Шевелевой Е.В., истца Тетерина Е.С., его представителя адвоката Старкова Д.В., ответчика Прохорова Д.С., его представителя адвоката Ассмус В.В.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Е.С. к Прохорову Д.С. о возмещении ущерба от преступления, неполученного дохода, расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин Е.С. обратился в суд с иском, в заявлении указал, что 10.08.2014г. ответчик причинил ему вред здоровью средней тяжести, за что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 10.10.2014г. был признан виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит взыскать с ответчика в его пользу 15 000 руб. утраченный заработок, поскольку из-за полученных травм не смог выполнить работу на эту сумму по договору подряда; 8159 руб. его затрат на приобретение лекарств; 100 000 руб. в счет оплаты ортодонтического лечения; 180 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 1075 руб. стоимость медицинского освидетельствования; и расходы на юридические услуги, сумма не указана.

В судебном заседании Тетерин Е.С. свои требования изменил, пояснил, что не настаивает на взыскании стоимости вобензина, поскольку не может представить документ о назначении этого лекарства. Пояснил также, что в исковом заявлении ошибочно не указаны требования о взыскании расходов на юридические услуги. Также заявил, что преступлением ответчика ему причинен вред здоровью. 8.08.2014г. он заключил договор подряда, по которому после выполнения ремонтных работ он должен был получить 15 000 руб. Он получил от подрядчика аванс 5000 руб., но после случившегося вынужден был его вернуть, поскольку по состоянию здоровью работу выполнить не смог. Считает, что не получил доход по вине ответчика. Моральный вред он оценивает в 200 000 руб., но поскольку ответчик во время рассмотрения уголовного дела выплатил ему 20 000 руб., просит взыскать 180 000 руб. Он также просит взыскать стоимость лекарств, расходы на юридические услуги - 11000 руб. адвокату Старкову, 15 000 руб. ООО «Альянс-Финанс», расходы на медосвидетельствование 1075 руб., а также 100 000 руб. на ортодонтическое лечения. Эту сумму он еще не оплатил из-за отсутствия средств, но считает, что с ответчика эта сумма должна быть взыскана.

Ответчик Прохорова Д.С. иск признал в части расходов на медицинское освидетельствование, в остальной части иск не признал.

Представитель ответчика Ассмус В.В. считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в уголовном процессе истец получил денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Лекарства, которые приобретал истец, не назначались врачами. Требование о взыскании расходов на ортодонтическое лечение не обоснованно, поскольку истец не понес эти расходы, их необходимость не подтверждена. Требования о взыскании расходов на юридические услуги завышены. При этом непонятно, что за фирма «Альянс-Финанс», какие услуги она оказывает, а в процессе их представителя не было. Адвокат Старков участвовал только в одном судебном заседании. Договор подряда вызывает сомнение, поскольку стороны договора являются родственниками, они могли сфальсифицировать договор, до сего дня никакие работы не проведены. Считает, что должна быть учтена провокация со стороны истца, т.к. это подтверждено судебным приговором.

Свидетель КСН показал, что с истцом он не родственник, но истец является племянником его жены. Он арендует магазин, который требует текущего ремонта. Для выполнения ремонта он 8.08.2014г. заключил с истцом письменный договор подряда на 15 000 рублей. Нанимать строительные организации очень дорого. По договору истец должен был штукатурить стены, заменить тротуарную плитку и т.п. 10 августа он узнал, что истец попал в больницу, он поехал к нему и передал ему 5000 рублей в счет аванса по договору, т.к. тому нужны были деньги на лекарство. Передачу денег оформили распиской. Потом, когда выяснилось, что истец не сможет по состоянию здоровья выполнить работу, истец ему вернул аванс.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, прокурора Шевелеву Е.В., полагавшую иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 84 г.Славянска-на-Кубани от 10.10.2014г. Прохоров Д.С. признан виновным в том, что 10.08.2014г. умышленно причинил Тетерину Е.С. вред здоровью средней тяжести. При этом в приговоре указано, что суд при назначении наказания учитывает аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.

Согласно ч. 4 ст. 60 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом.

Из этого следует, что ответчик несет обязанность по возмещению причиненного им истцу вреда, а обстоятельства причинения этого вреда не требуют повторного установления судом.

При решении вопроса об основаниях взыскания и размере денежной компенсации морального вреда следует учесть следующие обстоятельства. Ответчик выплатил истцу в возмещение морального вреда 20 000 рублей при рассмотрении уголовного дела. Этого обстоятельства истец не отрицает и в судебном заседании снизил размер требований на эту сумму. Однако суд не может согласиться с мнением представителя ответчика в том, что Прохорова Д.С. таким образом полностью возместил вред, по следующим основаниям.

Суду не представлено доказательств того, что потерпевший был удовлетворен размером возмещения или заявлял об отказе от дальнейших претензий. В то же время при определении размера вреда следует учесть тяжесть причиненного вреда, умышленный характер действий ответчика, а также возникшая необходимость в длительном лечении после полученных травм.

Так, из выписки из истории болезни № следует, что истцу требуется дальнейшее лечение у стоматолога, а из консультативного заключения врача-ортодонта ДМВ следует, что истцу рекомендовано ортодонтическое лечение на несъемной технике, стоимость которого приблизительно 100 000 рублей.

Однако размер требований в 180 000 рублей с учетом уже выплаченной суммы следует признать завышенным с учетом провоцирующего поведения истца в период совершения ответчиком в отношении него преступления, а также с учетом справедливости и разумности. Суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, из которых взысканию подлежит 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости лечения в сумме 100 000 рублей с учетом следующих обстоятельств. Необходимость в таком лечении, по мнению суда, должна определяться не врачом во время консультации, как это сделала ДМВ, а заключением медицинской комиссии. При этом суд не считает возможным при вынесении решения руководствоваться приблизительной стоимостью такого лечения.

Суд отказывает истцу в удовлетворении этих требований, в то же время оставляет за истцом право на предъявление соответствующего иска о взыскании стоимости такого лечения в будущем.

В судебном заседании истец отказался от взыскания стоимости лекарства вобензина, в то же время представил медицинские документы о назначении других лекарств, и платежные документы об оплате стоимости этих лекарств, поэтому суд взыскивает расходы на лекарства в сумме 6249 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости медицинского освидетельствования в размере 1075 рублей ответчик признал, они подтверждены платежными документами, поэтому подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании расходов истца на юридические услуги и представительство в суде, суд имеет в виду следующие обстоятельства.

В одном судебном заседании принимал участие в качестве представителя истца адвокат Старков Д.В. В судебное заседание 26.11.2014г. он не явился, о причине неявки не сообщил. Суду представлено 2 квитанции Старкова Д.В. об оплате стоимости услуг на 3000 руб. и 8000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Истец представил копию договора от 24.09.2014г. на оказание юридических услуг ООО «Альянс-Финанс» и две квитанции об оплате этих услуг на 1000 рублей от 24.09.2014г. и на 14 000 рублей от 29.09.2014г. Представители данной организации участия в судебном заседании не принимали. В договоре указаны виды работ и их стоимость. Так, в договоре указано, что ознакомление с материалами дела стоит 2500 рублей, анализ нормативно-правовой базы- 1000 рублей, составление технического задания - 500 рублей, формирование правовой позиции - 3000 рублей, выезд в г.Славянск-на-Кубани для переговоров с виновной стороной - 8000 рублей. Указан и срок исполнения: 24.09.2014г. Истец не смог в судебном заседании пояснить, с каким делом поставщик услуг должен был ознакомиться в указанный срок, если настоящее дело было возбуждено 10.11.2014г., о каком составлении технического задания идет речь, и почему клиент должен оплачивать анализ нормативно-правовой базы и формирование правовой позиции. Ответчик отрицает факт приезда представителя этой организации к нему на переговоры. При таких обстоятельствах суд не может взыскать указанные расходы истца.

Истец также приложил к исковому заявлению договор на предоставление платных медицинских услуг от 10.08.2014г. и копию квитанции с нечитаемыми датой и суммой платежа по этому договору. Суд не считает возможным взыскивать эти расходы, поскольку истец не представил доказательства того, что такие услуги не могли быть предоставлены бесплатно за счет средств медицинского страхования. Кроме того, в исковом заявлении и в судебном заседании такое требование заявлено не было.

При решении вопроса об исковых требованиях о взыскании неполученного дохода на сумму 15 000 рублей, суд учитывает возражения представителя ответчика о том, что договор на оказание услуг по ремонту недвижимого имущества, заключен между родственниками, что должно вызвать у суда сомнения в его достоверности. Однако эти возражения суд признает необъективными.

КСН и Тетерин Е.С. не являются родственниками, хотя возможно и имеют близкие отношения, поскольку, как признали оба, истец является племянником жены КСН Однако это не является препятствием для заключения ими указанного договора. Суду представлены надлежащие документы, подтверждающие сделку: договор подряда, расписки в получении аванса и его возвращении. Очевидно, что после 10.08.2014г. истец не мог по состоянию здоровья исполнить свои обязанности по договору и в соответствии с этим потерял указанный доход по вине ответчика. Для такого вывода не препятствуют показания КСН о том, что аванс в сумме 5000 рублей он передал истцу в больнице, имея в виду его нуждаемость в лечении, и зная, что состояние его здоровья не позволит начать ремонт помещения. Однако суд приходит к выводу о том, что доказательств подложности указанных документов или незаконности сделки суду не представлены, фотографии помещения подтверждают нуждаемость в его ремонте.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неполученного дохода в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины, эта пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ответчик от уплаты пошлины не освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с Прохорова Д.С. в пользу Тетерина Е.С. расходы на приобретение лекарств в сумме 6249 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате стоимости медицинского освидетельствования в сумме 1075 рублей, неполученный доход в сумме 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прохорова Д.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 959 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев