Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23707/2017 от 26.07.2017

Судья: Протасов Д.В.                              дело № 33- 23707/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года частную жалобу Азаряна Николая Владимировича, Проскоряковой Наталии Никитичны, Коноваловой Нины Ивановны, Львовой Любови Александровны, Перфиловой Надежды Ильиничны, Кожановой Тамары Петровны, Кондратьевой Валентины Егоровны, Богданова Николая Митрофановича, Богдановой Натальи Анатольевны, Разореновой Лидии Васильевны, Федоровой Татьяны Егоровны, Колгановой Веры Александровны, Францкевич Антонины Ивановны, Преображенской Галины Ивановны, Ванина Михаила Васильевича, Элефтериади Светланы Владимировны, Сучкова Александра Александровича, Сучковой Людмилы Геннадьевны, Тетерина Александра Петровича, Кыриной Марии Ивановны на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года об отказе в пересмотре решения Лыткаринского городского суда Московской области от 19.01.2004 года и дополнительного решения Лыткаринского городского суда Московской области от 22.03.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: адв. Лузина В.П., Проскоряковой Н.Н., Азаряна Н.В. – поддержавших доводы частной жалобы,

представителя ПК «СА «Колхоз имени Ленина» Меренковой Д.А. оставившей разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 19.01.2004 отказано в удовлетворении иска Проскоряковой Н.Н., Лобовой Т.Н., Азаряна Н.В., Сметаниной Т.Ф., Гуськова Н.А., Гуськовой М.А., Харченко Н.А., Харченко В.Л., Шишмолкиной З.Г., Кожановой Т.П., Кожанова Н.А. и других к ПК «СА «Колхоз имени Ленина» и его конкурсному управляющему о признании сделки по передаче земельных долей, решения общего собрания членов колхоза, свидетельств о государственной регистрации права собственности и регистрации права собственности на землю недействительными; о признании ничтожным Устава ПК «СА «Колхоз имени Ленина»; о признании права общей долевой собственности на землю и применении последствий недействительности сделки путем возврата в натуре земельных долей; об определении и выделе земельных долей; о признании недействительными сделок с земельными участками от 17.04.2002, 29.04.2002, 29.08.2002. Дополнительным решением суда от 22.03.2004г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по передаче земельных долей в уставный фонд ПК С А Колхоза им. Ленина отказано.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывщимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из сообщения УФНС России по Московской области от 28.12.2016г. заявителям стало известно, что ответчик ПК «СА «Колхоз имени Ленина» был исключен из ЕГРЮЛ 04.07.2014г. Основанием исключение явилась не его реорганизация, а не ведение юридическим лицом длительное время хозяйственной деятельности. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемые протоколы общих собраний №1, №2 и устав кооператива составлены в процессе и с целью реорганизации Колхоза имени Ленина в соответствующий кооператив. Между тем, созданный кооператив не является правопреемником Колхоза имени Ленина, что следует рассматривать в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое является основанием для пересмотра постановленного Лыткаринским городским судом решения от 19.01.2004г. и дополнительного решения от 22.03.2004г.

В судебное заседание явились заявители Н.В.Азарян, Проскорякова Н.Н., Сучков А.А., Элефтериади С.В., Львова Л.А., Кожанова Т.П., Колганова В.А., Францкевич А.И., Кырина М.И.

В судебное заседание не явились заявители Коновалова Н.И., Перфилова Н.И., Кондратьева В.Е., Богданов Н.М., Богданова Н.А., Разоренова Л.В., Федорова Т.Е., Преображенская Т.П., Ванин М.В., Сучкова Л.Г., Тетерин А.П., извещались о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителей по ордеру адвокат Лузин В.П. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал; просил решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19.01.2004 года и дополнительное решение от 22.03.2004г. отменить.

Заинтересованные лица - представитель администрации г. Лыткарино, ПК СА Колхоз им. Ленина Конкурсный управляющий ПК СА Колхоз им. Ленина, представители Земельного комитета г. Люберцы, Земельного комитета г. Лыткарино, ДТ Дачник в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованные лица Сучкова Л.С., Сучков Г.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили заявление удовлетворить. Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания.

Определением суда в пересмотрен решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Азарян Н.В., Проскорякова Н.Н., Коновалова Н.И., Львова Л.А., Перфилова Н.И., Кожанова Т.П., Кондратьева В.Е., Богданова Н.М., Богданова Н.А., Разоренова Л.В., Федорова Т.Е., Колганова В.А., Францкевич А.И., Преображенская Г.И., Ванин М.В., Элефтериади С.В., Сучков А.А., Сучкова Л.Г., Тетерин А.П., Кырина М.И. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, установленный ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что отказ истцам в иске в 2004 году обоснован тем, что оспариваемые решения общих собраний членов колхоза от 23.11.1998 года и от 03.12.1998 года не нарушают права истцов, поскольку колхоз является собственником земли с 1993 года, право выхода из него до оформления собственности на землю истцы не реализовали, став участниками этого сельскохозяйственного предприятия, и у истцов отсутствует право на требуемые земельные доли и истцами пропущен срок исковой давности, а приложенные к заявлению ксерокопии ответов УФНС России по Московской области от 28.12.2016г. и 14.04.2017г., не устанавливают каких-либо новых бесспорных фактов и обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Азаряна Николая Владимировича, Проскоряковой Наталии Никитичны, Коноваловой Нины Ивановны, Львовой Любови Александровны, Перфиловой Надежды Ильиничны, Кожановой Тамары Петровны, Кондратьевой Валентины Егоровны, Богданова Николая Митрофановича, Богдановой Натальи Анатольевны, Разореновой Лидии Васильевны, Федоровой Татьяны Егоровны, Колгановой Веры Александровны, Францкевич Антонины Ивановны, Преображенской Галины Ивановны, Ванина Михаила Васильевича, Элефтериади Светланы Владимировны, Сучкова Александра Александровича, Сучковой Людмилы Геннадьевны, Тетерина Александра Петровича, Кыриной Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: