Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2020 (2-4682/2019;) ~ М-4824/2019 от 11.11.2019

                            По делу № 2- 65/2020

                                 73RS0002-01-2019-006184-34

РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                             18 февраля 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.

при секретаре                        Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Олеси Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз», акционерному обществу «Тон Авто» о возмещении убытков, взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Круглова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз», обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Центр Ульяновск», содержащим требования:

-о возмещении убытков в сумме 208 958 руб., из которых 185 414 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9 452 руб. – расходы по оплате диагностики заявленной неисправности автомобиля, по снятию-установке топливного бака, 3 500 руб. - расходы по оплате эвакуатора, 10 595 руб. – расходы по оплате услуг такси;

- о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    в сумме 57 478 руб. 34 коп.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм;

- о компенсации морального вреда - 10 000 руб.;

- о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец Круглова О.В., приобрела у АО «Тон Авто» автомобиль марки LEXUS NX200, 2017 года выпуска, №, гос. знак №

Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у ответчика - ООО «Тойота Центр Ульяновск» до ДД.ММ.ГГГГ Техническое обслуживание Истец проходит своевременно, последнее ТО - ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля - 28874 км, на котором проводилась диагностика и каких-либо нарушений и неполадок в работе автомобиля выявлено не было.

Истец регулярно приобретает бензин для своего автомобиля у ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз», на АЗС УЦГ №12, по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, д.50, которая расположена по пути к месту ее работы. Место работы истца по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрела у Ответчика ООО «Ульяновскцентргаз» (АЗС УЦГ №12), по вышеуказанному адресу бензин марки АИ-92 на общую сумму 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ на 1500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на 1500 руб.). Ранее Истец приобретала бензин тоже исключительно на данной заправочной станции. Факт приобретения бензина подтверждается чеками по оплате картой.

Через непродолжительное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел из строя, перестал заводиться. В связи с этим на эвакуаторе автомобиль с <адрес> был доставлен к ответчику - ООО «Тойота Центр Ульяновск» в автосалон, где он находится на гарантийном обслуживании. Стоимость эвакуации составила 1500 руб., о чем имеется соответствующая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной диагностики инженером Тойота Центр Ульяновск, был сделал предварительный вывод, что неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер и не вызвана дефектами производства, сборки или хранения автомобиля в период с момента изготовления до передачи автомобиля владельцу. Предположительная причина поломки - неисправность топливной системы автомобиля, связанной с применением топлива не соответствующего качества. Была взята проба бензина, которая при произведенной видеосъемке опечатана. Проба была отдана и Истцу.

Был назначен осмотр на ДД.ММ.ГГГГ 11 час. с участием представителя АЗС УЦГ №12, на которой Истец регулярно заправляет свой автомобиль бензином марки АИ-92. Ответчик ООО «Ульяновскцентргаз» был извещен о предстоящем осмотре.

Осмотр состоялся, повторно была взята проба бензина, которая также надлежащим образом была упакована. У Истца проба также имеется. Представитель Ответчика ООО «Ульяновскцентргаз» также присутствовал при данном осмотре, но поскольку не представил надлежащим образом оформленную доверенность, в акте не расписывался, от получения пробы бензина отказался.

Во время осмотра автомобиля как 13.09.2019г., так и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Тойота Центр Ульяновск велась видеосъемка, которая Истцу на руки не выдавалась и хранится у Ответчика. О необходимости данные записи сохранить, Истцом было указано в предъявленной Ответчику претензии.

Ответчиком Тойота Центр Ульяновск проба бензина была направлена на экспертизу в Торгово-промышленную палату Союз «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата», по результатам которой был выдан Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Результат экспертизы следующий: «Фактически значения проведённых показателей качества предъявленной к экспертизе пробы № бензина АИ-92 не соответствуют нормативным значениям действующей нормативной документации по октановому числу и содержанию серы (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ аккредитованной испытательной лаборатории ФБУ «Мордовский ЦСМ».)

Кроме того, Истцу было выдано Техническое заключение по итогам осмотра ее автомобиля инженером-технологом Тойота Центр Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ «...неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер и не вызвана дефектами производства, сборки или хранения автомобиля в период с момента изготовления до передачи автомобиля владельцу. А неисправность топливной системы автомобиля связана с эксплуатацией автомобиля с применением топлива не соответствующего качества, что подтверждается результатами диагностики и Актом экспертизы № от 25.09.2019г. об определении качественных показателей взятой пробы топлива.».

Истцу ООО «АВТОДОМ» был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выставлен счет на сумму 9452 руб., подлежащих оплате за следующие услуги: бесплатная технологическая мойка, диагностика заявленной неисправности, топливный бак снятие-установка.

Длительное время Истец не производила оплату данного заказ-наряда, надеясь на добросовестность Ответчиков, однако не получив никакого результата после направления претензий ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена произвести оплату по требованию Тойота Центр Ульяновск (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), а также эвакуировать автомобиль из салона в свой гараж. Стоимость эвакуации составила 2000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Истцу был выдан предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 185414 р., без учета возможных скрытых повреждений, связанных с использованием некачественного топлива, которые не были установлены по результатам диагностики от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Тойота Центр Ульяновск указал перечень деталей, подлежащих замене, а именно: обратка, провод, инжектор, насос топливный, регулятор давления, кронштейн, пластина, датчик корпус топливного насоса, кронштейн, трубка, топливный бак, датчик уровня топлива, прокладка, кольцо уплотнительное, клипса, поломка которых возникла вследствие использования некачественного бензина.

Подтверждением ненадлежащего качества бензина и основанием для возмещения ущерба служит Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в свою очередь, взятую в Тойота Центр Ульяновск пробу бензина, также направила на независимому эксперту. По результатам исследования, было дано заключение, что Бензин соответствует ГОСТУ Евро-5 ( представлен скриншот ответа по результатам такого исследования, сам акт не предоставлен ).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с претензиями к Ответчику ООО «Ульяновскцентргаз», поскольку Тойота Центр Ульяновск, выдал заключение о ненадлежащем качестве бензина, и к Ответчику Тойота Центр Ульяновск, поскольку у Истца, в связи с проведением экспертизы по своей инициативе, возникли сомнения в добросовестности Тойота Центр Ульяновск. Претензия была вручена обоим ответчикам в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Тойота Центр Ульяновск выдал истцу ответ на претензию, которым сообщил, что у Тойота Центр Ульяновск отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований. Дополнительно уведомили о необходимости в кратчайшие сроки принять решение о восстановительном ремонте автомобиля согласно переданного предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и согласовать с сервисной службой дату начала ремонта или забрать автомобиль с СТО Тойота Центр Ульяновск, оплатив выполненные диагностические работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9452 руб.

Ответчик ООО «Ульяновскцентргаз» ответ на претензию так и не представил.

Истец Круглова О.В. вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, поскольку ни одним из ответчиков ее требований не удовлетворены.

Обращение к двум ответчикам вызвано тем, что только в суде можно установить вину одного из них в сложившейся ситуации.

Только судом может быть назначена независимая экспертиза качества бензина, поскольку в соответствии с заключением Ответчика Тойота Центр Ульяновск бензин ненадлежащего качества, а в соответствии с заключением Истца бензин соответствует ГОСТУ Евро -5.

Причина неисправности автомобиля также можно установить лишь с помощь судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, в связи с отсутствием автомобиля Истец обратилась к Ответчику Тойота Центр Ульяновск с просьбой выдать на время ремонта ее автомобиля взамен другой автомобиль, но ей было отказано, в связи с чем она была вынуждена пользоваться услугами такси. На день подачи искового заявления расходы на оплату такси составили 10595 рубля.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, ответчики обязаны возместить причиненный ей ущерб, компенсировать моральный вред, уплатить штраф в связи с нарушением прав потребителя в данной ситуации.

В ходе судебного разбирательства, в связи с уточнением Кругловой О.В. иска, ООО « Тойота Центр Ульяновск» - указанное истцом в качестве ответчика, было исключено из числа ответчиков, поскольку такого юридического лица не существует.

Суд привлек для участия в процессе в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу - АО «Тон Авто» ( продавца указанного автомобиля ), к которому истец    подтвердил свое требовании, указав, что иск изначально к ООО « Тойота Центр Ульяновск» предъявлен ошибочно.

    Истец Круглова О.В. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Фомин А.С., представляя интересы истца в порядке    п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил,    что ознакомлен с заключением судебной экспертизы. У него остался вопрос - как серная кислота могла попасть в топливный бак автомобиля, если бак не взломан.

    Яшина А.А., представляя интересы ответчика - ООО «Ульяновскцентргаз», в судебном заседании не признала иск. Ее возражения по иску сводились к тому, что истец не предоставил доказательств приобретения бензина в ООО «Ульяновскцентргаз» на указанной автозаправке; не представил доказательств того, что в результате использования такого бензина автомобиль истца получил указанные повреждения. В указанный период не было обращений в ООО «Ульяновскцентргаз» с такими претензиями по некачественному топливу.

Она ознакомилась с заключением судебной экспертизы. Обращает внимание суда на то, что    заключение судебной экспертизы подтверждает их доводы. При наличии серной кислоты в топливной системе автомобиля истца    невозможно длительное использование автомобиля, как указано в заключение эксперта, он сразу выходит из строя. Никто из лиц, осуществивших заправку    на указанной истцом заправочной станции, с такими претензиями к ним не обращался.

    Лещенко Р.С.., представляя на основании доверенности интересы ответчика - АО «Тон Авто», в судебном заседании не признал иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее.

    Действительно, между АО «Тон Авто» ( продавец, г. Тольятти) и истцом Кругловой О.В. ( покупатель)    ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли –продажи указанного автомобиля. На автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Автомобиль обслуживается в ООО «Тон-Авто». За весь    период владения автомобилем каких –либо претензий    к качеству автомобиля со стороны истца не было.

    Более того, истец до обращения в суд с данным иском также никаких претензий по качеству автомобиля в АО «Тон Авто» не предъявлял. Отсутствуют доказательства    указанной поломки автомобиля истца вследствие какого –либо производственного дефекта.

Он ознакомился с заключением судебной экспертизы, согласен с выводами судебных экспертов, они подтверждают его доводы о том, что причина поломки автомобиля истца не производственный дефект, а серная кислота в топливной системе, что является действием неустановленных лиц.

    Шмигирина К.Н., представляя интересы третьего лица - ООО «АвтоДом», в судебном заседании, возражала против иска. Ее возражения по иску, с учетом доводов письменного отзыва, сводились к следующему.

Для возложения обязанности по возмещению предъявленного к взысканию ущерба на продавца - АО «Тон-Авто» законные основания отсутствуют.

В связи с обнаруженной неисправностью автомобиля истица обращалась к ООО «АвтоДом».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Кругловой О.В. Автомобиль Lexus был доставлен на СТО ООО «АвтоДом» на эвакуаторе, с жалобой на работу двигателя Автомобиля: «Троит. Двигатель запускается не с первого раза. После запуска почти сразу глохнет. Горят ошибки».

В присутствии истицы специалистами сервисной службы была проведена диагностика заявленной неисправности со снятием топливного бака Автомобиля, по результатам которой выявлено:

    наличие посторонних примесей в топливе, в виде фракций коричневого цвета;

    видимые металлические поверхности деталей топливного фильтра, такие как направляющие корпуса насоса с пружинами, имеют следы в виде отложений белого цвета, на металлической поверхности корпуса топливного фильтра присутствуют пятна черного цвета;

    внутри топливного бака имеются пятна темного цвета различной формы и размера, по цвету аналогичные пятнам на корпусе топливного насоса;

    видимые металлические части форсунок имеют пятна темного цвета и следы эрозии поверхности;

    из внутренней полости форсунок вытекла жидкость зелёного цвета с частицами вещества темного цвета.

        По результатам осмотра был сделан вывод о том, что повреждение топливного бака, топливных форсунок и топливного насоса вызвано химической реакцией металлических деталей топливного насоса и форсунок с агрессивным к металлам веществом, присутствующем в топливном баке.

        В целях определения качественных показателей топлива, установленным требованиям, в присутствии истицы была взята проба топлива из топливного бака Автомобиля: Акт забора бензина на исследование от ДД.ММ.ГГГГ, номер пломбы №

        Взятая проба направлена на исследование в Союз «Ульяновская торгово-промышленная палата». Согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактические значения проверенных показателей качества предъявленной к экспертизе пробы не соответствует нормативным значениям, действующей нормативной документации по октановому числу (составляет 83,9 при норме 83) и содержанию серы (составляет 10,6 при норме 10). Также в Акте было отмечено, что предоставленная жидкость имеет расслоение; нижний слой коричневого цвета, высотой примерно 1,5 см.

        Таким образом, на основании результатов проведенной диагностики, сделан вывод, что неисправность автомобиля носит исключительно эксплуатационный характер и не вызвана дефектами производства, сборки или хранения автомобиля в период и с момента изготовления до передачи автомобиля владельцу.

        Неисправность топливной системы Автомобиля связана с эксплуатацией Автомобиля с применением топлива, несоответствующего качества, а именно повреждения возникли в результате химической реакции металлических деталей топливного насоса и форсунок с агрессивным к металлам веществом, присутствующем в топливном баке, что подтверждается результатами диагностики и Актом экспертизы об определении качественных показателей взятой пробы топлива.

        Согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей Lexus (стр.10), гарантией не покрываются недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Lexus, его отдельных агрегатов, деталей, кузова, лакокрасочного покрытия и неисправности запасных частей или аксессуаров, вызванные:

        нарушением владельцем и (или) иным лицом, эксплуатирующим автомобиль Lexus правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля Lexus, действиями третьих лиц или непреодолимой силы;

использованием при эксплуатации автомобиля Lexus некачественного (не соответствующего действующим стандартам и нормам качества) и (или) не соответствующего требованиям, изложенным в Руководстве для Владельца, топлива и (или) иных эксплуатационных жидкостей.

При таком положении неисправность Автомобиля не связана с действиями или бездействиями продавца, и в связи с этим предъявленное к нему требование о возмещении ущерба является незаконным.

Не согласившись с результатами диагностики, ДД.ММ.ГГГГ Круглова О.В. обратилась к ООО «АвтоДом» с претензией с требованием произвести ремонт принадлежащего ей Автомобиля. Ответом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоДом» отказало в удовлетворении заявленного требования в связи с эксплуатационным характером неисправностей топливной системы Автомобиля, направив истице техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам диагностики, и требование принять решение о восстановительном ремонте автомобиля с приложением предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ или забрать Автомобиль с СТО, оплатив диагностические работы. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по проведенной диагностике составила 9 452 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Круглова О.В. оплатила диагностические работы и по акту приема-передачи забрала Автомобиль с СТО ООО «АвтоДом». Опечатанные после проведенной диагностики снятые с Автомобиля детали по соглашению сторон оставлены на СТО ООО «АвтоДом» до разрешения ситуации.

Законных и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Она ознакомилась с заключением судебной экспертизы, согласна с выводами экспертов.

    Суд, рассмотрев иск Кругловой О.В., выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела,    материалы    по обращению Кругловой О.В. о повреждении автомобиля в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска    № 20480, 30491 за 2018 г., № 21013 за 2018 год; копии    дела об административном правонарушении № 5-598/2019 в отношении ФИО11 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, пришел к следующему.

Иск Кругловой О.В. к ООО «Ульяновскцентргаз», АО «Тон Авто» подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также    законом РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) / п.2/.

Согласно п. ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли –продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Круглова О.В., приобрела у АО «Тон Авто» автомобиль марки LEXUS NX200, 2017 года выпуска, № №, гос. знак №.

На данный автомобиль установлен гарантийный срок - 36 мес. с момента передачи нового автомобиля или    100 000 км. пробега нового автомобиля со дня передачи его покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как сообщила истица, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел из строя, перестал заводиться. В связи с этим на эвакуаторе автомобиль с <адрес> был доставлен в ООО «АвтоДом», которое осуществляло гарантийное обслуживание данного автомобиля. Данные обстоятельства были подтверждены и стороной ответчика.

Доводы истца о наличии производственного недостатка в указанном автомобиле, которые привели к поломке автомобиля, а также доводы истца о приобретении у ответчика - ООО «Ульяновскцентргаз» некачественного топлива, которое привело к поломке автомобиля, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению судебной автотетехнической экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ( заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, № ) в топливной системе автомобиля LEXUS NX200, AWD идентификационный номер ( № ) № имеются указанные в исследовательской части заключения недостатки ( повреждения), обусловленные попаданием в данную систему разбавленной серной кислоты.

Причиной возникновения указанного в п. 1 недостатка (повреждения) является попадание разбавленной серной кислоты в топливную систему автомобиля LEXUS NX200, AWD идентификационный номер (№ ) №, в результате действий третьих лиц.

Пробы представленных на экспертизу    в трех    пластиковых бутылках бензина, взятых из топливного бака автомобиля LEXUS NX200, AWD идентификационный номер ( № ) №, не имеют отклонений от норм для неэтилированного бензина марки АИ- 92-К5 по углеводородному составу и значениям октанового числа по моторному методу, и не соответствуют требованиям LOCT 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» к топливу марки АИ-92-К5 по показателю массовой доли серы (от 19,3 мг/кг до 26,5 мг/кг при норме не более 10 мг/кг) и значениям октанового числа по исследовательскому методу (91,5 при норме не менее 92).

В трех представленных на экспертизу пробах бензина, взятых из топливного бака автомобиля Lexus NX200 AWD № №, имеется несмешивающаяся с бензином жидкая фаза, основу которой составляет 20 % раствор серной кислоты.

Установить происхождение нехарактерной для бензина примеси раствора серной кислоты в исследуемых пробах бензина, взятых из топливного бака автомобиля Lexus NX200 AWD №, не представляется возможным.

Разбавленная серная кислота, обнаруженная в опечатанной емкости с топливом, неизбежно вызвала появление неисправностей (повреждений) в топливной системе автомобиля.

Повреждения в топливной системе начали образовываться с момента попадания разбавленной серной кислоты в топливной бак автомобиля Lexus NX200 AWD № №, а неустойчивая работа двигателя данного автомобиля с последовавшим затем его полным отказом начали проявляться после израсходования бензина, имевшегося в топливной рампе, топливопроводах и топливном фильтре автомобиля.

Для сведения здесь можно отметить, что объема топлива, имеющегося в топливной топливопроводах и топливном фильтре данного автомобиля достаточно для работы автомобиля в течение нескольких минут, либо пробега в несколько (не более 5-ти -10-ти ) километров.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200 AWD, идентификационный номер (№) №, регистрационный знак №, в связи с выявленными дефектами по состоянию на дату проведения экспертизы составляет:

    без учета износа: 184 700 руб.;

    - с учетом износа: 170 700 руб.

т

        Данное заключение судебной экспертизы согласуется и с другими доказательствами по делу.

        Так, представитель третьего лица ООО «АвтоДом» - Шмигирина Х.Н. суду сообщила, что у них было обращение ФИО14. – по имеющимся сведениям это супруг истицы, - относительно выхода из строя его автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Камри, гос. регистрационный знак №). Он пояснял, что неизвестные лица открыли топливный бак автомобиля и влили в бак неизвестное вещество, в результате чего автомобиль вышел из строя. По его заявке в ООО «Автодом» был снят топливный бак автомобиля, в топливе имелся такой же, как и в топливном баке автомобиля истицы осадок коричневого цвета. Страховая компания - СПАО «Ингосстрах» признала данный случай повреждения автомобиля Круглова страховым, происходит согласование ремонтных работ.

            Эти объяснения представителя третьего лица ООО «АвтоДом» подтверждаются представленной копией акта забора бензина на исследование от ДД.ММ.ГГГГ, копией направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах», копией акта приемки указанного автомобиля Тойота Камри    на СТО от ДД.ММ.ГГГГ

    Из материалов дела об административном правонарушении № 5-598/2019 в отношении ФИО16. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ усматривается, что истец Круглова О.В. и ФИО8 – бывшие супруги, между ними имел место ДД.ММ.ГГГГ конфликт относительно раздела их имущества; ФИО8 после разговора с Кругловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы ( <адрес> ) сел в свой автомобиль Ауди, начал движение и при развороте ударил припаркованный возле здания автомобиль Кругловой О.В., который получил механические повреждения. С места происшествия он скрылся.

ФИО8 за совершение данного административного правонарушения (оставление места дорожно – транспортного происшествия, ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности ( постановление мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №    5 от 05.08.2019 г.).

Истец Круглова О.В. в судебном заседании также поясняла, что у нее был конфликт и с ее двоюродной сестрой - ФИО15, которая ранее работала вместе с ней (<адрес>). Между ними    был конфликт, после которого через два дня    в бак автомобиля    Тойотта Камри, собственником которого является ее бывший супруг ФИО8, неустановленные лица подлили серную кислоту. В это время она пользовалась с разрешения ФИО8 данным автомобилем Тойотта Камри. Имущество с супругом они не делили - у них брачный договор.

Кто мог влить в бак ее автомобиля, а также автомобиля Тойотта Камри.       серную кислоту - она не знает. Крышка бака ее автомобиля открывается снаружи нажатием и открывается в том случае, когда автомобиль не поставлен не сигнализацию.

Суд также учитывает, что при попадании в топливную систему     автомобиля истца разбавленной серной кислоты ( агрессивной жидкости), как следует из заключения судебной экспертизы, эксплуатация транспортного средства    с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ( даты заправки автомобиля топливом у ответчика по сообщению истицы) до даты поломки автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ была технически невозможна. Данное обстоятельство свидетельствует о попадании в топливную систему автомобиля истицы серной кислоты    ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда автомобиль вышел из строя – как сообщила об этом истица.

Таким образом, оснований полагать, что поломка автомобиля, заявленные истцом повреждения автомобиля явились следствием производственного    дефекта ( ответчик АО «Тон-авто» - продавец транспортного средства) либо следствием продажи    истцу некачественного топлива и заправки им автомобиля ( ответчик ООО «Ульяновскцентргаз») не имеется.

Соответственно, вины ответчиков в убытках истца в соответствии со ст.15 ГК РФ, связанных с повреждением     данного автомобиля, также не имеется.

Поскольку ответчики не нарушили права истца - потребителя, то не имеется оснований в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» для компенсации морального вреда; не имеется оснований в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца; нет оснований в соответствии со ст. 22, 23 данного закона и для взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, иск Кругловой О.В. к ООО Ульяновскцентргаз», АО «Тон Авто» о возмещении убытков в сумме 208 958 руб., из которых 185 414 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9 452 руб. – расходы по оплате диагностики заявленной неисправности автомобиля, снятие-установки топливного бака, 3 500 руб. - расходы по оплате эвакуатора, 10 595 руб. – расходы по оплате услуг такси; о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    в сумме 57 478 руб. 34 коп.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм; о компенсации морального вреда - 10 000 руб., подлежит отклонению как необоснованный.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу стороны ответчика.

По делу была назначена судебная    автотетехническая    экспертиза и экспертиза материалов, веществ и изделий, которая была проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ( заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, № ). При назначении экспертизы расходы по ее проведению, стоимость которой составляет 59 200 руб., ( ходатайство эксперта об оплате, счет к оплате)    были возложены судом на ответчиков, в равных долях,    которые не произвели такой оплаты.

При таком положении, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца Кругловой О.В. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты    названной судебной    экспертизы    следует взыскать - 59 200 руб..

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кругловой Олеси Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз», акционерному обществу «Тон Авто» о возмещении убытков в сумме 208 958 руб., из которых 185 414 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9 452 руб. – расходы по оплате диагностики заявленной неисправности автомобиля, снятие-установки топливного бака, 3 500 руб. - расходы по оплате эвакуатора, 10 595 руб. – расходы по оплате услуг такси; о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    в сумме 57 478 руб. 34 коп.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм; о компенсации морального вреда - 10 000 руб., отказать.

Взыскать с Кругловой Олеси Владимировны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий ( заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, № ) - 59 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                          А.Г. Дементьев