Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2016 ~ М-1356/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1715/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                       г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Кучерявой Н.А.,

с участием представителя истца Челапко С.А.,

представителя ответчика Глигора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Н.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» (далее - СПК «Горячеводский») о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Сапрыкина Н.М. обратилась в суд с иском к СПК «Горячеводский» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на уплату государственной пошлины.

Представитель истца Челапко С.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапрыкина Н.М. и СПК «Горячеводский» заключён договор займа в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Истец внесла в кассу СПК «Горячеводский» сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, получив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя обязательства в срок не исполнил. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием вернуть долг осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию с требованием вернуть долг, которая также осталась без ответа. До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя по договору займа обязательства. Договором займа предусмотрена обязанность ответчика по уплате пени в размере <данные изъяты> % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а с учётом просрочки равной <данные изъяты> дням, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, где основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заёмными средствами - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Глигор К.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания пени в размере <данные изъяты> рублей просит отказать, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной наступившим последствиям. Просит уменьшить размер неустойки. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей просит отказать и взыскать расходы на представителя в разумных пределах.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в подтверждение своих доводов о заключённом между ним и ответчиком договоре займа представлены письменные доказательства: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутые и не оспоренные ответчиком установленном законом порядке.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина Н.М. передала ответчику путём внесения в кассу СПК «Горячеводский» по договору займа <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору долговой документ в удостоверение обязательства, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговые документы представлены суду займодавцем в условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком не опровергнуты и не представлены доказательства в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из договора займа следует, что сторонами предусмотрено условие договора займа по уплате процентов.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Сапрыкина Н.М. к СПК «Горячеводский» о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами договора займа предусмотрено условие в договоре займа о том, что в случае невозвращения заёмщиком суммы долга в срок он уплачивает займодавцу пени из расчёта <данные изъяты> % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный в иске в размере <данные изъяты> рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>%, отсюда исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Из положений ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом изложенного, категории разрешаемого спора и объёма выполненного представителем поручения, частичного признания иска ответчиком, а также принимая во внимание требования о разумности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сапрыкина Н.М. к СПК «Горячеводский» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Горячеводский» в пользу Сапрыкина Н.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 050 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 100 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 10 350 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) в размере 42 700 рублей;

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261 рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапрыкина Н.М. к СПК «Горячеводский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         Г.Ю. Полупан