Решения по делу № 2-2419/2016 ~ М-1490/2016 от 28.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Шипиловских А.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. С. к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо Евдокимов Д. В., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Волков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (страховой полис РОСГОССТРАХ серия № №), принадлежащее истцу на праве собственности, попало в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Согласно постановлению виновником ДТП признан Евдокимов Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (страховой полис РОСГОССТРАХ серия № №), принадлежащий Евдокимовой Н.Г. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в целях получения страхового возмещения. Номер страхового дела № ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах», в Пермском крае произвел выплату страхового возмещения в размере 104 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае произвел вторую выплату страхового возмещения в размере 169 800 руб. Всего страховая компания выплатила 273 800 руб. В связи с недостаточностью начисленных денежных средств, для осуществления замены и ремонта поврежденного имущества истец обратился в независимую организацию (ИП Невиницын С.В.) в целях проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению (отчету) №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённых узлов и деталей с учётом износа транспортного средства составил 381 125 руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки) составила 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 112 825 руб. (381 125 руб. - 273 800 руб. + 5500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцу страховая компания перечислила 19 700 руб. Иных сумм, а также мотивированного отказа в выплате недостающей части страхового возмещения я не получал. На основании изложенного сумма страхового возмещения составляет 93 125 руб. Неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. на день подачи иска в суд сумма неустойки составляет: 93 125 руб. * 1/100= 931,25 *48дн. = 44 700 рублей 00 коп. Кроме того, п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена финансовая санкция в размере 0,05 %. В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. На день подачи иска в суд сумма финансовой санкции составляет: 400 000 *0,05/100*48дн. = 9 600 руб. Сумма штрафа составляет 46 562 руб. 50 коп. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стpeсca, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 3000 руб. При подаче искового заявления были понесены судебные издержки: оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб. Также им была оплачена доверенность в размере 1000 руб. на представление его интересов в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 93 125 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения: 46 562 руб. 50 коп., неустойку за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения; сумму финансовой санкции за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения; судебные издержки 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Истец Волков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Шипиловских А.А. с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что при вынесении решения суд должен руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы». При рассмотрении требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Евдокимова Д.В., принадлежащего на праве собственности Евдокимовой Н.Г. и <данные изъяты> под управлением Поносова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Волкову В.С.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евдокимова Д.В., нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами административного дела.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3.9 и 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Волков В.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Волкову В.С. было выплачено страховое возмещение в размере 104 000 рублей /л.д. 73/.

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.С. обратился в страховую компанию с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Волкову В.С. было доплачено страховое возмещение в размере 169 800 рублей /л.д. 79/.

Не согласившись с данным заключением, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Невиницына С.В., представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № составляет 502 400 руб., с учетом износа - 381 100 руб. /л.д. 6-46/. Истцом за проведение экспертизы оплачено 5500 руб. /л.д. 47, 48, 49/.

Истец обратился в страховую компанию с требованием осуществить выплату недополученной части страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Из копии претензии следует, что ответчику был предоставлен полный пакет документов, позволяющий произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 19 700 руб., мотивированный отказ в выплате в размере, заявленном Волковым В.С. не направила.

В связи с указанными обстоятельствами, Волков В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Гилёва Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № RUS с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 773 руб. 53 коп. /л.д. 99-108/.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного Волкову В.С. повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Таким образом, поскольку добровольно требования истца ответчиком до обращения в суд не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (как правопреемника ООО «Росгосстрах») в пользу Волкова В.С. страховое возмещение в размере 54773 руб. 53 коп. (342773,53 + 5500 – 273800 – 19700).

Суд также считает, что ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом разъяснений в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и составляет 97 496 руб. 88 коп. (54773,53 х 178 дней х 1%).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что ответчик в течение 5 дней с момента получения претензии произвел страховую выплату не в полном объеме и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции.

Исходя из размера предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции составляет 35600 (400 000 х 178 дней х 0,05%).

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были в полном объеме (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа составляет 27386 руб. 76 коп. (54773,53 - 50%).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа и уменьшении их размера в связи с их несоразмерностью.

Учитывая, что неустойка, финансовая санкция и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, необходимо отметить, что страховое возмещение в размере 293500 руб. было выплачено истцу до вынесения решения суда, в том числе сумма 19700 руб. выплачена в добровольном порядке до обращения истца в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций     объему и характеру правонарушения, суд признает размер подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 25000 рублей, размер финансовой санкции до 10000 рублей, размер штрафа до 25000 рублей

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования Волкова В.С. о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав Волкова В.С. как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

При рассмотрении ходатайства Волкова В.С. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Волковым В.С. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. /л.д. 50, 51-52/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе консультация, подготовка и составление претензии и искового заявления.

С учетом времени, затраченного в процессе, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, возражения со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова В.С. 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не имеется, поскольку нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассмотренного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова В. С. в возмещении ущерба 54773 руб. 53 коп., неустойку 25000 рублей, финансовую санкцию 10000 рублей, штраф 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3795 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: