Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2020 ~ М-4622/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-3562/2020

23RS0037-01-2020-007120-32

Р Е Ш Е Н И Е

Заочное

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.

С участием 3-го лица Ануфриева П.Ю.,

при секретаре Поляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПИ НГО УФССП России по КК Василенко Г.Е. к Нефедову Сергею Александровичу, Меркулову Алексею Ивановичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

        СПИ НГО УФССП России по КК Василенко Г.Е. обратилось в суд с иском к Нефедову Сергею Александровичу, Меркулову Алексею Ивановичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование, что 11.07.2017 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска по иску Ануфриева Петра Юрьевича к Нефедову Сергею Александровичу было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца 6711461,66 рубль. Решение вступило в законную силу 14.08.2017г. и на этом основании Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № ФС 024241450 от 4.08.2017г.

        18.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП Цвитченко И В. в отношении должника Нефедова Сергея Александровича было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время имеется шесть исполнительных производств на общую сумму 7 492 288 рублей 85 копеек в отношении должника Нефедова С.А. До настоящего времени Нефедов С.А. не выполнил решение суда и не выплатил определенную судом сумму денежных средств. Более того, на личной встрече Нефедов С.А. заявил, что и не собирается выполнять решение суда.

        Как удалось выяснить, в период заключения и действия договоров займа должнику Нефедову С.А. на праве собственности принадлежали следующие объекты имущества: квартира по адресу <адрес>, кадастровый №; гаражный бокс 353919, <адрес>, ГК - 75, гаражный бокс №, кадастровый №; автомобиль VOEKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически сразу после заключения договора займа №, приложение 4, Нефедов С.А. перерегистрировал право собственности на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м на своего сына Нефедова Валерия Сергеевича. Но и после переоформления недвижимости Нефедов С.А. продолжил там проживать, не снялся с регистрационного учета.

      По истечении четырех месяцев после заключения Договора займа супруги Нефедовы расторгли брак. Однако, супруга после развода оставила себе фамилию мужа и продолжила с ним совместно проживать по прежнему адресу: <адрес>. Даже после переоформления недвижимости на сына они продолжили там проживать совместно, оплачивать услуги ЖКУ и не снимались с регистрационного учета, причем оплата за ЖКУ осуществляется Нефедовым С.А. и Нефедовой Л.B. регулярно, долгов по квартплате нет. Данный факт подтверждает, что указанные действия Нефедовой Л.B. и Нефедова С.А. направлены прежде всего на уклонение от возврата полученных по договору займа денежных средств и последующему уходу от исполнения решения суда.

       В июне 2016 года, т.е. сразу по истечении двух месяцев после заключения Договора займа № Нефедов С.А. продал свой гараж по адресу: <адрес>, ГСК-75, гаражный бокс №. Но денежные средства в последующем так и не вернул.

      Более того, находясь в сговоре со своим уже бывшим супругом ФИО3 (бывшая жена), понимая и осознавая, что в соответствии с законом из ее доли по решению суда может быть в последующем выделена доля супруга в качестве обеспечения исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ (практически сразу после заключения договора займа ее супругом) произвела переуступку (дарение) принадлежащих до этого ей двух квартир по адресу: <адрес> своим детям ФИО14 B.C. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждают выписки из ЕГРН, приложение 8, 9.

      21.07.2017г. т.е. уже после вынесения судебного решения Октябрьским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4, в пользу Истца денежных средств, ФИО4 с целью увода от последующего ареста и взыскания продал принадлежавший ему автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, № ФИО6

      В своем первоначальном исковом заявлении еще ДД.ММ.ГГГГ взыскатель требовал от суда в целях обеспечения требований по иску наложить арест на указанное автотранспортное средство, но по непонятной до сих пор причине судья проигнорировал эти законные требования и не наложил обременение на данное движимое имущество. Данный факт подтверждается копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о приеме в суде. Это подтверждает мнимость и недействительность сделки по продаже автомобиля, тем более сумма, за которую был якобы продан автомобиль, составила всего 50000 рублей, что не соответствует реальной, рыночной стоимости указанного имущества.

       Ответчик ФИО4 был надлежаще оповещен о факте подачи искового заявления о взыскании с него денежных средств по неисполненным обязательствам и требования обеспечительных мер в отношении автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: №, т.к. сам лично присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и лично получил копию искового заявления, что подтверждает копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       СПИ в адрес Ответчика гр-на Меркулова А.И. неоднократно направлялись запросы в рамках положений ст.6, 64 ФЗ-229 с требованиями предоставить необходимую информацию по сделке, но до сих пор никаких ответов от этого гражданина не поступало. Данный факт можно трактовать не в пользу Меркулова А.И. Добросовестному, добропорядочному гражданину в данной ситуации скрывать было бы нечего. Более того, как удалось выяснить гр-н Меркулов А.И. родился и проживал в г.Новочеркасске. Здесь же в Новочеркасске в свою очередь проходил обучение в политехническом институте и должник Нефедов С.А., там же в Новочеркасске Нефедов С.А. и Нефедова Л.В. зарегистрировали свой брак,

        Все эти имеющиеся факторы и факты подтверждают, что Нефедов С.А. в сговоре с гр-ном Меркуловым А.И., своей супругой Нефедовой Л.В. и со своими взрослыми детьми Нефедовым С.А. и Чертковой (Нефедовой) С.С. и не собирались и не собираются выполнять взятые на себя обязательства и решения судов, а даже наоборот, любыми способами планировал уйти от их законного исполнения.

       Также доподлинно установлено, что гр-н Нефедов С.А. в период с январь по июль 2019 года трудоустроился и осуществлял трудовую деятельность в ООО «НЭК» и получал ежемесячный доход в размере 23 000 рублей 00 коп. Однако, он скрыл от СПИ факт своего трудоустройства и получение соответствующего дохода, что в очередной раз подтверждает недобросовестность Должника и Ответчика 2 по делу.

        В соответствии с заявлением Взыскателя Ануфриева П.Ю. от 01.10.2019 г. Главным специалистом (дознавателем) Новороссийского ГОСП УФССП России по КК Федоренко Е.А. проведена проверка материалов по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности Должником Нефедовым С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. На данный момент рассматривается вопрос о привлечении Должника Нефедова С.А. к уголовной ответственности. Этот факт безусловно в очередной раз подтверждает нечестные, недобросовестные намерения Должника Нефедова С.А., его целенаправленный умысел по уходу любыми способами от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

        Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

         Просит суд признать (сделку) договор продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 ничтожным, недействительным.

        Применить последствия недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение до заключения сделки права собственности автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: №, т.е. в собственность Нефедова Сергея Александровича.

        Аннулировать внесение изменений в регистрационные данные АБД ФИС ГИБДД-М, в карточке учета транспортного средства и в паспорте транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: №, ГРЗ № за собственником Меркуловым А.И. с возвратом в первоначальное положение за собственником Нефедовым С.А.

        В ходе досудебной подготовки судом в качестве третьего лица со стороны истца привлечено УФССП по КК.

         В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать (сделку) договор продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовым Сергеем Александровичем и Меркуловым Алексеем Ивановичем ничтожным, недействительным.

        Применить последствия недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение до заключения сделки права собственности автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: №, т.е. в собственность Нефедова Сергея Александровича.

        Аннулировать внесение изменений в регистрационные данные АБД ФИС ГИБДД-М, в карточке учета транспортного средства и в паспорте транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: №, ГРЗ Н373ТУ23 за собственником Меркуловым А.И. с возвратом в первоначальное положение за собственником Нефедовым С.А.

        В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно.

        Ответчики Нефедов С.А. и Меркулов А.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд признал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

        Третьи лица – УФССП по КК и МРЭО ГИБДД Новороссийск, ГУ МВД по КК в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

        Третье лицо - Ануфриев П.Ю. считает требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что в рамках исполнительного производства он является взыскателем, оно было возбуждено 17.08.2017г. Ответчик скрывает свои доходы, прячет имущество. Ему стало известно, что должник произвел отчуждение автомобиля, пристав обратился в суд с иском. Нефедов произвел отчуждение автомобиля сразу после вынесения решения, о дате судебного заседания он был уведомлен. Автомобиль Нефедов продал своему другу Меркулову, у них также имелись деловые отношения. Нефедов и Меркулов обучались вместе в ВУЗе., дружат очень давно. Это свидетельствует о целенаправленном уводе имущества. Из сведений Ресо-Гарантия следует, что после продажи автомобиля, Меркулов оставил право управления автомобилем за Нефедовым. Он неоднократно Нефедова видел за рулем спорного автомобиля, Меркулов никогда им не пользовался. Меркулов является активным пользователем соцсетей, он состоит в клубе автолюбителей, где указаны его автомобили. Из сайта Одноклассники.ру видно, что ответчики окончили один Вуз. Нефедов ранее являлся сотрудником органов МВД, это свидетельствует о том, что у него есть познания как провести мнимую сделку, последний раз Нефедова видел за рулем спорного автомобиля в 2018г. В рамках исполнительного производства Нефедов выплатил ему 6000 руб., когда он инициировал доследственную проверку, также взыскал с него 96 руб. СПИ ничего не могут взыскать. До вынесения решения Нефедов переоформил свое имущество на жену, детей, таким образом, он готовился к неисполнению решения. Сделка проведена с целью увести транспортное средство, ничтожность сделки подтверждается тем, что ответчики не обычные покупатели с Авито, раннее Меркулов страховал в Росгосстрах, после покупки автомобиля застраховал в Ресо-Гарантия, обычно так делают, чтобы не терять бонусы компании. Преследовал цель оставить автомобиль у Нефедова. Он встречался со страховым агентом, который расположен рядом с местом жительства Нефедова.

    Ходатайства третьего лица об отложении слушания по делу в целях сбора доказательств, назначении по делу почерковедческой экспертизы, оставлены без удовлетворения.

        Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

         Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

          В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

         В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

         Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

      В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

        В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.        Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи (ст. 455 ГК РФ), следовательно, автотранспортное средство может быть товаром.

       В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

       Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства РФ о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.

       В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.07.2017г. удовлетворен иск Ануфриева П.Ю. к Нефедову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Данным решением с Нефедова С.А. в пользу Ануфриева П.Ю. взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800000 рублей, проценты в размере 1120000 рублей, пени в размере 401016 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1660000 рублей, проценты в размере 664000 рублей, пени в размере 41529,66 рублей и оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 664000 рублей, пени в размере 41529,66 рублей и оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

      18.08.2017г. СПИ НГОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 6 711 461,66 руб. в отношении должника Нефедова С.А. в пользу взыскателя Ануфриева П.Ю.

          21.07.2017г., то есть уже после вынесения судебного решения Октябрьским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Нефедова С.А., в пользу истца 6 711 461,66 руб., Нефедов В.С. продал принадлежавший ему автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN:\№ Меркулову А.И.

        Данный факт подтверждается Договором купли-продажи автотранспортного средства от 21.07.2017г., а также страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ0908984625, оформленным на имя ФИО6

        Таким образом, судом установлено, что в настоящее время автомобиль, был выведен из титульной собственности.

         Истец полагает, что сделка - договор продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: № от 21.07.2017г., заключенная между Нефедовым Сергеем Александровичем и Меркуловым Алексеем Ивановичем является мнимой сделкой и совершенной в противоправных целях.

         В соответствии с п. 86 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума №25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

        Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на имущество в органах ГАИ не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

       На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

       Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Материалами дела установлено, что ответчик Нефедов С.А. был надлежаще оповещен о факте подачи искового заявления о взыскании с него денежных средств по неисполненным обязательствам и требования обеспечительных мер в отношении автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: №, так как получал копию иска и лично присутствовал на судебном заседании 11.07.2017 г. при вынесении решения.

Между тем, зная о наличии долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества заключив 21.07.2017г. с Меркуловым А.И. договор купли-продажи автомобиля.

        При этом, продажа спорного автомобиля была осуществлена по цене значительно ниже рыночной - за 50 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у продавца иной цели, отличной от получения дохода.

         СПИ в адрес Меркулова А.И. направлялись запросы в рамках положений ст.6, 64 ФЗ-229 с требованиями предоставить необходимую информацию по сделке, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.03.2020г. Однако, никаких ответов от Меркулова А.И. не поступало.

        Суд полагает, что Нефедов С.А. произвел отчуждение автомобиля сразу после вынесения решения Меркулову А.И. в целях увести имущество от обращения на него взыскания.

        До настоящего времени решение суда ответчиком Нефедовым С.А. не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена.

        В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

        В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

       Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

       Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не имея намерения погашать задолженность перед взыскателем, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества по заниженной цене, 50 000 рублей, при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля от 120 000 до 220 000 рублей, о чем свидетельствуют объявления из открытых источников продажи, заключив 21.07.2017г. с Меркуловым А.И. договор купли-продажи автомобиля, при этом сохранив контроль за имуществом, о чем свидетельствует договор страхования, куда в качестве лица допущенного к управлению был включен Нефедов С.А., уже после продажи автомобиля.

       Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной, а потому требования СПИ НГО УФССП России по КК Василенко Г.Е. подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования СПИ НГО УФССП России по КК Василенко Г.Е. -удовлетворить.

        Признать (сделку) договор продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовым Сергеем Александровичем и Меркуловым Алексеем Ивановичем ничтожным, недействительным.

        Применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: №, т.е. в собственность ФИО4.

        Аннулировать внесение изменений в регистрационные данные АБД ФИС ГИБДД-М, в карточке учета транспортного средства и в паспорте транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: №, ГРЗ № за собственником Меркуловым А.И. с возвратом в первоначальное положение за собственником Нефедовым С.А.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021 г.