Приговор по делу № 1-63/2013 от 23.04.2013

дело № 1 – 63/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2013 года р. п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего по делу – судьи Шелковник Т.Т.,

при секретаре Дмитриенко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Шелепановой А.С.,

подсудимого Долчанина А.Е.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Свитченко А.В., представившего удостоверение № 798 от 09 апреля 2003 года и ордер № 241 от 20 мая 2013 года,

потерпевшего Кунц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Долчанина ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к штрафу в размере 2500 рублей, который не уплачен;

неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долчанин ФИО9 совершил вымогательство.

Преступление совершено в рабочем поселке Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Долчанин А.Е., решил для себя предъявить к Кунц В.В. требование передать ему деньги в сумме 1000 рублей.

Имея умысел на вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, действуя из корыстных побуждений, Долчанин А.Е. в 18 часу того же дня по телефону пригласил Кунц В.В. подойти к Краснозерскому автовокзалу, расположенному по <адрес>, где в присутствии ФИО5, которому не было известно о его преступных намерениях, потребовал передать ему деньги в сумме 1000 рублей, при этом высказал угрозу применить в отношении него насилие, если тот откажет ему в этом.

Осознавая реальность выполнения угрозы о применении физического насилия со стороны Долчанина А.Е., потерпевший около 18 часов того же дня находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес> передал Долчанину А.Е. часть требуемых им денег в сумме 500 рублей, оставшуюся часть денег в сумме 500 рублей передал ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Краснозерского автовокзала,.

От преступных действий Долчанина ФИО10 гражданину Кунц ФИО11 причинен ущерб в размере 1000 рублей, который возмещен.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевший и государственный обвинитель дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 - 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении Долчанина А.Е. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении его обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия Долчанина ФИО12 следует квалифицировать ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым, что преступление законом отнесено к категории средней тяжести, оснований изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд не находит, личность виновного – ранее судим (л. д. 36, 42-43), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что вызывает необходимость избрать наказание в виде лишения свободы.При назначении меры наказания суд учитывает то, что подсудимый виновным себя признал, в ходе дознания своими показаниями способствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 33).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание то, что подсудимый до возбуждения уголовного дела явился в правоохранительные органы с повинной (л. д. 7), признание им вины, способствование установлению истины по делу, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наряду с этим, при назначении пределов меры наказания, суд обязан руководствоваться правилами норм УК РФ, а именно ч. 5 ст. 62, так как применен особый порядок принятия судебного решения, и ч. 1 ст. 62, так как дана явка с повинной и обстоятельств.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможном исправлении Долчанина А.Е. без реального отбывания им наказания, что влечёт применение требований ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд также считает возможным не применять такой дополнительный вид наказания, как штраф.

Суд считает необходимым наказание, назначенное Долчанину А.Е. приговором мирового судьи 2 судебного участка Краснозерского района Новосибирской области от 06 декабря 2010 года обратить к исполнению самостоятельно.

Суд так же считает необходимым вещественное доказательство по делу – светокопию страницы тетради учета приемок товароматериальных ценностей, принадлежащей ООО «Ломбард К», после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе дознания адвокатом Свитченко А.В.. со средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области взыскан гонорар в сумме 1320 рублей (л. д. 64), что составляет процессуальные издержки, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета, так как, в соответствие требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Долчанина ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Применить требования ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Установить испытательный срок, в течение которого Долчанин ФИО14 должен будет своим поведением доказать свое исправление – два года.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

два раза в месяц являться на регистрацию и собеседование в то место и время, что будут указаны должностным лицом названного органа;

не позже месяца со дня постановки на контроль в специализированном государственном органе встать на учет в Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Краснозерского района» по вопросу постановки, как безработного, и на предмет трудоустройства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Краснозерского района Новосибирской области от 06 декабря 2010 года обратить к исполнению самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 1320 рублей за осуществление защиты интересов осужденного адвокатом коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Свитченко А.В. в ходе дознания отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – светокопию страницы тетради учета приемок товароматериальных ценностей, принадлежащей ООО «Ломбард К», после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток, со дня его провозглашения через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья