Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-93/2018 (2-1545/2017;) ~ М-1647/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-93/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.Ю., действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей Макаровой В.С., Макарова С.С., к Калиничеву Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Макарова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> Истец указывает, что 06.09.2017 произошел залив ванной комнаты в квартире истца из квартиры ответчика, причиной залива явилось то, что ответчиком производились ремонтные работы по демонтажу душевого поддона, при производстве работ был открыт стояк холодного водоснабжения, который не был перекрыл после окончания ремонтных работ. Истец указывает, что в результате залива ванной комнаты: деформировался гипсокартон, стены повреждены, настенная кафельная плитка отошла, на потолке обшитыми панелями ПВХ, имеются темные пятна. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ составляет 120 318 руб. Также указывает, что в результате действий ответчика ее семье причинен моральный вред, ванной комнатой невозможно пользоваться, нарушены права ее семьи на проживание в нормальных бытовых условиях. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлины в сумме 3606 руб.

В качестве третьего лица по делу судом привлечена управляющая компания ООО «Найс».

В судебном заседании истец Макарова М.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на взыскании в счет возмещения ущерба 120318 руб. в соответствии со сметной документацией, составленной Шарик Н.А. Также поясняла, что шла на уступки ответчику, соглашалась на рассрочку, длительное время ждала, пока он самостоятельно сделает ремонт, ремонтные работы – очень дорогостоящая услуга. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебное заседание ответчик Калиничев Е.Д. и его представитель Орлов С.И. не явились, ответчик Калиничев Е.Д. извещался по месту жительства заказной корреспонденцией, судебная повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, на телефонные звонки Калиничев Е.Д. не отвечает, при этом телефон обслуживается и принимает вызовы. С учетом изложенного, суд считает, что предпринял все меры для извещения ответчика и считает свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом исполненной применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ. Ранее в судебных заседаниях Калиничев Е.Д. с иском не согласился, пояснял, что в квартире производился ремонт в ванной комнате, возможно в процессе ремонта кран был повернут, полагал сумму восстановительного ремонта по локальной смете №1 завышенной.

Третье лицо - ООО «Найс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение вопроса по существу иска оставили на усмотрение суда.

На основании определения суда от 30.01.2018 по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Макарова М.Ю. является долевым собственником квартиры <Адрес обезличен> (2/3 доли в праве собственности). Помимо истицы долевыми собственниками указанной квартиры являются ее несовершеннолетние дети – Макарова В.С. и Макаров С.С. по 1/6 доли в праве собственности.

Из акта осмотра от 06.09.2017 ООО «Найс» усматривается, что 06.09.2017 в АДС ООО «Найс» поступила заявка из квартиры <Адрес обезличен> о протечке по потолку и стенам. При осмотре квартиры дежурной службой ООО «Найс» выявлено разовое залитие из квартиры №<Номер обезличен>. Причиной протечки послужило то, что собственники квартиры №<Номер обезличен> производили ремонтные работы по демонтажу душевого поддона, стояк водоснабжения не был перекрыт. На момент осмотра квартиры №<Номер обезличен> с потолка и по стенам текла вода, полы были влажные.

18.09.2017 на момент осмотра квартиры №<Номер обезличен> комиссией выявлены следующие повреждения в ванной комнате: на потолке, обшитыми панелями ПВХ, имеются темные пятна на общей площади 1,8 кв.м., провисание галтели около 2-х м.п, на стене и кафельной плитке незначительное вздутие на площади 1 кв.м.

Из акта ООО «Найс» от 07.12.2017 усматривается, что при вторичном обследовании были выявлены повреждения в ванной комнате: деформация гипсокартона, в некоторых местах на стенах имеются вздутия, отходит настенная кафельная плитка, а также имеются трещины затирки, на потолке, обшитом панелями ПВХ, имеются темные пятна.

Истцом проведена оценка ущерба, согласно локальной смете №1 восстановительного ремонта квартиры истца стоимость ремонтно-строительных работ составила 120318 руб.

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием, по ходатайству ответчика, судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна плюс».

Согласно экспертному заключению №3 от 01.03.2018 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного залитием ванной комнаты в квартире №<Адрес обезличен>, стоимость материального ущерба составляет 75085 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт залития квартиры подтверждается актом от 06.09.2017 ООО «Найс» и не оспаривался в процессе ответчиком.

В судебном заседании был допрошен свидетель Костенков Р.А., который пояснил, что работает в ООО «Найс», 06.09.2017 ему позвонили с аварийно-диспетчерской службы по поводу залития квартиры истца, он прибыл в квартиру, в ванной комнате по стенам и с потолка текла вода, когда поднялся в квартиру ответчика, то увидел, что шаровый кран был наполовину открыт, он его закрыл. Также пояснил, что в этот день в поселке отключали воду с утра до 16:45 мин.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Фортуна плюс» №3 от 01.03.2018, поскольку оценочная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности его результатов у суда не имеется, в то время как представленная суду локальная смета стоимости причиненного ущерба составлена истцом в одностороннем порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию 75085 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с залитием квартиры в сумме 10000 руб.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 151 ГК РФ к нематериальным благам отнесены, среди прочего, жизнь и здоровье.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с залитием квартиры, то есть причинением ему имущественного ущерба, при этом нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2452 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Калиничева Е.Д. в пользу Макаровой М.Ю. в счет возмещения ущерба 75085 рублей и госпошлину в сумме 2452 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2018 года.