Решение по делу № 33-1492/2019 от 25.02.2019

Дело № 33-1492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре:                  Николаевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Бердыева П.Б. и ответчика ООО «Альтаир-Инвест» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Бердыева П.Б., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бердыев П.Б., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Альтаир-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Бердыев П.Б. ссылался на то, что 18 апреля 2016 года между Бердыевым П.Б и ООО «Альтаир-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям п.4.2 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 декабря 2017 года. Между тем, квартира истцу не передана.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 396 252,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2018 года с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу Бердыева П.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 117 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Альтаир-Инвест» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7462рублей.

В апелляционной жалобе Бердыев П.Б. просит решение суда первой инстанции отменить. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Выражает несогласие с суммами взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Альтаир-Инвест» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Общество ссылается в жалобе на объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие ему в установленный срок передать квартиру истцу. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами, с учетом которых неустойка должна быть судом снижена до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Положениями ст. 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 18 апреля 2016 года между Бердыевым П.Б. и ООО «Альтаир-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.2 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2017 года.

Истцом обязанность по оплате стоимости жилого помещения в размере 3 424 332 рублей осуществлена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств квартира в установленный договором срок истицу не передана.

Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику по указанному договору нарушено, и с 31 декабря 2017 года начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Поскольку, квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено, дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Также обоснованно судом применена ст. 333 ГПК РФ и снижена подлежащая взысканию неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки не являются основанием для изменения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 230 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что неустойка в указанном размере соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, снижая неустойку, учел конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие значительных негативных последствий у истца, вызванных допущенной просрочкой.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в части суммы взысканной неустойки и штрафа, переоценки выводов суда и еще большего снижения неустойки и по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что нарушение срока передачи квартиры вызвано нарушением обязательств контрагентом АО «Киров ТЭК» выразившейся в неосуществлении присоединения дома к электрическим сетям, признаются судебной коллегией несостоятельными, не порождающим полное освобождение ответчика от ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Исходя из того, что застройщик не выплатил истцу в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры, оставив полученную претензию истца без удовлетворения, решение суда о взыскании с ответчика штрафа соответствует пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Бердыева П.Б. и ответчика ООО «Альтаир-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.