Постановление по делу № 5-11/2021 (5-210/2020;) от 24.12.2020

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                      29 января 2021 года

Судья Солнечного районного суда <адрес> Столярова А.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленный в отношении

в, 05.08.1955г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей среднее специальное образование, работающей КГБУЗ «<адрес> больница» амбулатория <адрес> в должности медсестры, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>    ,                

УСТАНОВИЛ:

в совершила насильственные действия в отношении к, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не образующие уголовно- наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в, находясь на первом этаже амбулатории СМП <адрес> КГБУЗ «<адрес> больница», расположенной в <адрес>, в результате возникшего конфликта, спровоцированного длительными неприязненными отношениями, кистями рук схватила к за волосистую часть головы и с силой потянула, затем ногтями кистей рук нанесла ссадины на левой и правой руке в районе запястья, в нижней трети правого и левого предплечья, в результате чего последняя испытала физическую боль и следующие телесные повреждения: царапины нижней трети правого и левого предплечья (2.5*0,3см), царапина второго пальца правой кисти (2,0*0,5см), отсутствие на макушке волосяных головок.

В судебное заседание в не явилась, доверив представлять свои интересы защитнику – адвокату г, действующему на основании ордера № от 4977 от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник г в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении в на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку полагает, что в, совершая насильственные действии в отношении к, была вынуждена защищаться, то есть действовала в состоянии крайней необходимости.

Потерпевшая к в судебном заседании пояснила, что с в у неё длительные неприязненные отношения, с ней она старается не общаться. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении скорой помощи, расположенном на 1 этаже амбулатории <адрес> КГБУЗ «<адрес> больница». При выходе из помещения скорой помощи она столкнулась с в, которая хотела туда войти, она закрыла дверь, оставшись внутри помещения, не давая в войти, так как не хотела с ней разговаривать, при этом в выкрикивала в ее адрес фразы, которыми унижала ее четь и достоинство. Через несколько минут, полагая, что в ушла, она открыла дверь, чтобы выйти на улицу, но в стояла за дверью, и стала пытаться зайти в помещение скорой помощи, тогда она сама вышла из помещения, в последовала за ней, продолжая ее обзывать. Сначала она не реагировала на оскорбления, тогда в стала угрожать ей, что по приезду в Хабаровск ей «отвернут голову», что ее там ждут, также начала высказывать претензии по поводу документов, якобы украденных ею. Она не выдержала, стала отвечать ей в ответ, но в не успокаивалась, в результате чего начался конфликт. В ходе этой перепалки в вцепилась ей в волосы кистями рук и с силой потянула их, от этого она испытала физическую боль. У в в руках оказались клочья ее волос. Пытаясь защититься, она начала махать руками, чтобы высвободиться от захвата. в тоже начала «махать руками», в результате чего ногтями нанесла ей ссадины на левой и правой руке в районе запястья, а также в районе предплечий, отчего она испытала физическую боль. Умысла на причинение физической боли в у нее не было, она пыталась защититься от нападения. Потом кто-то стал разнимать ее и в После этого конфликт на 1 этаже амбулатории закончился, у нее сильно болела голова, на руках в местах запястий сочилась кровь, халат был испачкан в крови, она испытала сильный стресс и физическую боль.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений в, оглашенных в судебном заседании следует, что в течение длительного времени от к в ее адрес поступают нападки, оскорбления, упреки, причиной являются неприязненный отношения, связанные с семьей последней. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в амбулатории <адрес>. Примерно в 12.00 часов она спустилась из своего кабинета на 1 этаж для решения производственных вопросов с заведующим амбулаторией д, но его кабинет оказался закрыт. Тогда она решила зайти на скорую помощь, чтобы посмотреть его там, полагая, что к уехала в поликлинику <адрес>. Дернув дверь помещения скорой помощи, она не смогла ее открыть, стала поворачивать ручку и услышала через дверь нецензурные выражения в свой адрес. Она узнала голос к, от данных фраз испытала унижение чести и достоинства, тем более, что в помещении амбулатории были посторонние люди. Когда дверь открылась, к продолжила ее оскорблять, в ответ она ответила, что ей нужно лежать в психиатрической больнице, а не людей лечить. После этого к выскочила в вестибюль и стала кричать, она хотела уйти, но подойдя к лестнице, почувствовала удар по лицу, к стала наносить ей удары по голове, ногами по ногам, нанесла не менее 5 даров кулаками по голове, а ногами по голени правой ноги не менее 4 ударов, отчего она испытала физическую боль. Видя, что к не унимается, она, пытаясь защитить себя от ударов, схватила к своими кистями рук за ее руки и стала удерживать, не давая наносить ей удары. к в это время ругалась, кричала, вырывалась из рук, пинала ее ногами. Умысла на причинение физической боли к у нее не было. Возможно из-за того, что она ее крепко держала, у последней образовались телесные повреждения. Позже, услышав шум, спустились коллеги а и б, они пытались успокоить к, также им помогала е При конфликте присутствовали ж и з Когда к, от нее оттащили, она поднялась на второй этаж в комнату отдыха персонала и села в кресло. Чувствовала себя очень плохо, у нее болела голова в местах, куда наносила удары к, поднялось давление (л.д 15-17).

Из объяснения а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в амбулатории <адрес> в должности заведующей хозяйством. С к отношения в коллективе очень натянутые, она регулярно со всеми ругается. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. она услышала громкие разговоры, доносящиеся с 1 этажа, по звуку поняла, что там происходит какой то серьезный конфликт. Она, и и б спустились на 1 этаж и она увидела, что около лестничного пролета, ближе к двери скорой помощи стоят к и в, а между ними стояла е Драки она не видела, но поняла, что она уже произошла. После чего в стала подниматься на второй этаж, а к осталась на первом (л.д. 26-27).

Из объяснений, данных и ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в должности старшей медицинской сестры амбулатории <адрес>. Примерно в 12.00 час. она собралась домой со смены, спускалась со второго этажа. Когда спускалась, услышала громкие крики на 1 этаже. Спустившись, увидела, что в холле первого этаже к накинулась на медицинскую сестру в и начала махать руками. в старалась защищаться от к. Наносила ли к удары в, она не заметила, происходящее больше напоминало «махание руками». Драку между к и в начала разнимать е, которая в тот момент находилась в холле 1 этажа, она тоже помогла «расцепить драку». Слов угроз, оскорблений со стороны к в адрес в она не слышала, так как сразу покинула помещение амбулатории и пошла домой (л.д. 28-29).

Из объяснения б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в амбулатории <адрес> в должности медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, примерно в 12.00 часов она, и и а находились на 2 этаже амбулатории. и собиралась домой. Вдруг услышали громкий шум на 1 этаже, крики, ругань. Она и а решили посмотреть, что там произошло. Когда спустились, увидели, что там находятся к и в, между ними стояли е и и Было похоже, что только что между ними произошла драка, так как е и и их разнимали. При ней ударов к в друг другу не наносили. к громко кричала на в нецензурной бранью. в поднялась на 2 этаж в комнату отдыха (л.д. 30-31).

Согласно объяснений з от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в амбулатории <адрес> детской участковой медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов она услышала, что на 1 этаже громко ругается к, но не придала этому значение, так как к часто ссорится с коллективом. Она с ж спускались в свои кабинеты на 1 этаж, когда спустились, увидели, что там находятся к, в, а, б, а также е, которая пришла к ней на прием. к и в были в возбужденном состоянии, каких либо нецензурных слов она не слышала, драку между в и к не видела (л.д.32).

Аналогичные пояснения содержатся в объяснении, данном ж – медицинской сестры амбулатории <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из объяснений л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на 2 этаже амбулатории <адрес>, лежала на капельнице, услышала громкие крики, доносившиеся с 1 этажа. По голосу она поняла, что это кричит к (л.д. 34).

Громкие крики на 1 этаже слышала и м. которая также лежала на капельнице, о чем дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из объяснений п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она пришла в амбулаторию <адрес> с целью сделать прививку ребенку. Зайдя в холл, увидела, что все кабинеты закрыты и никого нет. Она села на скамейку и стала ждать. В это время со второго этажа спустилась в Спустившись, она открыла дверь скорой помощи и сказала фразу: «Что спишь? Что, не уехала?». Фельдшер к что то сказала в ответ, но она не услышала. Затем из помещения скорой помощи вышла к и спросила у в, что ей от нее надо? Тогда в начала говорить что-то про документы. В ходе разговора в говорила к, что ее (к) ждут в Хабаровске, к спрашивала, кто ее ждет, в ничего не ответила. Говорили ли они что- то оскорбляющее друг другу, она не помнит, так как начала раздевать ребенка, которого привела на прививку, и отвлеклась от медиков. Когда подняла голову, то увидела, что в и к начали драться, вцепились друг другу в волосы. Кто куда из них наносил удары, она не видела, но попыталась их разнять и сказала, что они себя неподобающе ведут. К этому времени со второго этажа спустились медсестры, к и в больше не дрались. Все стали спрашивать, что случилось. к задала ей вопрос: «Аня, в же первая начала?», и она подтвердила. После этого она пошла в кабинет на прививку. Слов угроз, оскорблений она не слышала (л.д. 35-36).

Суд, выслушав к, защитника в – адвоката г, огласив объяснения опрошенных лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии в деянии в состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административно-наказуемым деянием.

Виновность в подтверждается как показаниями потерпевшей к, так и объяснениям п, которая являлась единственным непосредственным очевидцем конфликта, а также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением к от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано дежурным ДД.ММ.ГГГГ за №)., в котором она просит привлечь к ответственности в, которая ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в помещении амбулатории <адрес> по адресу: <адрес>, нанесла ей побои, от которых она испытала физическую боль (л.д.2);

- рапортом о происшествии КУСП № о регистрации сообщения от врио оперативного дежурного полиции ОМВД России по <адрес> н о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило сообщение от фельдшера СМП <адрес> к о том, что за медсестра СМП <адрес> в нанесла заявителю побои д/з: ссадина правого запястья, ссадина указательного пальца правой руки, вырваны волосы (л.д.4);

- рапортом о происшествии дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от фельдшера СМП <адрес> об обращении на СМП к с диагнозом: ссадина правого и левого предплечья, ушиб волосистой части головы (л.д. 6);

- актом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр помещения врачебной амбулатории <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого к указала на место в холле первого этажа врачебной амбулатории рядом с входной дверью в помещение СМП, где ей ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. нанесла телесные повреждения в, от которых она испытала физическую боль (л.д. 10-13).

- справкой фельдшера КГБУЗ «Солнечная РБ» отделения <адрес>, согласно которой к поставлен диагноз «царапиины нижней трети правого и левого предплечья (2,5*0,3см), царапина 2 пальца правой кисти (2,0*0,5 см), при осмотре головы ушибов, царапин, ссадин, гематом, синяков нет, отсутствие на макушке волосяных головок -15 шт;

- заключением эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на момент обращения к за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у неё имелись ссадины в нижних третях правого и левого предплечий и на 2-м пальце правой кисти. Указанные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и следует из письменных объяснений п, а также пояснений потерпевшей к, что конфликт был спровоцирован в, которая, испытывая неприязненные отношения к к, предвидя возможность наступления ссоры, пыталась вывести к на неприятный разговор, связанный с ее участием в семейных разбирательствах, при том, что к, также имея неприязнь к в, и не желая вступать с последней в какое либо общение, пыталась уклониться от разговора, закрывая дверь в помещение скорой помощи.

Показания потерпевшей к и письменные объяснения п последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и признаются судом достоверными доказательствами по делу.

Объяснения а и б не доказывают, но и не опровергают установленных обстоятельств, поскольку очевидцами обоюдной драки к и в они не являлись, пришли в холл первого этажа уже после конфликта.

О том, что драка была обоюдная, свидетельствует объяснение и, в котором она указала, что обе женщины «махали руками», при этом кто кому наносил удары, она не видела.

Наличие длительной конфликтной ситуации, послужившей причиной возникшей между в и к ссоры, подтверждается как материалам дела, так и пояснениями к в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Доводы в и ее защитника о том, что она, вцепившись в волосы к, действовала в состоянии крайней необходимости, была вынуждена защищаться, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в, при возникновении данной ситуации, имела возможность избежать конфликта, зная о вспыльчивом характере к, но продолжала провоцировать последнюю словесно.

В силу ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из установленных обстоятельств дела, в, в ходе обоюдной ссоры, относясь к последствиям безразлично, применила в отношении к физическую силу, причинившую ей физическую боль, то есть совершила умышленные действия.

Таким образом, факт совершения в вменяемого правонарушения при обстоятельствах, изложенных выше, установлен в судебном заседании и объективно подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности в в совершении установленного судом административного правонарушения.

Действия в судьей квалифицируются по ст. 6.1.1 КоАП РФ – как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность в, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, влияние наказания на исправление последней и предупреждение совершения ею новых правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья расценивает пожилой возраст в, а также поведение потерпевшей к

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что в данном случае наказание в штрафа будет отвечать требованиям Закона в отношении назначаемого наказания.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по <адрес>

ОМВД России по <адрес> (лицевой счет 04221А86750)

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес>

Расчетный счет: №

БИК: №

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО: №

ОГРН: №

УИН №

наименование платежа: административный штраф по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Мотивированное постановление изготовлено 29.01.2020

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья          А.А.Столярова