Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33819/2019 от 10.10.2019

Судья: Гущина Л.И.                    дело № 33- 33819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Илларионова Л.И.

Судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.

при ведении протокола, с использованием технических средств аудиопротоколирования помощником судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2019 года апелляционные жалобы Воронова А. Н., ООО «Скайград Девелопмент»

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года по делу по иску Воронова А. Н. к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Воронова А.Н. – Воронова Р.А., представителя ООО «Скайград Девелопмент» - Грищенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вороновым А.Н. предъявлен иск к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, по тем основаниям, что <данные изъяты> между Вороновым Р.А. и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Воронов Р.А. обязуется оплатить стоимость, а ООО «Скайград Девелопмент» обязуется построить объект долевого строительства: нежилое помещение на цокольном этаже <данные изъяты> (по проекту), расположенное в корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> между Вороновым А.Н. и Вороновым Р.А. был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, по которому права и обязанности по договору от <данные изъяты> перешли к Воронову A.Н. По договору уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Застройщик обязался передать объект долевого участия в срок не позднее <данные изъяты> Разрешение па ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено застройщиком <данные изъяты>, то есть с нарушением условий договора. До настоящего времени нежилое помещение не передано истцу по акту приема-передачи. Ввиду нарушения застройщиком срока сдачи объекта более чем на два месяца Воронов А.Н. в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, о чем <данные изъяты> направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым с <данные изъяты> Застройщик свои обязательства не исполнил, денежные средства Воронову А.Н. не перечислил. Просит взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу Воронова А.Н.

Представитель ООО «Скайград Девелопмент» иск не признал, просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу Воронова А.Н. денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Воронова А.Н. к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителей отказать.

В апелляционных жалобах ООО «Скайград Девелопмент» и Воронов А.Н. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 3 ст. 8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Вороновым Р.Л. и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Воронов Р.А. обязуется оплатить стоимость, а ООО «Скайград Девелопмент» обязуется построить объект долевого строительства: нежилое помещение па цокольном этаже <данные изъяты> (по проекту), расположенное в корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> между Вороновым А.Н. и Вороновым Р.А. был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, по которому права и обязанности по договору от <данные изъяты> перешли к Воронову А.Н.

Стоимость объекта по договору долевого участия составляет <данные изъяты> рублей. По договору долевого участия истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, задолженность истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого участия в срок не позднее <данные изъяты>.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено застройщиком <данные изъяты>, то есть с нарушением условий договора. До настоящего времени нежилое помещение не передано истцу по акту приема-передачи.

Воронов А.Н. в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, о чем <данные изъяты> направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Уведомление получено адресатом <данные изъяты>.

Удовлетворяя иск частично, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

При этом, суд справедливо и правильно исходил из пояснений стороны истца о намерении использовать нежилое помещение с целью извлечения коммерческой выгоды, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.     

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронова А. Н., ООО «Скайград Девелопмент» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: