Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2021 ~ М-617/2021 от 26.04.2021

№ 2-1199/2021

№24RS0037-01-2021-001325-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года                      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Хобовец Ю.А.,

при секретаре:              Носоревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к Симонову Василию Александровичу о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Симонову В.А. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2020 года в г. Назарово произошло столкновение автомобилей ГАЗ 31105 под управлением Симонова В.А., допустившим нарушение ПДД РФ, и Toyota Corona под управлением Лисовой М.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona составила 56 900 рублей. Поскольку данное ДТП было признано страховым случаем, указанная суммы была выплачена Лисовой М.А. в полном объеме в счет страховой выплаты. Таким образом, к истцу перешло право требования убытков с ответчика. На претензию истца о возврате указанной суммы ответчик выплату не произвел. На основании изложенного, просит взыскать с Симонова В.А. в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей.

Представитель истца временная администрация ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранова Е.Р. о времени и месте судебного заседания уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной, надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Симонов В.А. извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Пунктом «д» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст. 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

На основании ч. 2 ст. 16 данного закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 17 февраля 2020 года в 18 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес>, произошло столкновение автомобилей ГАЗ31105, государственный номер №, под управлением Симонова В.А., принадлежащим Барановой Е.Р., сведения о заключении договора ОСАГО отсутствуют, и Toyota Corona, государственный номер №, под управлением и принадлежащим Лисовой М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», что подтверждается административным материалом и материалами дела.

В соответствии со страховым полисом «моя защита» № от 31 декабря 2019 года, выданным ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», период действия договора указан с 15 января 2020 года по 14 января 2021 года, установлен лимит ответственности за повреждение (уничтожение) ТС или его частей в результате ДТП с установленными участниками при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного ТС в размере 400 000 рублей при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровское» от 17 февраля 2020 года Симонов В. А. признан виновным в нарушении <данные изъяты>, правонарушении предусмотренном <данные изъяты> (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), с назначением наказания виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке, извещению о повреждении транспортного средства автомобиль Toyota Corona получил деформацию правого переднего крыла, разбит бампер, разбита правая передняя фара, возможны скрытые дефекты.

Согласно экспертного заключения № от 25 февраля 2020 года, проведенного ООО «Фортуна-Эксперт» на основании договора, заключенного с Лисовой М.А., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 86 343 рубля 14 копеек, с учетом износа - 59 064 рубля 64 копейки. Лисовой М.А. произведена оплата за вышеуказанную экспертизу в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, чеком.

Лисова М.А. обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 17 февраля 2020 года.

Как следует из распоряжения № указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по договору страхования № от 31 декабря 2019 года, в связи с чем, решено произвести выплату страхового возмещения Лисовой М.А. в сумме 56 900 рублей, указанную в соглашении об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, заключенного между ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО и Лисовой М.А.

26 августа 2020 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в адрес Симонова А.В. направлена претензия о выплате страхового возмещения ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в размере 59 900 рубелей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и нормами гражданского законодательства в данной части, суд приходит к выводу, что страховщик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» имеет право требования в размере осуществленного страхового возмещения к причинившему вред лицу – ответчику Симонову В.А., являющемуся виновником ДТП при отсутствии у него действующего полиса ОСАГО.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» к Симонову В.А. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59 900 рубелей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1907 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 4003 от 18 ноября 2020 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» к Симонову Василию Александровичу о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Симонова Василия Александровича в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                    Хобовец Ю.А.