Решение по делу № 2-3827/2016 ~ М-3601/2016 от 26.10.2016

КОПИЯ

Дело № 2-3827/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельцовой В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тельцова В.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным условия договора, содержащегося в п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в части исключения УТС из перечня ущерба, подлежащего возмещению, взыскании материального ущерба в размере ..... руб., расходов по оплате услуг эксперта и оценщика в размере ..... руб., по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере ..... руб. и расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере ..... руб., штрафа в размере ..... руб. и компенсации морального в размере ..... руб.

В обоснование иска указано, что ЧЧ.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "марка", гос.рег.знак ...... Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" и "Хищение" является Тельцова В.С., срок страхования с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ. Страховая премия по данному договору оплачена в полном объеме. ЧЧ.ММ.ГГ произошёл страховой случай с застрахованным по вышеуказанному договору транспортным средством. ЧЧ.ММ.ГГ Тельцова B.C. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстpax», были предоставлены все необходимые документы и застрахованное транспортное средство. ЧЧ.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Тельцовой B.C. выплату страхового возмещения путем ремонта транспортного средства "марка", гос.рег.знак ..... на станции ИП Живоложного Е.Г. Утрату товарной стоимости на транспортное средство "марка" ПАО СК "Росгосстрах" не рассчитало и не выплатило.

ЧЧ.ММ.ГГ Тельцова B.C. обратилась к независимому эксперту Чиркунову М.В., который произвел расчет УТС транспортного средства "марка", гос.рег.знак ....., в размере ..... руб. За составление заключения Тельцова B.C. уплатила Чиркунову М.В. сумму в размере ..... руб.

Пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на основании которого был заключен вышеуказанный договор, относящие УТС к невозмещаемому ущербу, не соответствуют законодательству РФ и позиции Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2013 г.

Истец Тельцова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Козлов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») и Тельцовой В.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "марка", гос.рег.знак ....., страховая сумма ..... руб. агрегатная. Выгодоприобретатель Тельцова В.С.

Согласно материалам дела, в том числе акту о страховом случае , по заявлению Тельцовой В.С. от ЧЧ.ММ.ГГ страховщиком причинение ущерба автомобилю истца ЧЧ.ММ.ГГ было признано страховым случаем, убыток урегулирован путем направления транспортного средства на СТОА , страховое возмещение определено в сумме ..... руб.

Согласно экспертному заключению ИП Чиркунова М.В. сумма УТС транспортного средства "марка", гос.рег.знак ..... на дату ДТП ЧЧ.ММ.ГГ составила ..... руб.

ЧЧ.ММ.ГГ истец обратился с досудебной претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в размере ..... руб., претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор добровольного страхования транспортного средства истца заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171.

Согласно п.2.13. Правил добровольного страхования транспортных средств, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в силу следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" следует понимать повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае "Ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При указанных обстоятельствах утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, суд признает по указанным выше основаниям недействительным.

Оснований не доверять заключению ИП Чиркунова М.В. , представленному стороной истца, у суда не имеется. Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере ..... руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ..... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта ..... руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также является правомерным.

Факт участия в деле представителя истца по доверенности Кашина П.И. зафиксирован в протоколе судебного заседания. В подтверждение полномочий представителя в дело представлена расписка.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате УТС, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, в полном объеме ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до ..... руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тельцовой В.С. удовлетворить частично.

Признать пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» в части исключения УТС из перечня ущерба, подлежащего возмещению, недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тельцовой В.С. выплату утраты товарной стоимости ..... руб., компенсацию морального вреда ..... руб., расходы по оплате заключения в размере ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб., штраф в размере ..... руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет госпошлину ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья подпись Е.М. Жукова

Копия верна

Судья Е.М. Жукова