Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-16/2020 от 16.03.2020

Материал № 3/10-10/2020    копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баймухаметова ФИО9, в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года, по материалу проверки по заявлению Баймухаметова А.М. о привлечении Мехоношина А.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

    05 ноября 2019 года в дежурную часть Отдела МВД России по Пермскому краю обратился Баймухаметов А.М. с заявлением о том, что 22 июня 2019 года находясь в автосалоне <адрес>, он заключил договор купли-продажи с Мехоношиным А.А. на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>, осуществил передачу денежных средств в размере 2 050 000 рублей. 01 сентября 2019 года он узнал, что указанный автомобиль находится в залоге у банка «Локо-Банк».

20 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по Пермскому району Плетеневой С.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Мехоношина ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

    Баймухаметов А.М. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на указанное постановление должностного лица, указывая о незаконности и необоснованности принятого по его заявлению решения. Указывает, что в действиях Мехоношина А.А. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно: собственником транспортного средство умышленно была сокрыта и не доведена до покупателя информация о наличии имеющегося обременения (залога) на отчуждаемое транспортное средство, в связи, с чем при продаже транспортного средства у Мехоношина А.А. был умысел завладеть денежными средствами

    Заявитель Баймухаметов А.М., заинтересованное лицо Мехоношин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Клочковская О.И. считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года законным и обоснованным, а проверку по заявлению полной, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, исследовав доводы жалобы Баймухаметова А.М. и проанализировав все документы из отказного материала, заслушав позицию прокурора, полагавшего оспариваемое заявителем постановление оставить без изменений, а жалобу Баймухаметова А.М. без удовлетворения, пришёл к выводу о несостоятельности доводов жалобы Баймухаметова А.М. и не подлежащей удовлетворению, постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года, суд признаёт законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Положения статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении и определяющие решения, принимаемые по его результатам, предусматривают проведение проверки сообщения о любом преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями статьи 148 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Пермскому району Плетенева С.Б. действовала в пределах представленных ей полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе проведения проверки ею были приняты все необходимые меры для установления обстоятельств заключения договора купли-продажи, передачи и продажи транспортного средства, принадлежащего Мехоношину А.А., опрошены как Баймухаметов А.М., так и Мехоношин А.А., в том числе дополнительно приобщены договор купли-продажи, справка о состоянии ссудной задолженности от 28 января 2020 года №10, опрошены сотрудники банка. Материалы проверки по сообщению о преступлении позволили должностному лицу прийти к выводу об отсутствии в действиях Мехоношина А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В материалах проверки имеются дополнительные объяснения Баймухаметова А.М. и Мехоношина А.А. об обстоятельствах заключения ими договора купли-продажи транспортного средства.

Что же касается доводов жалобы Баймухаметова А.М. о достаточности оснований и доказательств для возбуждения уголовного дела в отношении Мехоношина А.А., то суд по смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя, дознавателя, прокурора не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, судом установлено, что доследственная проверка проведена в полном объеме, по добытым доказательствам следователем СО ОМВД России по Пермскому району Плетеневой С.Б. 20 февраля 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Баймухаметова А.М. в отношении Мехоношина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Жалоба Баймухаметова А.М. не содержит никаких иных новых сведений и доводов, подлежащих дополнительной проверке и оценке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, изложенных следователем СО ОМВД России по Пермскому району Плетеневой С.Б. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Баймухаметова А.М. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Баймухаметову ФИО11 в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по Пермскому району Плетеневой С.Б. по материалу проверки по заявлению Баймухаметова А.М. о привлечении Мехоношина А.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ – отказать.

Постановление в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                              О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

В материале № 3/10-16/2020

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0