Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2015 ~ М-1999/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-3280/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Курносенко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) к Суханову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом приобретаемого за счет кредитных средств имущества. Истец указывает, что им обязательство по выдаче кредитных средств было исполнено. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., с обращением взыскания на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Суханов Д.И. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представили. До начала рассмотрения дела по существу от ответчика не поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по уважительной причине, а также не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Судом причина неявки признана неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был подписан кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>% годовых.

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Согласно представленным письменным доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора на суму <данные изъяты>

Из представленных документов следует, что со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

Доводы истца ответчиком в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты.

В силу п.2 ст.811 Кодекса истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 Кодекса требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты>

Согласно ст.334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Исполнение обязательства ответчиком обеспечивалось залогом имущества, приобретаемого за счет кредитных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, что подтверждается представленным договором о залоге имущества.

В соответствии с п.1 ст.348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Основания, закрепленные в ч.ч.2 и 3 ст.348 Кодекса, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в данном конкретном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 340 Кодекса, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль (движимое имущество), в законе отсутствует.

Соответственно, диспозитивное регулирование в части стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб., установленное договором залога, является правомерным и юридически действительным.

Согласно п. 3 ст. 340 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Толкуя приведенные положения закона, суд отмечает, что диспозитивное определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Кодекса), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам, как залогодателя, так и залогодержателя.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора залога, в части установления иной стоимости предмета залога.

Судом не может быть принята справка Банка о рыночной стоимости предмета залога, поскольку указанное доказательство является недопустимым, не отражающим действительную стоимость предмета залога, т.к. предмет залога не осматривался, его техническое состояние не проверялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае начальная продажная стоимость предмета залога должна устанавливаться в размере стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Сетелем Банк» к Суханову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с Суханова Д. И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратив взыскание на предмет залога, принадлежащий Суханову Д. И.: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова