Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-863/2023 (2-6924/2022;) от 08.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием прокурора Фоломеева А.В.,

представителя ответчика – Прокоповича Н.П., представившего доверенность от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноярского района Самарской области в интересах Масленниковой ЛН к Филилеевой ЕВ о признании сделок недействительными,

установил :

прокурор Красноярского района Самарской области обратился в суд с иском первоначально к Филилеевой Е.В. о признании незаконной деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов).

Впоследствии, после уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 163 – 169) прокурор указал, что обращается в суд в интересах Масленниковой Л.Н. к Филилеевой Е.В. о признании недействительными договора займа денежных средств от 15.06.2018 и договора залога от 15.06.2018, заключенных между Филилеевой ЕВ и Масленниковой ЛН.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате проведенной прокуратурой проверки доводов обращения Масленниковой Л.Н. по фактам незаконной деятельности Филилеевой Е.В. по выдаче займов, заключении незаконных договоров займа и залога с физическими лицами установлено, что 15.06.2018 между Филилеевой Е.В. в лице представителя по доверенности Фокина А.В. и Масленниковой Л.Н. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в день подписания договора займа в собственность заемщика займ в размере 400.000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее 15.09.2018. Процентная ставка 6 % ежемесячно, выплата – не позднее 15 числа следующего месяца.

Пунктом 14 договора займа от 15.06.2018 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Займ предоставлен заемщику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества.

Предметом договора залога от 15.06.2018 является квартира площадью 63,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям Масленниковой Л.Н. получение займа было вызвано необходимостью приобретения медикаментов для лечения внука – СД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом <данные изъяты>

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в Едином государственном реестре недвижимости содержится 17 реестровых записей об ограничении прав и обременениях, зарегистрированных на территории Самарской области в период с 2016 года на основании договоров займа, в пользу Филилеевой Е.В.

Прокуратурой установлено, что аналогичные договоры займа Филилеевой Е.В. в лице представителя Фокина А.В. заключены со следующими гражданами:

в 2018 году:

- ФА – от 12.04.2018 на сумму 3.500.000 руб. с возвратом займа и выплатой процентов по ставке 3,7 % ежемесячно не позднее 12.04.2019, с обеспечением займа залогом земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес> жилого помещения площадью 295 кв.м. по адресу: <адрес>

- ЕН – от 01.11.2018 на сумму 1.350.000 руб. с возвратом займа и выплатой процентов по ставке 3,7 % ежемесячно не позднее 01.11.2021, с обеспечением займа залогом квартиры площадью 43,3 кв.м. по адресу: <адрес>;

- ГА – от 11.08.2018 на сумму 700.000 руб. с возвратом займа и выплатой процентов по ставке 4,5 % ежемесячно не позднее 11.02.2019, с обеспечением займа залогом земельного участка по адресу: <адрес>

в 2019 году:

- ЗА – от 26.02.2019 на сумму 100.000 руб. с возвратом займа и выплатой процентов по ставке 5 % ежемесячно не позднее 26.02.2020, с обеспечением займа залогом квартиры площадью 20,4 кв.м. по адресу: <адрес>;

- БТ – от 23.05.2019 на сумму 300.000 руб. с возвратом займа и выплатой процентов по ставке 5 % ежемесячно не позднее 23.11.2019, с обеспечением займа залогом квартиры площадью 46,5 кв.м. по адресу: <адрес>;

- БА – от 27.08.2019 на сумму 250.000 руб. с возвратом займа и выплатой процентов по ставке 5 % ежемесячно не позднее 27.08.2020, с обеспечением займа залогом земельного участка по адресу: <адрес>;

- ЯЕ – от 30.05.2019 на сумму 350.000 руб. с возвратом займа и выплатой процентов по ставке 5 % ежемесячно не позднее 30.05.2020, с обеспечением займа залогом квартиры площадью 31,6 кв.м. по адресу: <адрес>;

- АТ – от 31.07.2019 на сумму 300.000 руб. с возвратом займа и выплатой процентов по ставке 5 % ежемесячно не позднее 01.02.2020, с обеспечением займа залогом жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Факт осуществления Филилеевой Е.В. деятельности по выдаче займов подтверждается гражданскими делами, находящимися в производстве Ставропольского районного суда Самарской области: №№2-992/2022, 2-1317/2022, 2-101/2022 (2-2805/2021), 2-105/2021 (2-2910/2020), Октябрьского районного суда г. Самары: №№2-1606/2020, 2-432/2021 (2-5093/2020).

Согласно информации <данные изъяты> главного управления Центрального Банка Российской Федерации Филилеева Е.В. не имеет и не имела статуса кредитной или не кредитной финансовой организации.

В соответствии со сведениями Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Филилекева Е.В. не зарегистрирована и не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, либо в качестве учредителя юридического лица.

Таким образом Филилеева Е.В., как физическое лицо, не относилась и не относится к числу законодательно установленных субъектов, имеющих право на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имела и не имеет.

При этом Филилеевой Е.В. систематически заключает договоры займа, обеспеченные кроме неустойки, залогом недвижимого имущества, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона №353-ФЗ подпадает под определение профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в денежной форме.

Таким образом деятельность Филиеевой Е.В. по предоставлению физическим лицам, в том числе истцу Масленниковой Л.Н., потребительских займов является незаконной.

Масленникова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионеркой и в силу возраста, состояния здоровья, не имеет возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы, в связи с чем в её интересах прокурором подано исковое заявление.

В судебном заседании прокурор Фоломеев А.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по исключительной подсудности в Советский районный суд г. Самары – по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обременение которой в виде залога оспаривается прокурором.

Представитель ответчика Прокопович Н.П. полагал, что гражданское дело необходимо направить по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы – по месту жительства ответчика Филилеевой Е.В., которая по состоянию на день подачи иска прокурором была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Выслушав мнения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 14.04.2020 № 67-КГ20-2.

Первоначально прокурор Красноярского района Самарской области обратился в суд с иском к Филилеевой Е.В. о признании незаконной деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов). Иск подан нарочно 07.09.2022.

Согласно отметке в паспорте гражданина РФ Филелеевой Е.В. по состоянию на день подачи иска - 07.09.2022 она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковое заявление прокурора и до момента уточнения им своих исковых требований в виде об оспаривании обременения спорной квартиры не было подсудно Кировскому районному суду г.Самары.

В судебном заседании прокурор Фоломеев А.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по исключительной подсудности в Советский районный суд г. Самары – по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обременение которой в виде залога оспаривается прокурором.

Представитель ответчика Прокопович Н.П. полагал, что гражданское дело необходимо направить по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы – по месту жительства ответчика Филилеевой Е.В., которая по состоянию на день подачи иска прокурором была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку в настоящее время заявленные исковые требования связаны с установлением права на недвижимое имущество и его защитой, поэтому иск должен быть подан по правилам исключительной подсудности по месту нахождения квартиры - в Советский районный суд г.Самары.

Ввиду исключительной подсудности, ходатайство представителя ответчика о направлении гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы – по месту жительства ответчика Филилеевой Е.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту нахождения предмета залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил :

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Прокоповича Н.П. о передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Ходатайство прокурора Фоломеева А.В. удовлетворить и передать гражданское дело по иску прокурора Красноярского района Самарской области в интересах Масленниковой ЛН к Филилеевой ЕВ о признании сделок недействительными по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

В течение пятнадцати дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд
г. Самары.

Срок вынесения мотивированного определения – 08 февраля 2023 г.

Председательствующий А.Н. Баданов