Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1348/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-1348/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

пос.Ола                                09 июля 2014 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Обрезковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МиРемонта» к Воропаевой Л.А., Воропаеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МиРемонта» обратилось в суд с иском к Воропаевой Л.А., Воропаеву С.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 3020 руб. 54 коп., указав в обоснование заявленного требования следующее. По результатам открытого конкурса истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории муниципального образования п. Ола, и оказывает услуги по содержанию помещений общего пользования, уборке земельного участка, проведению технических осмотров и мелкому ремонту имущества, входящего в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором нанимателем квартиры № является ответчик Воропаев С.Н., а соответчик Воропаева Л.А. - членом семьи нанимателя. В нарушение норм, установленных жилищным и гражданским законодательством, ответчики не исполняли своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, в связи с чем за период с 14.11.2011 года по 28.02.2014 года у них образовалась указанная сумма задолженности. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От представителя истца Ветохина А.С. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований; из указанного заявления следует, что ответчик оплатил задолженность за спорный период, последствия отказа от иска истцу известны и понятны; просил взыскать с Воропаевой Л.А., Воропаева С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчики Воропаева Л.А., Воропаев С.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; сведений о причинах неявки не представили; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая изложенное, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, на основании частей 3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 и абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска и, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Ответчик Воропаева Л.А. представила квитанции об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 3020 руб. 54 коп.

Учитывая, что в конкретном случае отказ от иска связан с разрешением возникшего спора в добровольном порядке, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон и других лиц, то имеются законные основания для принятия судом отказа от иска.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 125 от 01.04.2014 г.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу заявлено ходатайство о взыскании с Воропаева С.Н. и Воропаевой Л.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Однако, истцом не представлено доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 абз.4, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░