Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2019 ~ М-2495/2019 от 23.10.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года

51RS0003-01-2019-003328-78

Дело № 2-2637/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                 Горожанцевой Р.А.,

с участием прокурора                             Данцовой В.А.,

представителя истца                            Агапкиной С.А.,

законного представителя третьего лица ФИО1    Панкратовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Мисилевичу А.Е., Мисилевич С.П., Палкиной Ю.А., Шалавину В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Мисилевичу А.Е., Мисилевич С.П., Палкиной Ю.А., Шалавину В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что администрация города Мурманска является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Комитет осуществляет от имени муниципального образования город Мурманск права собственника муниципального имущества в пределах, установленных Положением о Комитете имущественных отношений, утвержденным постановлением администрации г. Мурманска от 23.12.2003 №, и обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

Согласно информации ГОБУ «МФЦ МО» в спорном жилом помещении зарегистрированы: Мисилевич А.Е., *** года рождения, Мисилевич С.П., *** года рождения, Палкина Ю.А., *** года рождения, ФИО1., *** года рождения, Шалавин В.Ю., *** года рождения. В Комитет поступило обращение от соседей о том, что спорная квартира заброшена, в ней никто не проживает, входная дверь и оконный проем заколочены листами ДСП. В течение длительного времени ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. Комитетом проведены розыскные мероприятия в отношении зарегистрированных в жилом помещении лиц, по результатам которых установлено, <данные изъяты>. Установить местонахождение ответчиков не представилось возможным.

Учитывая, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, их выезд является добровольным и не носит временного и вынужденного характера, ссылаясь на положения статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать Мисилевича А.Е., Мисилевич С.П., Палкину Ю.А., Шалавина В.Ю. утратившими право пользования <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Палкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 21.11.2019 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что фактически в спорном жилом помещении не проживает с 1994 года, там проживали ее мать – Мисилевич С.П. и отчим – Мисилевич А.Е., которые и привели жилое помещение в ненадлежащее санитарное состояние. Последний раз она была в жилом помещении в 2004 году. Примерно в 2009 году она узнала, что родители умерли, вместе с тем, санитарное состояние жилого помещения было не пригодно для проживания, в связи с чем она не смогла туда вселится, а денежных средств на проведения ремонта у нее не было. С 2010 года она проживает в городе Мончегорске Мурманской области, в настоящее время зарегистрирована по месту пребывания <адрес>.

Ответчик Шалавин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании 21.11.2019 возражал относительно заявленных требований, пояснил, что хочет сохранить право пользования квартирой, в дальнейшем намерен сделать ремонт при помощи родственников и проживать в спорном жилом помещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панкратова Е.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании заявленные Комитетом исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять законное обоснованное решение в интересах несовершеннолетних с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Учитывая мнение представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом заинтересованное лицо вправе требовать по суду признания нанимателя (члена его семьи) утратившим право пользования жилым помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности города Мурманска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска (11).

Нанимателем жилого помещения является Мисилевич А.Е., который также зарегистрирован в указанном жилом помещении с 26.10.2004 года.

Кроме того, в жилом помещении зарегистрированы: Мисилевич С.П., *** года рождения, с 09.02.2005 по настоящее время; Палкина Ю.А., *** года рождения, с 08.02.2002 по настоящее время, ФИО1, *** года рождения, с 12.04.2005 по настоящее время; Шалавин В.Ю., *** года рождения, с 02.07.2002 по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, их вещей там нет, долг за коммунальные услуги составляет около одного миллиона рублей.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Шалавин В.Ю. и Палкина Ю.А. зарегистрированы по месту пребывания с 04.09.2015 по 04.09.2020 по адресу: <адрес>.

Из сообщения ГОБУЗ «МГП №2» следует, что Палкина Ю.А. прикреплена на медицинское обслуживание к ГОБУЗ «Мончегорская ЦРБ».

Факты длительного непроживания ответчиков Палкиной Ю.А. и Шалавина В.Ю. в спорном жилом помещении и неоплаты коммунальных услуг подтверждается материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы в государственные учреждения (налоговую инспекцию, пенсионные фонды, медицинские учреждения, отделы полиции, ИЦ, УФСИН России по Мурманской и Новгородской области, органы ЗАГС) с целью установления местонахождения ответчиков Мисилевич А.Е., Мисилевич С.П.

Согласно поступившим ответам за медицинской помощью в г. Мурманске ответчики в последнее время не обращались, в базе данных на застрахованных лиц не состоят, сведения о работодателях, о привлечении к уголовной и административной ответственности, перемени фамилии, имени, отчества, смерти отсутствуют.

В настоящее время сведения о фактическом местонахождении и контактные данные Мисилевича А.Е. и Мисилевич С.П. отсутствуют, а судом не установлены.

Также не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика Палкиной Ю.А. о том, что Мисилевич А.Е. и Мисилевич С.П. умерли в 2008-2009 годах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, им не пользуются при отсутствии к тому объективных препятствий, расходы по коммунальным услугам не несут, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчиков в жилом помещении не является временным, носит постоянный и добровольный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Мисилевич А.Е., Мисилевич С.П., Палкиной Ю.А., Шалавина В.Ю. утратившими право пользования жилым помещением – <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Мисилевичу А.Е., Мисилевич С.П., Палкиной Ю.А., Шалавину В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мисилевича А.Е., *** года рождения, Мисилевич С.П., *** года рождения, Палкину Ю.А., *** года рождения, Шалавина В.Ю., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Мисилевича А.Е., Мисилевич С.П., Палкиной Ю.А., Шалавина В.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Мисилевича А.Е., Мисилевич С.П., Палкиной Ю.А., Шалавина В.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    О.Н. Чернецова