Определение по делу № 2-7319/2015 от 09.09.2015

Дело №2-<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене заочного решения

суда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по тем основаниям, что он не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, кредитный договор не подписывал.

В судебном заседании свое заявление поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, все ^ ответчики проживают в <адрес>.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против отмены заочного решения и передачи дела по подсудности не возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление об отмене заочного решения суда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Данные о получении ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела в деле отсутствуют, связи с чем суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что причины неявки в судебное заседание по настоящему делу носят уважительный характер.

Кроме того, ответчиком указывается, что кредитный договор он не подписывал. В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что настоящее дело принято к производству с нарушением указанной нормы о территориальной подсудности.

Согласно п. 7.7. кредитного договора любой спор, возникающий по настоящему договору, в том числе любой, вопрос в отношении существования, действительности,

исполнения или прекращения договора при недостижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк», местонахождение которого согласно договору - сел. <адрес>.

Адреса места жительства ответчиков, указанные в исковом заявлении, также не относятся к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>.

В связи с этим настоящее дело подлежит рассмотрению Ахтынским районным судом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 233, 241 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, Макатова A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Возобновить рассмотрение дела по существу.

Передать гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей для рассмотрения по подсудности в Ахтынский районный суд.

На определение суда в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий

А.Х. Арсланалиев