Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2018 (1-435/2017;) от 24.10.2017

КОПИЯ

№1-52/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 24 июля 2018 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимого Виджилаева К.Ш.,

защитника Заплавнова Д.Г.,

при секретаре Парамоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Виджилаева Камиля Шабановича, ...

...

...

...

...

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виджилаев К.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (Виджилаев К.Ш.) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «RENAULT MEGANE» государственный регистрационный номер №, по пути следования от магазина «Теремок», расположенного по <адрес> до школы №, расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в салоне вышеуказанного автомобиля и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, с переднего сидения указанного автомобиля, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung J120 Galaxy J1», стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности. После чего, действуя единым умыслом, в продолжение своих преступных намерений, он (Виджилаев К.Ш.) в вышеуказанный период времени, с целью получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в салоне автомобиля «RENAULT MEGANE» государственный регистрационный номер №, припаркованного возле школы №, расположенной по <адрес>, с помощью похищенного сотового телефона марки «Samsung J120 Galaxy J1», принадлежащего Потерпевший №1, используя программу «мобильный банк» «Сбербанка России», установленную на указанном телефоне, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, произвел перевод с расчетного счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 7 000 рублей, не предупреждая о своих преступных намерениях ранее знакомую ФИО4, на расчетный счет № банковской карты, оформленной на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, то есть умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 14000 рублей, после чего он (Виджилаев К.Ш.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Виджилаев К.Ш. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что телефон не похищал, а нашел его, после чего перевел через мобильный банк денежные средства. Показал, что на автомобиле «RENAULT MEGANE» государственный регистрационный номер № принадлежащим его отцу, он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановил потерпевший и попросил довезти до <адрес> за 200 рублей. Потерпевший сел на переднее пассажирское сидение, при себе у него был букет цветов. Доехав до магазина «Теремок» потерпевший попросил остановиться, чтобы разменять денежные средства для оплаты за проезда, вышел из автомобиля и оставил букет на сидении. Прождав потерпевшего 20-25 минут ему (Виджилаеву К.Ш.) позвонила девушка, и он уехал, так как подумал, что потерпевший ушел, решив не расплачиваться. Доехав до <адрес> он (Виджилаев К.Ш.) выбросил букет цветов и обнаружил сотовый телефон, который решил оставить себе, в качестве оплаты за проезд. Осмотрев сотовый телефон, обнаружил на нем приложение «мобильный банк» с которого решил перевести денежные средства в сумме 7000 рублей на карту своей девушки – ФИО6 дальнейшем сотовый телефон продал товарищу. Когда его доставили в отдел полиции, он рассказал сотрудникам полиции где находится сотовый телефон, который в последующем был изъят. Ущерб в сумме 7000 рублей возмещен им потерпевшему в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Виджилаева К.Ш. в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Виджилаев К.Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к нему подошел мужчина, который попросил его подвезти на <адрес>. По пути следования мужчина попросил его остановиться и подождать его около магазина «Теремок», находящегося на <адрес>. Прождав мужчину около 20-25 минут он (Виджилаев К.Ш.) уехал. По пути следования увидел, что на переднем сидении остались цветы и сотовый телефон «Samsung G1» и у него возник умысел на хищение данного телефона. Решив осмотреть содержимое телефона, он увидел приложение «Сбербанк онлайн» и у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты. Он повернул с <адрес> и остановился возле школы №, где перевел 7000 рублей через «Сбербанк онлайн» с помощью телефона на номер банковской карты своей девушки ФИО5 Через несколько минут ему пришла смс на телефон, о том, что оставшиеся деньги были сняты в банкомате. Цветы он выбросил, сотовый телефон оставил себе для личного пользования, а в конце сентября 2017 года продал его своему знакомому Николаю (л.д.91-93, 98-100).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса Виджилаев К.Ш. показал, что оглашенные показания подтверждает, расхождения в своих показаниях объяснил тем, что прошло много времени с момента допроса. Также уточнил, что изначально он решил оставить телефон себе, а когда увидел в телефоне приложение «Сбербанк онлайн», решил перевести денежные средства.

Вина подсудимого Виджилаев К.Ш. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО5, а так же показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, материалами дела, исследованными судом.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, купив цветы, на <адрес> увидел машину и попросил водителя подвезти его (Потерпевший №1) до <адрес>. Водитель автомобиля согласился, после чего он (Потерпевший №1) сел на переднее пассажирское сидение, при этом при себе у него (ФИО8) был пакет, цветы и сотовый телефон «Самсунг». После того как они свернули на <адрес>, он (Потерпевший №1) попросил водителя остановиться около магазина «Теремок» для того, чтобы разменять денежные средства для оплаты поездки. Оставив свои вещи в машине, он направился в магазин, а когда минут через 10-12 вышел, обнаружил что автомобиль такси уехал. Поскольку у него на телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», он, подумав, что с его карты могут похитить принадлежащие ему денежные средства, пришел домой и попросил супругу - ФИО9 снять с карты денежные средства. ФИО9 сняла с карты 14 000 рублей, однако до этого на карте находилась 21 000 рублей. После этого ФИО9 звонила на его (Потерпевший №1) сотовый телефон, однако трубку никто не брал, а через минут 15-20 телефон был недоступен. Впоследствии телефон был возвращен ему следователем, а подсудимый Виджилаев К.Ш. возместил причиненный ему ущерб в сумме 7000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> остановил автомобиль и попросил водителя довезти его до <адрес> за 200 рублей. Водитель согласился, он сел на переднее сиденье, при этом в руках у него были пакет, букет цветов и сотовый телефон. По дороге он попросил водителя остановиться возле какого-нибудь магазина, чтобы он мог разменять деньги для оплаты проезда. Парень остановился возле магазина «Теремок» на пересечении <адрес> и он, оставив свои вещи в машине, направился в магазин, при этом попросил водителя его дождаться. Пробыв в магазине не более одной минуты, он разменял деньги и вышел, но автомобиля, который его подвез, уже не было. Он пришел домой и рассказал о случившемся своей жене, которая сразу позвонила на его телефон, но абонент был недоступен. Поскольку на его телефоне было установлено приложение «мобильный банк» ПАО «Сбербанк», он предположив, что лицо похитившее телефон может им воспользоваться, попросил свою жену снять денежные средства с его карты. Вернувшись минут через 15 жена сообщила, что сняла с карты 14 000 рублей, хотя до момента хищения остаток денежных средств на карте составлял 21000 рублей. Таким образом, хищением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей. Впоследствии, при проведении опознания, он уверенно опознал Виджилаева К.Ш. как водителя автомобиля, которого он остановил на пересечении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. (л.д.18-21, 34-36).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания данные им в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме, подробности забыл, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что осенью 2017 года ее муж придя домой, рассказал, что когда он шел от товарища, на <адрес> остановил машину, чтобы доехать до дома. По пути попросил водителя остановиться, он остановился около магазина «Теремок», а когда он (Потерпевший №1) совершив покупку вышел из магазина, то обнаружил что таксист уехал. Потерпевший №1 сказал ей, что нужно срочно заблокировать карту, так как сотовый телефон он оставил в такси. Прежде чем блокировать карту, они решили снять с нее все денежные средства. При снятии денежных средств было обнаружено, что на карте на 7000 рублей меньше, чем должно было быть. При дозвоне на сотовый телефон мужа изначально шли гудки, однако трубку никто не поднимал, затем сотовый телефон отключили.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал в гости к другу. Примерно в 22.30 час. муж позвонил и сообщил ей, что собирается ехать домой. Через полтора часа, примерно в ДД.ММ.ГГГГ супруг пришел домой и сказал, что необходимо заблокировать банковскую карту, привязанную к сотовому телефону, так как его обокрал таксист. От супруга ей стало известно, что возвращаясь домой он поймал такси, чтобы доехать до дома, по адресу: <адрес>. Подъехав к дому супруг попросил таксиста остановить около магазина «Теремок», при этом он оставил в такси сотовый телефон и букет цветов. Выйдя из магазина супруг обнаружил, что водитель такси уехал. После этого она (ФИО9) взяла банковскую карту мужа и пошла в банк, где сняла с нее денежные средства в сумме 14500 рублей, однако перед тем как муж ушел к другу, на карте было около 21000 рублей. Также на банкомате она сделала минивыписку о последних десяти операциях по карте. Придя домой она (ФИО9) пыталась дозвониться до номера телефона, принадлежащего мужу, который изначально был включен, однако в дальнейшем телефон стал недоступен (л.д.37-39).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса свидетель ФИО9 показала, что оглашенные показания подтверждает, расхождения в своих показаниях объяснила тем, что прошло много времени с момента допроса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что Виджилаев К.Ш является ее молодым человеком, и пользуется принадлежащей ей банковской картой «Сбербанка». О хищении ей известно со слов сотрудников полиции, которые пояснили, что Виджилаев К.Ш. довозил мужчину, который попросил его остановиться около магазина. Поскольку мужчина долгое время не выходил, Виджилаев К.Ш. уехал, при этом на сиденье в автомобиле остались лежать цветы. Проехав какое-то расстояние, Виджилаев К.Ш. обнаружил на сиденье сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Виджилаев К.Ш. и предложил купить сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета за 2000 рублей. Согласившись, он (ФИО10) приобрел указный телефон для личного пользования, при этом откуда у Виджилаева К.Ш. данный телефон, он не интересовался. О том, что сотовый телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции, которым он добровольно выдал сотовый телефон (л.д.40-42).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником сектора по противодействию мошенничеству Управления безопасности Томского отделения № ПАО Сбербанк России. Пояснил, что перевод денежных средств в сумме 7000 рублей с расчетного счета №, принадлежащего Потерпевший №1 на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО4 был произведен ДД.ММ.ГГГГ по Томскому времени. Уточнил, что в выписках из лицевого счета, которые предоставляют владельцам банковских карт, расходятся дата и время проведении операции на 2 дня (л.д.52-54).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о том, что похищенным сотовым телефоном марки «Samsung J120 Galaxy J1», принадлежащим Потерпевший №1, пользуется ФИО1 После установления причастности к совершению данного преступления Виджилаева К.Ш., последний пояснил, что похищенный сотовый телефон продал своему знакомому ФИО10, который в дальнейшем был доставлен в ОП №3 УМВД России по г.Томску для выяснения обстоятельств и допроса в качестве свидетеля. После этого ФИО10 добровольно выдал сотовый телефон. В его (ФИО7) присутствие было проведено опознание с участием Виджилаева К.Ш. и Потерпевший №1, где Потерпевший №1 опознал Виджилаева К.Ш. как водителя, который его подвозил до дома по <адрес>. Виджилаев К.Ш. дал признательные показания (л.д.55-56).

Кроме того, вина подсудимого Виджилаева К.Ш. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением ... (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д.6-11);

- чеком выпиской о 10 последних операциях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, было списано 7000 рублей (л.д.29);

- распечаткой оказания услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на номер телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, неоднократно совершались звонки (л.д.30-33);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ... (л.д.60-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д.68-70, 71-74, 75, 76, 77);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д.79-83).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности Виджилаева К.Ш. в совершении данного преступления.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО7, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы подсудимого Виджилаева К.Ш. по отрицанию вины в совершении кражи сотового телефона принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, об отсутствии у него корыстного мотива на хищение данного телефона, а также то, что в его действиях имеет место находка оставленного имущества (телефона), а не кража, суд во внимание не принимает, находит надуманными и расценивает их как способ защиты и ухода от ответственности, поскольку эти показания противоречат представленным стороной обвинения доказательствам.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Судом установлено, что Виджилаев К.Ш. не только не выполнил положения ч.1 и ч.2 ст.227 ГПК РФ в отношении оставленной владельцем вещи, но и совершил активные действия, направленные на противоправное завладение чужим имуществом и сокрытие этого имущества от его владельца и сотрудников полиции.

Согласно ст.227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

При решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки необходимо учитывать, что в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если оставленная вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Так, судом достоверно установлено, что телефон потерпевшим не был утерян, а был оставлен им, совместно с другими вещами, в автомобиле «RENAULT MEGANE» государственный регистрационный номер №, то есть в известном собственнику месте. Потерпевший №1 не считал телефон потерянным, поскольку попросил Виджилаева К.Ш. остановиться около магазина, с целью размена денег, попросил его дождаться, однако когда вернулся, автомобиля уже не было. После этого Потерпевший №1 сообщил об этом жене – ФИО12, которая осуществляла звонки на абонентский номер своего мужа, но он был недоступен.

Из показаний Виджилаева К.Ш. видно, что он осознавал и то обстоятельство, что телефон принадлежит потерпевшему, однако, как указывает свидетель ФИО12, он не отвечал на осуществленные по телефону вызовы, после чего перевел денежные средства с карты, прикрепленной к телефону, а затем отключил телефон, тем самым обратил его в свою пользу, после чего продал его ФИО10

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, показания потерпевшего Потерпевший №1 о достоверно известном ему месте нахождения принадлежащего ему телефона, действия Виджилаева К.Ш., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а так же особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, отсутствие активных действий со стороны Виджилаева К.Ш. по его добровольной выдаче владельцу или правоохранительным органам, приведениетелефона в состояние недоступного для связи, суд считает доказанным факт совершения подсудимым кражи, а доводы Виджилаева К.Ш. о том, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что Виджилаев К.Ш. совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Действиями Виджилаева К.Ш. потерпевшему был причинен значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей. При этом суд учитывает, что заработная плата потерпевшего на момент хищения составляла 50000 рублей, а также то обстоятельство, что на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, имелись кредитные обязательства.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого Виджилаева К.Ш. доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Виджилаев К.Ш. частично признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, а так же розыску имущества, добытого преступным путем, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кром того, Виджилаев К.Ж. на учетах в диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес потерпевшему свои извинения, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Помимо этого допрошенные в судебном заседании по характеристике личности подсудимого Виджилаева К.Ш. свидетели ФИО14 оглы, ФИО15 оглы охарактеризовали его с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Виджилаева К.Ш. судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что Виджилаев К.Ш. ранее судим, вновь в период условных осуждений по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №4 Томского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Виджилаева К.Ш. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Виджилаеву К.Ш. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному Виджилаеву К.Ш. наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении Виджилаева К.Ш. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Виджилаеву К.Ш. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Виджилаеву К.Ш. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

...

Действия сохранной расписки Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Виджилаева Камиля Шабановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №4 Томского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №4 Томского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Виджилаеву Камилю Шабановичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Виджилаеву К.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Виджилаеву К.Ш. по истечении 10 суток со дня провозглашения приговора необходимо явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области за предписанием о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом его время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день при предъявлении проездных документов в колонии-поселении.

...

Действие сохранной расписки Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 04 августа 2018 года

Опубликовано 30 августа 2018 года

Судья:                                                                                      Е.В. Терскова

...

...

...

...

...