Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1111/2014 от 02.04.2014

Дело №5-1111/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2014 г. г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, работающего водителем ОАО «<...>», зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

<дата> в Раменский городской суд Московской области поступило административное дело, возбужденное в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении сер.<...>, составленного <дата> должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», следует, что <дата> в 18 час.00 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <...> на перекрестке <адрес>, нарушил п.п.1.3, 1.5 и 13.4 ПДД РФ. При повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО16 Пассажиру ФИО10 причинен легкий вред здоровью, а пассажиру ФИО17 причинен средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в нарушении ПДД РФ и в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что <дата>, управляя своим автомобилем <...>, подъехал на перекресток улиц <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, остановился, собираясь повернуть налево на <адрес> и ожидая, пока поток встречного транспорта проедут прямо, чтобы завершить маневр. При подъезде к светофору в левом ряду, включил левый сигнал поворота. Справа от него стояла легковая машина. Когда проехала последняя встречная машина и в пределах 50 метров не было видно никаких машин, загорелся желтый сигнал светофора, а стал трогаться и поворачивать уже на красный сигнал светофора. Во время поворота налево произошел сильный удар. Автомашина, двигавшаяся во встречном направлении с большой скоростью на красный сигнал светофора, наехала в переднюю правую часть его автомашины. От сильного удара его автомашину протащило на несколько метров. Очнулся в больнице. Он является профессиональным водителем, работает около 20 лет на автомашине марки Камаз. В кабине его автомашины находились: жена-ФИО10, старший сын-ФИО18, младший-ФИО19. При осмотре места ДТП он не присутствовал, так как находился в больнице.

Защитник ФИО2- адвокат ФИО6 просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений ПДД. Просил принять во внимание показания очевидца происшествия – свидетеля ФИО8, который непосредственно сам вызвал Службу спасения на место ДТП и сотрудников ГИБДД. К пояснениям свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству водителя ФИО20 сотрудником ОГИБДД спустя несколько месяцев после ДТП, просил отнестись критически.

Потерпевшая ФИО21, супруга водителя автомобиля ФИО1 рег.зн. Р243РА50, просила привлечь ФИО2 к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами. Суду пояснила, что на перекрестке улиц Михалевича- Гурьева им надо было следовать прямо. Когда проехали Макдональдс, загорелся красный сигнал светофора, а когда загорелся зеленый, выехали на перекресток. В это время прямо перед ними стала поворачивать автомашина ВАЗ-2107. От удара обе машины развернуло.

Защитник потерпевшей ФИО22- адвокат ФИО7, ссылаясь на пояснения свидетеля ФИО9, оставившего после ДТП свой номер телефона водителю автомобиля <...> ФИО23, а также на пояснения потерпевшей, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Считает, что водитель автомашины <...> ФИО4 ФИО24. ПДД РФ не нарушал, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Выслушав стороны и их защитников, свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из схемы места ДТП, составленной <дата> в 18 час.30 мин. сразу же после ДТП видно, что автомобиль <...> под управлением ФИО2 двигался по левой крайней полосе по <адрес>, а автомобиль <...> под управлением ФИО25. двигался также по <адрес>, но во встречном направлении по правой крайней полосе прямо. Столкновение произошло на регулируемом перекрестке на расстоянии 1,3 м от края перекрестка со стороны <адрес> этом, автомобиль ВАЗ-2107 от удара развернуло в противоположное направление по ходу движения встречного транспорта. Автомобиль <...> развернуло по направлению <адрес>. Следы торможения а/м ФИО1 отсутствуют. Схема места происшествия составлена в 18 час.30 мин. и подписана обоими водителями.

Однако из обстоятельств дела и заключения эксперта <номер> от <дата> установлено, что ДТП произошло около 18 час. В момент столкновения ФИО2 ударился головой об стекло своей автомашины и потерял сознание. Пришел в себя лишь в больнице-Раменском ЦРБ, куда был доставлен с места ДТП машиной ССМП в 18 час.50 мин. Следовательно, ФИО2 по объективным причинам не мог участвовать при составлении протокола и схемы места происшествия. При таких обстоятельствах, его доводы в судебном заседании о том, что он подписал схему места ДТП лишь после выписки из больницы соответствуют действительности.

В своем письменном объяснении при составлении протокола <дата> ФИО2 указывал, что данное правонарушение не совершал, с протоколом не согласен. В письменном объяснении в день ДТП <дата> ФИО2 указал, что <дата>, около 18 час., он двигался на автомашине <...> по <адрес>, а на пересечении улиц Михалевича и Гурьева ему надо было повернуть налево в сторону магазина Антей. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился перед впереди стоящей машиной, пропуская встречный поток автомашин, движущихся прямо. Когда дорога освободилась, стал завершать маневр поворота налево. В это время на него наехала автомашина, движущаяся во встречном направлении прямо.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО8 от <дата>, опрошенного должностным лицом ОГИБДД после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что <дата>, около 18 час., он управляя своей личной автомашиной, двигаясь по <адрес> в сторону пер.<адрес> и <адрес>. Подъезжая к перекрестку, включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево. Навстречу ему стояла автомашина ВАЗ темного цвета с включенным левым указателем поворота на середине перекрестка, чтобы завершить маневр. Справа от ФИО8 двигалась автомашина Мазда с правым указателем поворота, а на мигающий желтый сигнал светофора стала поворачивать направо. Водитель автомашины ВАЗ пропустил а/м Мазда и начал завершать маневр поворота налево на красный сигнал светофора. В этот момент по правой крайней от ФИО8 полосе в прямом направлении проехал автомобиль <...> и совершил столкновение с а/м ВАЗ (л.д.27).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что <дата> он управлял автомашиной Нисан Кашкай и двигался по <адрес>. В кабине находилась его супруга и родители супруги. Хотел повернуть на <адрес> от него двигалась учебная машина под управлением ученика-водителя, которая остановилась на желтый сигнал светофора у перекрестка, соответственно, и он также был вынужден остановиться. Был хороший обзор и он видел автомашину <...>, которая находилась на середине перекрестке и с включенным сигналом поворота, хотела повернуть на <адрес>, рядом с ним проехал автомобиль марки Хонда или Хюндай и на желтый сигнал светофора совершил маневр поворота в сторону магазина Антей (направо). ВАЗ пропустил автомобиль, а уже на красный сигнал светофора стал совершать маневр налево. Спустя несколько секунд ФИО8 краем глаза увидел, как автомобиль <...> на красный сигнал светофора на скорости 40-60 км./час без остановки выехал на перекресток. Автомобиль ФИО8 в это время продолжал стоять, поэтому хорошо видел, как а/м <...> выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Водитель а/м ВАЗ не ожидал, что а/м <...> выедет на красный сигнал светофора, поэтому произошло столкновение. После столкновения ФИО8 объехал впереди стоящую учебную автомашину, набрал номер 112 и позвонил в службу спасения, попросил срочно вызвать машину Скорой медицинской помощи и ГАИ. В этот же момент видел, как вытаскивали из автомашины ВАЗ водителя, состояние которого было очень тяжелым, так как он бился в конвульсиях. Свой телефон он оставил одному из пассажиров автомашины ВАЗ. Сотрудники ДПС прибыли на место ДТП быстро в течение 10 минут, водитель <...> поздоровался с инспекторами ДПС за руки и они о чем-то разговаривали. В данном ДТП однозначно виновен водитель <...>, так как водитель ВАЗ должен был завершить маневр поворота налево, но ему этого не дали сделать. Когда его пригласили в ГИБДД для дачи объяснения, инспектор ДПС старался подвести его к тому, чтобы он дал пояснения против водителя ВАЗ, но он этого не сделал и дал объективные пояснения. Ни с одним из водителей он не знаком.

После ознакомления судьей данного свидетеля со схемой ДТП, свидетель ФИО8 пояснил, что составленная инспектором ДПС схема места ДТП не соответствует действительности, так как автомобиль ВАЗ после ДТП стоял на искосок, а автомашина <...> стояла прямо по направлению к <адрес>. Свидетель сам составил схему ДТП с расположением транспортных средств после ДТП, которая была приобщена к материалам дела.

Как следует из схемы места ДТП, составленной очевидцем ДТП ФИО8, после столкновения автомашину ВАЗ развернуло и протащило через весь перекресток в сторону <адрес> к обочине, а автомашина Вольксваген наехала на правый передний бампер а/м ВАЗ и осталась на своей полосе по ходу движения. Следы торможения отсутствуют.

Пояснения данного свидетеля подтверждаются представленными суду фотоснимками с изображением механических повреждений автомобиля <...> в области переднего правого бампера. Стороны не оспаривали, что указанные повреждения получены в результате ДТП <дата>

Судом принимаются во внимание пояснения свидетеля ФИО8 и считает их объективными, так как они подтверждаются детализацией его телефонных разговоров, полученных из ОАО «<...>». Так, <дата> в 17 час.54 мин. он позвонил в службу спасения по номеру 112.

Таким образом, свидетель ФИО8 является очевидцем ДТП, который также на своей автомашине следовал по <адрес> во встречном направлении по отношению к водителю ФИО2 и в попутном направлении по отношению к водителю а/м <...> ФИО26, но по левой крайней полосе и остановился у перекрестка на желтый сигнал светофора. Видел, как загорелся красный сигнал светофора и последний автомобиль завершил маневр поворота направо в сторону магазина Антей, после чего автомобиль ВАЗ стал завершать маневр поворота налево, но в это время на красный сигнал светофора, со скоростью около 60 км./час, выехал автомобиль <...> и не дал ему завершить маневр поворота, совершил столкновение, ударив в правый передний бампер а/м ВАЗ-2107..

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п.13.4).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (п.13.8).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7).

Вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании имеющихся доказательств, приводят к выводу о том, что действия ФИО2 соответствовали требованиям п.13.7 ПДД и не противоречили п.13.4 ПДД, а ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО27 п.6.2 и п.6.13 ПДД, а также в результате невыполнения им п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю выбирать скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,- принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7), не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.2 ст.12.24 нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав указанного правонарушения, так как его действия до момента столкновения соответствовали требованиям ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомобиля <...> <Ю> суду пояснил, что он двигался со скоростью 40-50 км/час в правом крайнем ряду прямо по <адрес> и выехал на перекресток без остановки на разрешающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ, совершающей левый поворот. Указал, что момент ДТП видел свидетель ФИО9, оставивший ему свой номер телефона. Однако, о данном свидетеле он заявил позже.

К пояснениям данного свидетеля суд относится критически, так как судом установлено, что он сам нарушил ПДД, выехав на перекресток на красный сигнал светофора, следовательно, он заинтересован в исходе дела.

Пояснения допрошенного по ходатайству потерпевшей ФИО28, супруги водителя ФИО29, свидетеля ФИО9 не содержат в себе сведений об обстоятельствах ДТП, так как само столкновение транспортных средств он не видел. Кроме того, данный свидетель впервые был допрошен должностным лицом лишь спустя 3 месяца после ДТП, до этого о нем никто как об очевидце ДТП не заявлял.

К пояснениям потерпевшей ФИО30 об обстоятельствах ДТП суд также относится критически, так как впервые после ДТП она была допрошена лишь <дата> Подробные пояснения об обстоятельствах ДТП записаны ею собственноручно (л.д.23).

Однако, из материалов административного дела, в частности заключения эксперта от <дата>, составленного по медицинским документам ФИО31, следует, что она была доставлена в Раменское ЦРБ на машине скорой помощи и при первичном осмотре она заявила врачам, что обстоятельства ДТП не помнит, так как спала. Пришла в себя в машине скорой помощи (л.д.56).

Таким образом, в связи с отсутствием вины водителя <...> в ДТП, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не имеется.

Пунктом 2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по административному делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: