Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2016 ~ М-621/2016 от 09.02.2016

Дело №2-1766/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи               Семцива И.В.,

при секретаре             Черновой Е.Н.,

с участием адвоката                                             Хачатурова Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

04.08.2014 г. около 04 ч. 30 мин. произошло ДТП в г. Шахты,ул.Горняцкая-ул.О.Форш. Участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением истца. Золотарев В.А., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на бетонное препятствие, а именно бетонный колодец. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован КАСКО (ущерб+хищение), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был собран необходимый пакет документов и направлен в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области застраховавший транспортное средство КАСКО (ущерб+хищение) по страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 81 829 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской предоставленной филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области. В настоящее время страховая компания не выплатила истца страховое возмещение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области претензия о добровольном возмещении ущерба по договору КАСКО (ущерб+хищение) по страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ от ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. Разъяснения по поводу решения компании направлены в адрес истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в письме ответчик не указал оснований отказа в возмещении страхового ущерба, а сослался на письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, в связи с чем истец пытался неоднократно в телефонном режиме попросить продублировать письмо от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик также истцу отвечал отказом.

В связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд при этом не имея обоснованного отказа в возмещении страхового ущерба от ответчика.

Истец считает, что невыплаченное страховое возмещение в сумме 81 829 руб. 05 коп. необходимо взыскать с Ростовского филиала ООО «Росгосстрах».

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 81 829 руб. 05 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% согласно закона о защите прав потребителей.

Позднее истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в последней редакции Золотарев В.А. просит суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 61 911 руб. 50 коп., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на экспертное заключение 10 000 руб., штраф согласно Закона о защите прав потребителей в размере 50%.

Представитель Золотарева В.А. - адвокат Хачатуров Э.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает во избежание затягивания производства по делу рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования Золотарева В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 04.08.2014 г. в 04 час. 30 мин. г. Шахты ул.Горняцкая-ул.О.Форш произошло дорожно-транспортное происшествие - с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца Золотарева В.А. Истец в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на препятствие (бетонный колодец), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9,10).

Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств КАСКО (ущерб+хищение) страховая сумма 535 000 руб., франшиза - нет, страховая премия 52 965 руб., срок страхования с 12 ч. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством Золотарев В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения вреда, истцом не был получен отказ.

В настоящее время существует обязанность страховой компании ООО «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, и пояснено, что разъяснения по поводу решения компании об отказе в выплате страхового возмещения направлены в адрес Золотарева В.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией и квитанцией об отправке, ответом (л.д. 12-13,14,15).

Как следует из материалов дела, Золотарев В.А. ссылается на то, что не получал письмо от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет округленно 49 100 руб., с учетом износа округленно составляет 48 700 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта указанного автомобиля округленно составляет 13 200 руб. (л.д. 50-61).

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотарева В.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61 911 руб. 50 коп. (48 700 руб.+13 200 руб.)

Расчет судом проверен, признан верным и ответной стороной не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Золотарева В.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Вывод суда подтверждается доказательствами, имеющими в материалах гражданского дела, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался выше.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав Золотарева В.А. как потребителя, а с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 955 руб. 75 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов:

- по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

- по оплате расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Золотарев В.А. оплатил ООО «Экспо» за автоэкспертные услуги 10 000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции-договора (л.д. 49).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Золотарев В.А. оплатил в АК Хачатурова Э.С. за представительство в Шахтинском гор.суде РО денежную сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 24).

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя Хачатурова Э.С. не завышена и подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются документально.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 057 руб. 34 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Золотарева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотарева В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 61 911 руб. 50 коп., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 955 руб. 75 коп., судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на экспертное заключение 10 000 руб., а всего взыскать 137 867 руб. 25 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 057 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 07 июня 2016 г.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

             Судья __________________ И.В. Семцив

          Секретарь ________________ Е.Н. Чернова