Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 (2-985/2021;) ~ М-953/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-4/2022

УИД 26RS0028-01-2021-001796-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 14 января 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием представителя истца Трусова В.В. – Чкадуа В.Т., действующего по доверенности --- от 25.08.2021, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8., зарегистрировано в реестре ---,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова -.- к ООО «АБСОЛЮТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трусов В.В. обратился в суд с иском к ООО «АБСОЛЮТ» о расторжении договора купли-продажи товара №77-711949-КР, заключённого им 10.07.2021 с ООО «АБСОЛЮТ» и возврате уплаченных за товар денежных средства в размере 1 693 000 руб., взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.08.2021 в размере 592550 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, о взыскании убытков в размере 8000 руб. (стоимости заключения специалиста), компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя тем, что 10.07.2021 в г. Ростове-на-Дону между Трусовым В.В. и ООО «АБСОЛЮТ» заключён договор купли-продажи №77-711949-КР технически сложного товара: автомобиля CHERY TIGGO4, идентификационный (VIN) ---, 2021 года выпуска по цене 1 693 000 руб. Оплата товара осуществлялась посредством заключения кредитного договора «АВТО ДРАЙВ» №40449-А-07-11 от 10.07.2021. На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком в пять лет или 150 000 км пробега. При выборе модели товара истец проконсультировалась у ответчика о потребительских свойствах товара, представленных в торговом зале. Руководствуясь информацией ответчика о потребительских свойствах товара, истцом был заключен договор купли-продажи.

17.07.2021 (в течение гарантийного срока) в товаре проявились следующие недостатки: плохо закрывается водительская дверь, не работает замок багажника, не горит габарит заднего фонаря, периодически не работает подсветка гос. номера, не закрываются двери от кнопки на ручки двери. В связи с этим 17.07.2021 истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Истцом был получен ответ, согласно которому ответчик отказался в удовлетворении требований в добровольном порядке. Причиной отказа послужили следующие обстоятельства: неисправности автомобиля не были выявлены, недостатки, заявленные покупателем, не были подтверждены, при этом автомобиль постоянно эксплуатируется, т.е. находится полностью в рабочем состоянии.

Не согласившись с отказом ответчика, истец вынужден был за свой счет обратиться в ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт». В заключении специалиста №110821-2К от 11.08.2021 об исследовании в транспортном средстве CHERY TIGGO 4, идентификационный (VIN) ---, 2021 года выпуска были обнаружены следующие недостатки, за которые покупатель не несет ответственности: ЛКП задней двери слева имеет шагрень фото №6; неравномерные зазоры между крышкой багажника с бампером задним (левая и правая сторона, разница 1,0 мм) фото №7,8; нарушена геометрия плоскости задней части двери багажника с прилегающими элементами кузова (бампер задний до 6 мм) фото №9,10, 11, 12; нарушена геометрия плоскости между дверью передней левой с крылом передним левым относительно двери передней правой и крылом передним правым (разница 3,5мм) фото №13,14,15; при закрывании двери передней левой не фиксируется защелка, для закрытия двери необходимо прилагать усилия фото №16,17; уплотнительная резина стекла двери задней левой имеет задир Фото №18; отсутствует крепление пыльника правого фото №19. Указанные выше дефекты нарушают эстетические и эксплуатационные свойства автомобиля.

Поскольку договор, заключён истцом с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Считает, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара ответчиком нарушены требования действующего законодательства и потребительские права на получение качественного товара. Нарушено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. Со ссылкой на ст.ст. 1, 4, 19, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 1, 469 ГК РФ считает, что заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной сумы за товар, является правомерным.

Ответчиком нарушено право на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок (ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Расчет неустойки на 31.08.2021 (день подачи искового заявления): 1 693 000 руб. (стоимость товара) х 1% х 35 дней (начиная с 28 июля -11 дня после предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы и до дня предъявления иска в суд) = 592 550 руб.

Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили истцу множество волнений и переживаний. Полагает, что ответчик не заинтересован в разрешения спора добровольным путём. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и который оценивает в 500 000 руб. (л.д.8-11).

Истец Трусов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чкадуа В.Т. поддержал исковые требования Трусова В.В. В качестве расширения правового обоснования иска при вынесении решения просил учесть положения перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011 № 924, а также ст. 503 ГК РФ, п.1 ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (л.д.183-185).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АБСОЛЮТ» Тихомирова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд представлено возражение на исковое заявление, которым ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме, в обоснование которого указано следующее. До подписания договора истец осмотрел автомобиль на предмет его соответствия заявленным требованиям, характеристикам, техническому состоянию, осуществил на автомобиле тест-драйв, в результате чего сторонами был подписан акт приема-передачи от 10.07.2021, в п.2 которого истец собственноручно указал, что повреждений и дефектов не обнаружено; акт осмотра транспортного средства от 10.07.2021, в п.3. которого указано, что транспортное средство не имеет дефектов салона и дефектов кузова; согласовательный акт от 10.07.2021, в котором истец прописал: «Я автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует моим требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля. Тест драйв пройден. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имею». 17.07.2021 истец вручил сотруднику автосалона заявление о расторжении договора, в связи с обнаружением неисправностей, указанных выше, следующего характера: плохо закрывается водительская дверь, не работает замок багажника, не горит габарит заднего фонаря, периодически не работает подсветка гос. номера, не открываются двери от кнопки на руле.

Ознакомившись с заявлением, 20.07.2021 представитель ответчика направил посредствам вотсап-сообщения истцу уведомление о предстоящем осмотре его автомобиля у официального дилера CHERY 24.07.2021 в 13:00 по адресу: ... СОКОЛ МОТОРС. Истец в тот же день направил ответ, что ознакомлен с содержанием извещения, в назначенное время автомобиль предоставит.

24.07.2021 стороны явились для проведения диагностики автомобиля с целью выявления неисправностей, заявленных истцом.

Автомобиль истца был осмотрен сотрудниками официального дилера, была осуществлена полная его диагностика, которая неисправности не подтвердила, в результате чего был составлен заказ-наряд № ПМЕКС02046 от 24.07.2021, в рекомендациях которого указано: на момент обращения все световые устройства-приборы работают исправно, двери все закрываются плотно небольшим усилием (рекомендуется регулировка замков и их смазка для более легкого закрытия; клеммы АКБ были не плотно затянуты, давление в колесах не по стандарту (выровнять по 2,1-2 атмосферы). Получив данное заключение специалистов официального дилера, ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что не находит правовых оснований для удовлетворения претензии покупателя, т.к. обязательства по договору выполнены со сторон продавца своевременно и надлежащим образом, автомобиль является полностью исправным.

Однако истец, не уведомив ответчика, самостоятельно осуществил проведение независимой экспертизы транспортного средства. В результате заключения специалиста № 110821-2К от 11.08.2021 сделан следующий вывод, о выявлении недостатков: ЛКП задней двери слева имеет шагрень, неравномерные зазоры между крышкой багажника с бампером задним (левая и правая сторона, разница 1 мм), нарушен; геометрия плоскости между дверью передней левой с крылом передним левым относительно двери передней правой и крылом передним правым (разница 3,5 мм), при закрытии двери передней левой не фиксируется защелка, для закрытия двери необходимо прилагать усилия, уплотнительная резина стекла двери задней левой имеет задир, отсутствует крепление пыльника правого.

То есть исходя из заключения эксперта, можно сделать вывод о том, что утверждение истца о том, что не работает замок багажника, не горит габарит заднего фонаря периодически не работает подсветка гос. номера, не открываются двери от кнопки на ручки двери, также не нашли своего правового подтверждения и в выполненном заключении.

Относительно заключения эксперта об отсутствии крепления пыльника правого, ответчик поясняет, что на момент передачи автомобиля истцу, транспортное средство было полностью укомплектовано, что подтверждается вышеуказанными актом приема-передачи т/с, актом осмотра т/c, после перехода права собственности на автомобиль, покупатель несет самостоятельно риски, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе утратой каких-либо расходных деталей и т.д. (л.д.78).

Заключением судебной экспертизы подтвержден тот факт, что все дефекты являются несущественными, устранимыми, для чего просто необходимо отрегулировать детали. Все несущественные недостатки могут быть устранимыми и отрегулированными официальным дилером CHERY безвозмездно (л.д.179-180).

Требование истца о взыскании с общества в пользу истца о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов в виде стоимости заключения специалиста считают необоснованным, поскольку со стороны ответчика действий, нарушающих какие-либо права истца, в том числе как потребителя, допущено не было. Расходы на специалиста полагают неразумными. В случае возможного удовлетворения судом иска полагают необходимым применение ст. 333 ГК РФ, что не является согласием ответчика с исковыми требованиями истца. Моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден документально. Ответчик считает, что выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передал автомобиль надлежащего качества, автомобиль был осмотрен до приобретения и претензии у покупателя к продавцу отсутствовали, официальный дилер не обнаружил неисправности автомобиля, экспертиза проведена без вызова ответчика (л.д.67-70, 78).

В иске Трусова В.В. просят отказать в полном объеме заваленных требований (л.д.67-70, 78, 179-180).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Экспобанк» не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Трусова В.В. – Чкадуа В.Т., изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом возражений ответчика ООО «АБСОЛЮТ», суд частично удовлетворяет исковые требования Трусова В.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч.2 ст. 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.3 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2021 в г. Ростове-на-Дону между Трусовым В.В. и ООО «АБСОЛЮТ» заключён договор купли-продажи транспортного средства №77-711949-КР в отношении технически сложного товара: автомобиля CHERY TIGGO4, идентификационный (VIN) ---, 2021 года выпуска (п.2.1), стоимостью 1 693 000 руб. (п. 3.1.1.). На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком в пять лет или 150 000 км пробега (л.д.22-25). Оплата товара осуществлялась посредством заключения кредитного договора «АВТО ДРАЙВ» №40449-А-07-11 от 10.07.2021, что подтверждено индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор №40449-А-07-11 от 10.07.2021), заключенного Трусовым В.В. с ООО «Экспобанк», заявлением-анкетой в ООО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, заявлением на заключение опционного договору «АВТОУверенность», соглашением об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжением) получателя средств (л.д.13-16, 17-19, 20, 27-29).

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 10.07.2021 (приложение №1 к договору купли-продажи транспортного средства №77-711949-КР от 10.07.2021), в п.2 которого истец собственноручно указал, что повреждений и дефектов не обнаружено, автомобиль укомплектован полностью (л.д.26,80).

Сторонами 10.07.2021 также подписан акт осмотра транспортного средства от 10.07.2021 (приложение №2 к договору купли-продажи транспортного средства №77-711949-КР от 10.07.2021), в п.3. которого указано, что транспортное средство не имеет дефектов салона и дефектов кузова (л.д.81), а также согласовательный лист от 10.07.2021, в котором истец указал, что автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля. Тест драйв пройден. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет (л.д.82). В этот же день 10.07.2021 сторонами подписана спецификация (приложение №3) (л.д.79).

17.07.2021 (в течение гарантийного срока) в товаре проявились следующие недостатки: плохо закрывается водительская дверь, не работает замок багажника, не горит габарит заднего фонаря, периодически не работает подсветка гос. номера, не закрываются двери от кнопки на ручки двери, о чём истец письменно уведомил ответчика (л.д.12).

20.07.2021 представитель ответчика направил истцу уведомление о предстоящем осмотре его автомобиля у официального дилера CHERY 24.07.2021 в 13:00 по адресу: ... СОКОЛ МОТОРС. Истец в тот же день направил ответ, что ознакомлен с содержанием извещения, в назначенное время автомобиль предоставит (л.д.83, 84-85).

24.07.2021 с участием сторон автомобиль истца был осмотрен сотрудниками официального дилера, была осуществлена его диагностика, что подтверждено актом приёма-передачи автомобиля от 24.07.2021 (л.д.21) и заказ-нарядом №ПМЕКС 02046 от 24.07.2021, в рекомендациях которого указано: на момент обращения все световые устройства-приборы работают исправно; без ключевой доступ и все замки работают исправно; двери все закрываются плотно, с небольшим усилием (рекомендуется регулировка замков и их смазка для более легкого закрывания); клеммы АКБ были не плотно затянуты; давление в колесах не по стандарту (выровнять по 2.1-2.3 атмосферы) (л.д. 86).

Сославшись на заключение специалистов официального дилера, ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что не находит правовых оснований для удовлетворения претензии покупателя, т.к. обязательства по договору выполнены со стороны продавца своевременно и надлежащим образом, автомобиль является полностью исправным (л.д.89). Указанный ответ направлен ответчику почтой 26.07.2021 и получен им 17.08.2021, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д.90) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34410358098319 (л.д.91).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт». Согласно выводов заключения специалиста №110821-2К от 11.08.2021 в транспортном средстве CHERY TIGGO 4, идентификационный (VIN) ---, 2021 года выпуска, были обнаружены следующие недостатки: ЛКП задней двери слева имеет шагрень фото №6; неравномерные зазоры между крышкой багажника с бампером задним (левая и правая сторона, разница 1,0 мм) фото №7,8; нарушена геометрия плоскости задней части двери багажника с прилегающими элементами кузова (бампер задний до 6 мм) фото №9,10, 11, 12; нарушена геометрия плоскости между дверью передней левой с крылом передним левым относительно двери передней правой и крылом передним правым (разница 3,5мм) фото №13,14,15; при закрывании двери передней левой не фиксируется защелка, для закрытия двери необходимо прилагать усилия фото №16,17; уплотнительная резина стекла двери задней левой имеет задир фото №18; отсутствует крепление пыльника правого фото №19. Указанные выше дефекты нарушают эстетические и эксплуатационные свойства автомобиля (л.д.30-47).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 15.10.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (л.д.106-113).

Согласно выводам заключения эксперта №211-Э/21 от 20.12.2021, установлено, что:

1. На исследуемом автомобиле CHERY TIGGO 4, VIN ---», 2021 года выпуска, дефекты ЛКП задней левой двери, а также дефекты ЛКП иных кузовных панелей автомобиля не установлены. При исследовании кузовных зазоров между сопряженными элементами кузова (левыми и правыми дверьми, капотом, дверью багажника, передними и задними крыльями) не установлено каких-либо отклонений и смещений элементов друг относительно друга. В ходе осмотра установлены следующие недостатки (дефекты) товара (ТС): поверхность облицовки заднего бампера выступает относительно двери багажника на величину до 6 мм (имеется нарушении геометрии плоскости между задним бампером и дверью багажника); нарушена геометрия плоскости между крылом передним левым и дверью передней левой до 3 мм; на поверхности уплотнительной резинки задней левой двери ТС исследуемого автомобиля имеется повреждение в виде задира; уплотнительная резинка задней правой двери ТС имеет незначительную деформацию (нарушение геометрии уплотнительной резинки); для плотного запирания двери передней левой необходимо приложение значительно большего усилия, относительно усилия, прикладываемого к двери передней правой и задним дверям исследуемого транспортного средства.

Сравнение полученных результатов осмотра автомобиля с результатами имеющегося в материалах гражданского дела заключения специалиста №110821-2К от 11.08.2021 года, позволяет сделать следующий вывод, что проведенным, в ходе данного исследования, осмотром подтверждается наличие дефекта уплотнительной резинки двери задней левой в виде задира, отклонение геометрии плоскости между задним бампером и дверью багажника, отклонение геометрии плоскости между крылом передним левым и дверью передней левой. Нарушения и дефекты ЛКП задней левой двери, а равно как и других элементов кузова автомобиля проведенным осмотром не установлены.

Кроме вышеперечисленных недостатков (дефектов), проведенным осмотром также выявлен дефект уплотнительной резинки задней правой двери в виде нарушения ее геометрии - не отмеченный в заключение специалиста №110821-2К от 11.08.2021.

2. Установленные в ходе осмотра недостатки (дефекты) товара (ТС): поверхность облицовки заднего бампера выступает относительно двери багажника на величину до 6 мм (имеется нарушении геометрии плоскости между задним бампером и дверью багажника); нарушена геометрия плоскости между крылом передним левым и дверью передней левой до 3 мм; уплотнительная резинка задней правой двери ТС имеет незначительную деформацию (нарушение геометрии уплотнительной резинки); для плотного запирания двери передней левой необходимо приложение значительно большего усилия, относительно усилия, прикладываемого к двери передней правой и задним дверям исследуемого транспортного средства, - носят производственный характер (образованы в процессе производства и сборки транспортного средства), являются устранимыми, не существенными.

Указанные выше недостатки могут быть устранены путем замены уплотнительной резинки задней правой двери и проведения регулировки геометрии установки двери передней левой, либо крыла переднего левого относительно друг друга, регулировкой геометрии установки двери багажника относительно бампера заднего, а также соответствующей регулировкой замка и передней левой двери исследуемого транспортного средства.

Поскольку с момента заключения договора купли-продажи между ООО «Абсолют» и Трусовым В.В. исследуемый автомобиль эксплуатировался (что подтверждается изменением пробега автомобиля, отображенного на одометре с момента покупки (50 км согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства) до момента осмотра (678 км), то установить причины (время) образования задира на уплотнительной резинке задней левой двери ТС, а также образован ли задир в процессе производства и сборки транспортного средства или в процессе эксплуатации ТС не представляется возможным ввиду отсутствия методик подобных исследований. Данный недостаток (дефект) товара (ТС) являются устранимым, не существенным. Указанный выше недостаток может быть устранен путем замены уплотнительной резинки задней левой двери ТС (л.д.134-173).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. N 4-КГ17-53, от 20 октября 2020 г. N 32-КГ20-8-К1, от 9 февраля 2021 г. N 32-КГ20-14-К1.

Как указывалось выше, судом установлено, что 10.07.2021 между Трусовым В.В. и ООО «АБСОЛЮТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №77-711949-КР, в отношении автомобиля CHERY TIGGO4, идентификационный (VIN) ---, 2021 года, товар передан в тот же день 10.07.2021. Спустя менее 15 дней - 17.07.2021 Трусов В.В. направил продавцу требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков, в удовлетворении которой ему было отказано письмом.

Судебной автотехнической экспертизой №211-Э/21 от 20.12.2021 установлены недостатки (дефекты) товара (ТС): поверхность облицовки заднего бампера выступает относительно двери багажника на величину до 6 мм (имеется нарушении геометрии плоскости между задним бампером и дверью багажника); нарушена геометрия плоскости между крылом передним левым и дверью передней левой до 3 мм; уплотнительная резинка задней правой двери ТС имеет незначительную деформацию (нарушение геометрии уплотнительной резинки); для плотного запирания двери передней левой необходимо приложение значительно большего усилия, относительно усилия, прикладываемого к двери передней правой и задним дверям исследуемого транспортного средства, - которые носят производственный характер (образованы в процессе производства и сборки транспортного средства) (л.д.134-173).

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с 11.07.2021 и заканчивался 25.07.2021, заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы Трусовым В.В. предъявлено 17.07.2021, а потому указанный срок Трусовым В.В. не пропущен.

В связи с тем, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы ответчика об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена продажа 10.07.2021 ответчиком истцу технического сложного товара – автомобиля с недостатками производственного характера, при этом, требования к качеству товара были предъявлены покупателем 17.07.2021, т.е. в течение 15 дней со дня передачи автомобиля покупателю, что дает потребителю право требовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, поскольку такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 469, 475, 476, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, удовлетворяет требования Трусова В.В. о расторжении договора купли-продажи №77-711949-КР, заключённого 10.07.2021 между Трусовым В.В. и ООО «АБСОЛЮТ», в отношении автомобиля CHERY TIGGO4, идентификационный (VIN) ---, 2021 года, и взыскивает с ООО «Абсолют» в пользу Трусова В.В. уплаченную по договору купли-продажи товара №77-711949-КР от 10.07.2021 покупную цену в размере 1 693 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями ст. 22. Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ о защите прав потребителей об обязанности продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 28.07.2021 (11 день после предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы) по 31.08.2021 (день подачи искового заявления в суд) составит 592 550 руб. (1 693 000 руб. (стоимость товара) х 1% х 35 дней =592 550 руб.), который истец просит пересчитать на день вынесения судом решения, т.е. с 28.07.2021 по 14.01.2022 за 171 день составит 2895030 руб. (1 693 000 руб. (стоимость товара) х 1% х 171 день = 2895030 руб.).

Суд, с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшает до суммы 250000 руб., в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, согласно принципу разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «АБСОЛЮТ» в пользу Трусова В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму штрафа до 250000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за заключение специалиста в размере 8000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 11.08.2021 (л.д. 186). При этом вопреки доводам истца, отнесение указанных расходов к убыткам Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Вместе с заключением эксперта №211-Э/21 от 20.12.2021, выполненным АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 руб. (л.д.174-175).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Положение части первой статьи 98 ГПК РФ, устанавливающее, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 18.08.2019 № 2041-0).

При таких данных, учитывая, что исковые требования Трусова В.В. к ООО «АБСОЛЮТ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за товар – удовлетворены, то судебные издержки по суммам, подлежащим выплате эксперту, подлежат взысканию с ответчика ООО «АБСОЛЮТ».

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию госпошлина в размере 34265 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трусова -.- к ООО «АБСОЛЮТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и возмещении морального вреда, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара №77-711949-КР, заключённый 10.07.2021 между Трусовым Вячеславом Валерьевичем и ООО «АБСОЛЮТ», в отношении автомобиля CHERY TIGGO4, идентификационный (VIN) ---, 2021 года.

Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу Трусова -.- уплаченную по договору купли-продажи товара №77-711949-КР от 10.07.2021 покупную цену в размере 1 693 000 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб. за заключение специалиста.

В остальной части требований Трусова -.- – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований расходы за проведение автотехнической экспертизы 70000 руб.

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ» государственную пошлину в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края в сумме 34265 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 20.01.2022.

Судья И.А.Черниговская