Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-34/2021 (5-609/2020;) от 30.12.2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 января 2021г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Протасовицкой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу:<адрес>, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

В отношении Протасовицкой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 25.12.2020г. в период времени с 15 час 45 мин до 17 часов 10 минут в холле здания <адрес>, куда имеется свободный доступ граждан, расположенным по адресу: <адрес>, в общественном месте Протасовицкая Е.И. участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (около 40 человек), не связанных с проведением публичного мероприятия, повлекшее нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил, выразившееся в нарушении п.4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19),утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.2.5 Постановления <адрес> от 16.12.2020г. № в части не соблюдения дистанции до других граждан не менее полутора метров и не использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), а также создавали помехи доступу граждан в здание <адрес>.

В судебном заседании Протасовицкая Е.И. вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. она выполняла редакционное задание ИА «А если честно!» на тему «Освещение особенностей работы <адрес> с обращениями граждан», подойдя к зданию <адрес>, увидела, что около здания находится много людей, у которых имелось много вопросов к губернатору, в здании около контрольно-пропускного пункта также находилось много народа, сотрудники охраны их не пропускали в фойе здания, около входа находились больше часа, люди хотели поговорить с Губернатором, помехи для входа, выхода граждан из здания не создавали. Она находилась в здании <адрес> в связи с осуществлением журналисткой деятельности по освещению работы <адрес>, а не в целях участия в массовом одновременном пребывании граждан, не связанном с проведением публичного мероприятия. В дальнейшем в качестве журналиста информационного агентства она была допущена охраной здания для освещения приема жителей губернии представителем департамента по работе с обращениями граждан.

Защитники Протасовицкой Е.И.- адвокаты Ислямутдинова Р.И., Елисеев К.Ю. просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, суд считает, что факт совершения Протасовицкой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ установлен и доказан, подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами.

Частью 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № запрещено до особого распоряжения в городском округе <адрес> проведение спортивных, культурных и иных массовых мероприятий.

Пунктом 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населенияв связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» граждане должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси; граждане должны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19),утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В силу п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2020г. в период времени с 15 час 45 мин до 17 часов 10 минут в холле здания <адрес>, куда имеется свободный доступ граждан, расположенным по адресу: <адрес>, в общественном месте Протасовицкая Е.И. участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (около 40 человек), не связанных с проведением публичного мероприятия, повлекшее нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил, выразившееся в нарушении п.4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19),утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.2.5 Постановления <адрес> от 16.12.2020г. № в части не соблюдения дистанции до других граждан не менее полутора метров и не использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), при этом Протасовицкая Е.И., принимая участие в массовом, одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, как и другие участники данной акции, создавали своими действиями помехи доступу гражданам в указанном месте.

Вопреки доводам Протасовицкой Е.И. и ее защитников, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и виновность Протасовицкой Е.И. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом старшего инспектора ОООП УМВД России по <адрес> Исмоилова М.И., согласно которому граждане в количестве 40 человек находились в фойе здания <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, не соблюдали дистанцию в 1,5 метров друг от друга, создавали помехи доступа граждан и сотрудников в здание, скандировали слова «фамилия требуя, чтобы к ним вышел Губернатор; рапортом полицейского 1 взвода полка ППС УМВД России по <адрес> Тагиева З.Н., протоколом опроса свидетеля Якушина С.В., факт проведения массового мероприятия и участия в данном мероприятии Протасовицкой Е.И. также подтвержден фото и видеоматериалом, из которых следует, что 25.12.2020г. в период времени с 15 час. 45 мин. до 17 час. 10 мин. в фойе здания <адрес> зафиксировано одновременное пребывание граждан, Протасовицая Е.И. находится у контрольно-пропускного поста здания, при этом без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и без соблюдения дистанции от других граждан не менее 1,5 метров, находясь в группе граждан, создает помехи движению (как на вход, так и на выход) посетителей и работников <адрес>.

Вопреки указаниям стороны защиты, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Протасовицкой Е.И. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Правила оформления протокола об административном правонарушении указаны в ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены,

Так, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении 20 № от 30.12.2020г. следует, что права Протасовицкой Е.И. не нарушены, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Р.А. разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Протасовицкой Е.И. Данный протокол об административном правонарушении предъявлялся Протасовицкой Е.И. для ознакомления и подписания, в котором Протасовицкая Е.И. отразила свои объяснения, ходатайств о приглашении защитника не заявляла, заявлений об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции не отражала.

При производстве по делу Протасовицкая Е.И. в полном объеме воспользовалась своими процессуальными правами. При рассмотрении дела Протасовицкая Е.И. участвовала, обосновывала свою позицию по делу, воспользовалась помощью двух защитников. Таким образом, Протасовицкая Е.И. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Установлено, что Протасовицкая Е.И. административному задержанию не подвергалась.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами рапорта старшего инспектора ОООП УМВД России по <адрес> Исмоилова М.И., рапорта полицейского 1 взвода полка ППС УМВД России по <адрес> Тагиева З.Н., протокола опроса свидетеля Якушина С.В. по доводам стороны защиты не имеется, поскольку изложенные в рапорте сотрудников полиции и объяснения свидетеля Якушина С.В., содержащиеся в видеозаписи сведения об обстоятельствах совершения Протасовицкой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, согласуются между собой и с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, оснований сомневаться в рапортах сотрудников полиции в части, имеющей юридическое значение для данного дела, не имеется, рапорты по своему содержанию являются достаточно подробными, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, также не имеется основания сомневаться в показаниях свидетеля Якушина С.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на события данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта и давших объяснения, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Протасовицкой Е.И. административного правонарушения.

Также рапорты сотрудников полиции подтверждаются представленной видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве доказательств, просмотренной в судебном заседании, на которой отражены события, имевшие место 25.12.2020г. в здании <адрес>, согласно которой в общественном месте многочисленные участники массового одновременного пребывания граждан находятся при входе в здании <адрес>, что ведет к созданию помех доступу граждан в здание <адрес>, не соблюдают дистанции до других граждан не менее полутора метров и не используют средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), из показаний свидетеля Якушина С.В. следует, что выполняя обязанности по охране здания <адрес>, он не пропускал граждан более 20 человек, которые находились около проходной и требовали встречу с Губернатором, поясняя, что обращение к Губернатору в период пандемии возможно только в электронном виде, на что граждане продолжали стоять около проходной, создавая препятствия проходу граждан, при этом граждане не соблюдали дистанции до других граждан не менее полутора метров и не использовали средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Доводы стороны защиты о признании качестве недопустимого доказательства видеозапись, представленную в материалы дела, а также акт осмотра видеозаписи от 28.12.2020г., не состоятельны. Представленная видеозапись является полноценной и последовательной, выполнена непосредственно при выявлении административного правонарушения, Следует учесть, что помимо данной видеозаписи, наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, подтверждается другими представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение адвоката о том, что видеозапись не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению. Доводы об отсутствии портретной экспертизы на предмет подтверждения, что кто-либо из изображенных на видео людей, является именно Протасовицкой Е.И. суд находит не состоятельными, поскольку у суда нет оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, при просмотре видеозаписи Протасовицкая Е.И. показала, что узнает себя на записи, кроме того, сам факт нахождения ее в здании <адрес>, где совершено правонарушение, Протасовицкой Е.И. не оспаривается.

Из представленного видеоматериала отчетливо усматривается пребывание Протасовицкой Е.И. и других лиц в холле здания <адрес> в нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил в части не соблюдения дистанции до других граждан не менее полутора метров и не использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Вопреки доводам защиты, создание помех к доступу граждан в здание и из здания <адрес> также следует из просмотренной судом видеозаписи.

При этом доводы стороны защиты и представленная стороной защиты видеозапись, на которой видно как Протасовицкая Е.И. при общении с представителем департамента по работе с обращениями граждан Чернышовым А.А. находится в маске, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах, совершенных Протасовицкой Е.И. ранее произошедшего общения с представителем департамента по работе с обращениями граждан Чернышовым А.А.

Доводы стороны защиты о том, что из приложенной видеозаписи видно, что многие работники <адрес>, сотрудники охраны здания не соблюдают санитарные нормы, к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся.

Доводы Протасовицкой Е.И. о том, что она не участвовала в массовом (мероприятии) пребывании граждан, у нее отсутствовал какой-либо умысел на нарушение общественного порядка, не основаны на материалах дела и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, данные доводы Протасовицкой Е.И. суд оценивает как стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты об отсутствии события и состава данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Протасовицкая Е.И. во вмененный период находилась в здании <адрес> в качестве журналиста на основании редакционного задания, в связи с чем участником массового, одновременного пребывания граждан, не являющимся публичным мероприятием не являлась, не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

Пунктом 9 ст. 49 данного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Частью 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ установлено, что основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований считать, что на момент совершения административного правонарушения Протасовицкая Е.И. имела ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации, а также предъявила редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста, не имеется. Суд также учитывает, что при производстве по делу Протасовицкая Е.И. не заявляла о том, что она выполняла редакционное задание, а соответствующее удостоверение журналиста и редакционное задание, представила лишь в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Кроме того, суд отмечает, что редакционное задание выдано 24.12.2020г. со сроком исполнения не позднее 30.12.2020г., вместе с тем, 25.12.2020г. Протасовицкая Е.И., увидев массовое, одновременное пребывание граждан, не являющимся публичным мероприятием, в здании <адрес>, в нарушение санитарных норм и правил, имела возможность покинуть здание Правительства и выполнить редакционное задание в иную дату.

Таким образом, оснований для применения п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" в отношении Протасовицкой Е.И. в рамках рассматриваемого события административного правонарушения не установлено.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что во вмененный период Протасовицкая Е.И. совместно с другими гражданами приняла участие в массовом, одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в общественном месте, повлекшее нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил, создавшем помех к доступу граждан в здание <адрес>.

Следовательно, все обстоятельства данного дела в совокупности свидетельствуют о том, что Протасовицкой Е.И. совершены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд признает, что ранее к административной ответственности Протасовицкая Е.И. не привлекалась, положительные характеристики, благодарственные письма в адрес Протасовицкой Е.И., обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении Протасовицкой Е.И. административного наказания в виде административного штрафа и полагает, что административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а также способствовать исправлению правонарушителя и предупреждения совершения ею новых противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Протасовицкую Е. И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: ОП № по <адрес>, ИНН №, КПП № р/с: 40№, банк получателя: Отделение Самара, КБК №БИК №,ОКТМО №, УИН 18№

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По истечении этого срока не обжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Кузнецова И.И.