Решение по делу № 2-661/2013 ~ М-616/2013 от 25.03.2013

Гр. дело № 2-661/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Челышевой Е.Н..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т. Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного виновными, неправомерными действиями сотрудников полиции

Установил:

Павлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что dd/mm/yy она вышла на ... в г. Костроме с транспарантом в поддержку честных выборов, чем привлекла внимание полицейских, которые пресекли пикетирование. Сотрудники полиции с применением физической силы затолкали ее в патрульную машину и доставили в ОП-1 УМВД России по городу Костроме. Решением Свердловского районного суда города Костромы от 06.03.2012 действия сотрудников полиции по прекращению пикетирования, задержанию и доставлению истца в УМВД России по г. Костроме, признаны незаконными. От незаконных действий сотрудников полиции, применивших в отношении истца физическую силу, ей была причинена физическая боль, а также нравственные страдания. На сделанных фотографиях видно, что общественный порядок истец не нарушала. Свои нравственные страдания истец мотивировала тем, что она публичный человек, занимается общественной работой, является учредителем и председателем <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она является членом <данные изъяты>. <данные изъяты>. В общественном месте ее принародно унизили и оскорбили именно за то, что она в строгом соответствии с законом публично высказывала свое мнение. Со ссылками на ст.ст. 151, 1099, 1069 ГК РФ истец просит удовлетворить иск, а также взыскать судебные расходы, с учетом уточнений, в сумме <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг, госпошлину <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Павлова Т.Ю. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что нравственные страдания связаны с тем, что во время задержания ее видели многие люди, в том числе ее знакомые. На сайте были выложены фотографии данных событий, после чего началось обсуждение. В глазах людей она выглядела неприглядно. Ее подозревали в совершении незаконных действий. Только после решения Свердловского суда отношение вновь изменилось в лучшую сторону, обсуждения прекратились. Фактически негативных последствий для истца не наступило. Из общественных организаций ее не исключили. Было только обсуждение в связи с этим задержанием, и люди долго спрашивали, что произошло, за что задерживали. То есть они были склонны предположить, что полиция была права, что истец совршила неправомерные действия. Ей было неприятно это слышать. На сайтах форумов Костромы были выставлены ее фотографии по задержанию, все их видели, обсуждали, ей было неудобно от этого. При задержании сотрудники полиции предупредили ее, что в случае неповиновения, к ней может быть применена физическая сила. Она знала, что совершает законные действия, поэтому оказывала сопротивление, когда ее пытались усадить в машину. Своими исками в суды истец преследует цель показать, что сотрудники полиции могут работать незаконно. Пикет был организован dd/mm/yy. Статья в Интернете и фотографии были размещены тоже dd/mm/yy. Когда была размещена статья, она еще находилась в полиции. С автором статьи, Г., она общалась по телефону во время пикета и задержания. На представленных фотографиях видно, что она (истец) разговаривает по телефону, сообщает Г. о том, что ее задерживает полиция во время проведения пикета. Задержали истца в 14 часов, а фотографии и статья были опубликованы в Интернете в 17 часов 22 минуты. По поводу публикаций в газете и размещении в ней фотографий, истец дала на это свое согласие.

Представитель ответчика Семененко Е.И. иск не признала. Полагает, что они являются ненадлежащим ответчиком в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Ответчиком должно выступать Министерство внутренних дел РФ, как распорядитель бюджетных средств. По существу дела, представитель считает, что истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности за причинение морального вреда, наличия нравственных и физических страданий, не обоснован размер компенсации.

Представитель третьего лица УМВД по г. Костроме Ащеулова Л.Л. иск не признала, в суде пояснила, что на момент прекращения пикетирования, сотрудники полиции полагали, что действуют законно. Перед применением физической силы, Павлову Т.Ю. предупредили о том, что в случае сопротивления, такая сила к ней может быть применена. Довод Павловой Т.Ю. о том, что она публично унижена, является несостоятельным и не может быть вменен в виду сотрудникам полиции, поскольку такую ситуацию создала сама Павлова. Ничто не препятствовало ей выполнить требования сотрудников полиции, сесть в машину и проехать с ними с целью разобраться в ситуации. Также представитель полагает, что сотрудники полиции не имеют отношения к обсуждению на форумах. Павлова Т.Ю. дала свое согласие на размещение фотографий в газете. На фотографиях видно, что Павлова улыбается. Там не видно, что человек страдает по причине того, что прекратили ее пикетирование, что она переживает или испытывает физическую боль. Вина сотрудников полиции признанна Свердловским судом только в части прекращения пикетирования, в остальной части отказано.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела № 2-947/2012 Свердловского районного суда города Костромы по заявлению Павловой Т.Ю. об оспаривании действий должностных лиц УМВД по г. Костроме, настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, dd/mm/yy в 14 часов Павлова Т.Ю. проводила одиночное пикетирование на ... в городе Костроме с плакатом, на котором было написано «Против фальсификации выборов». Данная акция была прервана сотрудниками полиции, которые препроводили ее в патрульной машине в ОП-1 УМВД России по городу Костроме.

На месте пикетирования были сделаны фотографии П. и М., которые были предметом исследования Свердловским районным судом г. Костромы и по настоящему делу.

Фотографии о задержании Павловой Т.Ю. и препровождении ее сотрудниками полиции в патрульную машину, сделанные М. были опубликованы <данные изъяты> Г. в Интернете на форуме ... в г. Костроме в 17 часов 22 мин., а также dd/mm/yy в газете «...» под рубрикой ....

Павлова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел по прекращению одиночного пикета, по ее задержанию, доставлению и содержанию под стражей в Свердловский районный суд города Костромы.

Решением суда от 06 марта 2012 года ее заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Костроме по прекращению одиночного пикета Павловой Т.Ю., по ее задержанию и доставлению в УМВД России по г. Костроме dd/mm/yy. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу, что поскольку в момент проведения одиночного пикета Павловой Т.Ю. в ее действиях отсутствовали признаки, установленные ст. 16 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», у работников полиции не имелось оснований прекращать пикетирование путем задержания и доставления Павловой Т.Ю. в отдел полиции лишь по тем основаниям, что, по их мнению, до начала пикетирования в период следования к месту акции, ею допущено административное правонарушение.

Допрошенный свидетель М. показал, что Павлову Т.Ю. знал по ее общественной работе в партийных органах и других общественных организация. dd/mm/yy он гулял в ... с дочерью. При этом осуществлял фотографирование. Увидел Павлову Т.Ю. и сотрудников полиции, стал снимать их действия, после чего встретился с П., рассказал ему о случившемся. Вместе они пошли в «...», распечатали фотографии, послали их в полицию. Вечером свидетель выложил фотографии в Интернет под заголовком «...». Также фотографии были направлены в ... Г.. После публикации фотографий на форуме началось обсуждение действий Павловой Т.Ю. и сотрудников полиции. Он периодически фотографирует задержание на пикетировании. Он умеет различать законно или незаконно действуют сотрудники полиции, оказывает ... содействие по фотографиям. В этой ситуации его фотографии принесли пользу. Полиция стала действовать более по закону. После этого случая он еще раз поучаствовал в паре подобных задержаний, которые потом признавались незаконными. Павлова Т.Ю. не давала ему согласия на размещение фотографий в Интернете. Свидетель считает, что Татьяна гораздо больше страдала бы, если бы не было этих фотографий, доказательств и обсуждений. Если бы не было такой огласки, то закрыли бы дело, и никто об этом не узнал.

Оценивая собранные по делу доказательства, фотографии и публикации, суд приходит к следующему.

Истец наличие морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц связывает с причинением ей нравственных страданий в связи с незаконными действиями сотрудников полиции по прекращению одиночного пикета и обсуждением данного инцидента в средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Поскольку решением Свердловского районного суда города Костромы от 06.03.2012 года действия сотрудников полиции в отношении Павловой Т.Ю. по прекращению пикета, задержанию и доставлению в ОП-1 УМВД России по городу Костроме, были признаны незаконными, то есть нарушающими конституционные права истца, то иск Павловой Т.Ю. о компенсации морального вреда в данной части, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает тяжесть полученного истцом морального вреда, характер и объем причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает достаточным компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за причинение нравственных страданий.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 1070 и 1100 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень незаконных действий, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании ст. 1069 ГК РФ, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности, то есть ответственности за вину. Убытки возмещаются в соответствии со ст.ст. 15,16 ГК РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064,1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступления вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении сотрудниками полиции личных неимущественных прав Павловой Т.Ю. из-за того, что во время пикетирования она была сфотографирована, и фотографии и комментарии к ним были выложены третьими лицами в СМИ.

Как следует из пояснений истца, она лично дала свое согласие на публикацию в газете и размещение в ней фотографий, что свидетельствует о том, что истец желала наступления таких последствий, как осуществление гласности данного инцидента и его общественного обсуждения.

К обстоятельствам, что некоторые из комментариев ей не понравились и принесли ей нравственные страдания, сотрудники полиции отношения не имеют.

Свидетель М. вообще считает, что данные фотографии и публикации принесли пользу истцу.

Поскольку между обсуждением действий сотрудников полиции в газете и Интернете по поводу задержания ... Павловой Т.Ю. и наличием нравственных страданий в связи с этими обсуждениями отсутствует причинно-следственная связь, оснований для взыскания компенсации морального вреда в этой части не имеется.

Других доказательств наличия нравственных и физических страданий, суду не представлено.

Судебные расходы, затраченные истцом на юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Министерства финансов РФ.

Расходы по взысканию комиссии банка в сумме <данные изъяты> рублей суд к необходимым судебным расходам не относит.

Руководствуясь ст. ст. 198, 321 ГПК РФ суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░_____________________ ░░░░░░░░░ ░.░.