Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2016 ~ М-406/2016 от 08.07.2016

Дело №2-418/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Таёкиной С.В.,

с участием представителя ответчиков прокуратуры Туруханского района и прокуратуры Красноярского края прокурора Туруханского района Беликова А.С. действующего на основании доверенности от 07.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Туруханского района, прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Туруханского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.04.2015 года им направлена жалоба в адрес прокурора Туруханского района Красноярского края, ответа на которую он не получил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им направлено обращение к прокурору Красноярского края для выяснения результатов рассмотрения поданной им жалобы (затрачено: <данные изъяты> рублей - на распечатку жалобы и <данные изъяты> рублей на направление жалобы посредством услуг почтовой связи), по рассмотрению которой им получен ответ и.о. прокурора Туруханского района из которого следует, что его жалоба была утрачена, в связи с чем проводится служебная проверка. Для получения информации о результатах проведённой служебной проверки 05.10.2015 года истцом было направлено очередное обращение в адрес прокуратуры Туруханского района с целью детальных выяснений виновных лиц (затрачено на услуги почты <данные изъяты> рубля). 31.10.2015 года истцом получен ответ и.о. прокурора Туруханского района. 21.11.2015 года Истцом в адрес прокуратуры направлен запрос о предоставлении информации об адресе мирового судьи с целью направления последнему искового заявления к прокуратуре Туруханского района (затрачено <данные изъяты> рублей). В результате переписки с прокуратурой Туруханского района им были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), а также причинён моральный вред, который оценивается истцом в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Туруханского районного суда от 03.10.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено соответствующее публично-правовое образование - Российская Федерация и одновременно определено, что ее интересы в процессе за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации будет представлять Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, а также привлечена в качестве ответчика прокуратура Красноярского края.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным им в исковом заявлении и в других материалах дела, однако почтовые отправления истцу не вручены по причине истечения срока хранения и отсутствия адресата (л.д. 57,58,59,64).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства по Красноярскому краю - в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 61).

Представитель ответчиков – прокуратуры Туруханского района и прокуратуры Красноярского края прокурор Беликов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу прокуратура Туруханского района не является, поскольку является не самостоятельным юридическим лицом, а лишь структурным подразделением прокуратуры Красноярского края. Помимо этого указал, что доказательств причинении ФИО1 материального ущерба а также физических или нравственных страданий в связи с неправомерными действиями прокуратуры района истцом при рассмотрении дела не представлено. На основании изложенного просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчиков прокурора Туруханского района, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ гарантируется право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем прокуратура Туруханского района и прокуратура Красноярского края будут являться ненадлежащими ответчиками по настоящему иску (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес прокуратуры Туруханского района направлена жалоба на действия заместителя председателя Туруханского районного Совета депутатов ФИО2, что подтверждается копией жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 9).

Поскольку ответ на данное обращение из прокуратуры Туруханского района ФИО1 не получил, последний ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру Красноярского края (вх. от 03.09.2015г.) жалобу в которой просил провести тщательную проверку законности действий и решений заместителя председателя Туруханского районного совета депутатов ФИО2 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры прокурорского реагирования по факту непредоставления ответа на его обращение в прокуратуру Туруханского района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком о распечатке жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кассовым чеком о направлении в адрес Прокуратуры Красноярского края заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35,50 рублей (л.д. 10,11,12), а также материалами надзорного производства №ж-2015.

Как следует из сопроводительного письма прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ода исх.№-р-2015 обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в прокуратуру Туруханского района (вх.от 17.09.2015г.) для рассмотрения по существу в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (л.д. 13,14); (материалы надзорного производства №ж-2015).

Согласно представленным прокуратурой Туруханского района материалам надзорного производства №ж-2015, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Туруханского района ФИО1 дан ответ исх.№-ж-2015 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, где по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в действиях заместителя председателя Туруханского районного Совета депутатов ФИО2 нарушений действующего законодательства не установлено, в связи с чем основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют. Кроме того, ФИО1 разъяснено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Туруханского района не регистрировалось и не рассматривалось, в настоящее время в отношении специалиста прокуратуры по факту утраты указанного обращения проводится служебная проверка (л.д.15).

Как следует из надзорного производства №ж-2015, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Туруханского района поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит уведомить его о результатах проведённой служебной проверки по факту утраты его жалобы, предложить виновному лицу компенсировать ему почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>). Направление данного заявления также подтверждается кассовым чеком о направлении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.18). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщено, что вышеназванная служебная проверка проводится прокуратурой Красноярского края, сведений о результатах её проведения не имеется, прокурор района не наделён правом воздействия на подчинённых работников с целью возмещения вреда третьим лицам.

Не согласившись с данным ответом ФИО1 направил в адрес прокуратуры Туруханского района заявление об уведомлении его надлежащим образом о почтовом адресе мирового суда для подачи искового заявления к Туруханской районной прокуратуре от ДД.ММ.ГГГГ (вх.408-ж от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт подтверждается в том числе квитанцией о направлении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В ответ на данное обращение прокуратурой Туруханского района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены сведения о судебном участке №126 в Туруханском районе Красноярского края, с указанием адреса, телефона и фамилии судьи (л.д.16-23).

Согласно заключению прокуратуры Красноярского края по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утери сотрудником прокуратуры Туруханского района обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу что в результате незаконного действия сотрудника прокуратуры Туруханского района, выразившееся в утере обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие не предоставление ответа на данное обращение, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том что ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, суд находит не состоятельными, поскольку все последующие обращения истца как в прокуратуру Туруханского района так и в прокуратуру Красноярского края рассмотрены в установленном законом порядке, на них даны своевременны ответы, в связи с чем действия прокуратуры Туруханского района и прокуратуры Красноярского края по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом законными.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или

нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень

вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с нарушением срока ответа на обращение ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО1 морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                             Л.В. Житникова