Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2015 от 07.07.2015

Дело №

    Изготовлено 21.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием представителя истца Чижова А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ерохиной Татьяны Всеволодовны к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ерохина Т.В. обратилась в суд с требованием к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований указывает, что Ерохина Т.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается ПТС и свидетельством о государственной регистрации ТС.

По условиям договора страхования транспортное средство застраховано по рискам Ущерб от ДТП и Угон. Страховая сумма составляет <данные изъяты>, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была выплачена в полном объеме, что подтверждается чеками. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство стало участником ДТП, за рулем которого в момент ДТП находился Ерохин В.Н., допущенный к управлению застрахованным автомобилем. Так, в результате несоблюдения п. 10.1. ПДД РФ водитель Колбин В.Н. на своем транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 344 км. автодороги <адрес> допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем Хендэ №, за рулем которого находилась Чернякова М.Е.

Поскольку произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб транспортному средству, то есть наступил страховой случай, истец обратился к страховщику с просьбой произвести ремонт транспортного средства или выплатить денежные средства.

По направлению Страховщика автомобиль истца был отремонтирован. Однако, ремонт был произведен не полностью, что подтверждается замечанием на акт выполненных работ. Неполный ремонт связан с отсутствием оплаты со стороны страховщика счета СТОА в полном объеме (так пояснили в СТОА).

С целью определения стоимости ремонта неустраненных повреждений, а также учитывая, что УТС не выплачен и эта разновидность ущерба является реальным убытком, истец обратился к ИП Вольхину А.В., оказывающему услуги в области оценочной деятельности.

Первое обращение для фиксации повреждений после ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а второе - после ремонта ДД.ММ.ГГГГ В обоих случаях производилось органолептическое исследование результаты которого фиксировались в акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Вольхин А.В. произвел расчет УТС и стоимость устранений повреждений, не подвергшихся ремонтному воздействию, что отражено в отчете № ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому отчету, стоимость устранения повреждений составляет <данные изъяты>, а величина УТС - <данные изъяты>. Стоимость услуг ИП Вольхина А.В. составила <данные изъяты>. Истец полагает, что эти денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что страховщик не полностью отремонтировал автомобиль, а также доказывания неправоты ОСАО «Ресо-Гарантия», неоднократные поездки к менеджерам этой компании истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний от явной неправоты Страховщика. Тем самым страховщик причинил нравственные страдания истцу. Истец считает, что его страдания могут быть компенсированы денежными средствами в сумме <данные изъяты>. С целью составления иска и участия в суде на стороне истца, Ерохина Т.В. заключила договор с ИП Чижовым А.В., оказывающего юридические услуги. Стоимость услуг по составлению иска составила <данные изъяты>, а за представительство в суде <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо – Гарантия» в пользу истца в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Чижов А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Колбин В.Н., Ерохин В.Н., Чернякова М.Е. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснение представителя истца Чижова А.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре имущественного страхования.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по договору имущественного страхования возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере событий, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах).

В судебном заседании установлено, что истцу Ерохиной Т.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Jaguar XF», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ерохиной Татьяной Всеволодовной (страхователь) и ОСАО «РЕСО - Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № №, период действия которого - с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании заявления страхователя.

По вышеуказанному договору был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М003ХН\96, на страховую сумму <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по рискам КАСКО «Ущерб и Хищение». Страховая премия, была оплачена страхователем. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны истец Ерохина Т.В., Ерохин В.Н., Маньков А.И.. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса (л.д.12), сторонами не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 344 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колбина В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Ерохина В.Н., принадлежащем на праве собственности Ерохиной Т.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Черняковой М.Е., принадлежащем на праве собственности ОАО ПЗМ.

Причинителем вреда является Колбин В.Н., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В судебном заседании третье лицо Колбин В.Н. не оспаривал вину в ДТП.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей, в частности, она не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, в пункте 12.10. Правил страхования (л.д.65) указаны способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»): калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно пункту 12.11. Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования (л.д.65).

Договором (полис №) предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по одному варианту, предусмотренному п. 12.10.3 Правил счета СТО страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке (л.д.12).

В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке.

Таким образом, стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Суд полагает, что данное условие договора не противоречит закону, и было согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, ОСАО «Ресо-Гарантия» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Ерохиной Т.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В судебном заседании представитель истца Чижов А.В. суду пояснил, что поскольку произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, наступил страховой случай, Ерохина Т.В. обратилась к ответчику с просьбой произвести ремонт транспортного средства или выплатить денежные средства. По направлению ОСАО «Ресо-Гарантия» автомобиль истца в полном объеме отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМ Мото» оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг. В данном акте указано, что организация ООО «ДМ - Мото» выполнила полностью работы, оказала услуги по наряд - заказу №, стоимость выполненных услуг (работ) и запчастей составила <данные изъяты>. Однако в данном акте со стороны истца письменно указано на выявление скрытых повреждений автомобиля, которые исполнителем оказанных услуг ООО «ДМ- Мото» не отремонтированы (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Ерохин В.С. обратился в ОСАО «Ресо - Гарантия» с претензией, в которой просил выполнить обязательство по восстановительному ремонту автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав на недостатки ремонта выполненного ООО «ДМ-Мото» (л.д. 10).

Заключив с Ерохиной Т.В. договор добровольного страхования транспортного средства, ОСАО «Ресо-Гарантия» приняло на себя обязательства по возмещению ей при наступлении страхового случая причиненного вследствие этого события ущерба.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Суд считает, что по смыслу приведенных правовых норм ремонт поврежденного имущества в соответствии с условиями договора является одной из форм возмещения вреда в результате наступления страхового случая.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку по условиям договора была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта транспортного средства, то его ремонт при наступлении страхового случая является основным обязательством страховщика по договору страхования, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, ответственность перед потребителем за качество проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора страхования, в том числе за нарушение сроков исполнения обязательства по производству ремонта несет страховщик, а не станция технического обслуживания.

Судом установлено, не согласившись с действиями ответчика по не устранению скрытых повреждений, истец Ерохина Т.В. обратилась в Центр независимой оценки ИП Вольхин А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля.

Инженером автоэкспертом (оценщиком) Вольхиным А.В. составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости устранения ущерба транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, не устраненного страховой компанией (автосервисом в рамках договора страхования), величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д.16-26).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и деталей, не учтенных при восстановлении автомобиля по направлению страховой компании по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, величина УТС по указанному страховому случаю составила <данные изъяты> (л.д.17).

Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта Центр независимой оценки ИП Вольхин А.В., то есть в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил письменных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом изготовлен при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт № осмотра транспортного средства, кроме того составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после ремонта ООО «ДМ-Мото», с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в Свердловской области (л.д.25,26).

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 12.16. Правил страхования, страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально (л.д.66).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеприведенными нормами на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, суд полагает, исходя из того, что ответственность истца была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности не превышает сумму причиненного истцу ущерба, считает о необходимости взыскания с ответчика в пользу Ерохиной Т.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в которое входит стоимость работ и деталей, не учтенных при восстановлении автомобиля по направлению страховой компании по страховому случаю в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" разъяснено, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте.

Принимая во внимание вышеуказанное и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерация, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с бездействием ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения в требуемых форме и сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд определяет, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» необходимо взыскать в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения данного дела в судебном заседании ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» не произведены ни ремонт автомобиля, ни выплата денежной суммы страхового возмещения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей", согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" составляет 50% от размера требований удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей".

При этом согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Тогда как при расчете размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не подлежат учету судебные издержки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования Ерохиной Т.В., то с ОСАО «Ресо-Гарантия» необходимо взыскать штраф, который составляет (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя Чижова А.В. составила <данные изъяты> (л.д.55).

    Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в 10000 рублей является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы за подготовку экспертного заключения Отчет № ОТ-12201 от 05.04.2013 ООО Центра независимой оценки ИП Вольхин А.В., в подтверждение расходов истцом представлена квитанция, по которым оплачено <данные изъяты> (л.д. 14), также понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>.

Поскольку с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования о защите прав потребителей заявленные Ерохиной Т.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия», удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Ерохиной Т.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Ерохиной Т.В. отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

,

Судья:                                А.А.Сидорова