Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2018 (2-11214/2017;) ~ М-10624/2017 от 25.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                           Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Аллы Валентиновны к Овсянкину Сергею Джоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Алла Валентиновна обратилась в суд с иском к Овсянкину Сергею Джоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указала, что брак с ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик выехал в другое помещение, вступил в брак и фактически в спорной квартире не проживает.

Истица в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что выехал из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений после развода.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена Овсянкину С.Д. и членам его семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Овсянкин С.Д. в 2013 году отказался от участия в приватизации.

Право на спорную квартиру возникло у истицы в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Таким образом, после отказа от участия в приватизации ответчик сохранил за собой право бессрочного пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истицы о добровольном выезде ответчика опровергается пояснениями самого ответчика о том, что его выезд был обусловлен конфликтными отношениями после развода, а также вступлением истицы в новый брак.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░