Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-1233/2020;) ~ М-1106/2020 от 05.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад                                    ДД.ММ.ГГГГ

резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием истца Емельченкова Р.А.,

представителя истца Емельченкова Р.А.- Голобородовой И.Н.,

представителя ответчика Зелькова В.Д. - Романова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № по иску Емельченкова Р.А. к Зелькову В.Д. и Чекалину С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Емельченков Р.А. обратился в суд с иском к Зелькову В.Д. и                               Чекалину С.В., в котором просил (с учетом уточненного искового заявления) взыскать солидарно с Чекалина Сергея Владимировича, Зелькова Василия Дмитриевича материальный ущерб в размере 1 247 940 руб. 02 коп.; стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп., затраты на оплату гос. пошлины в размере 14470 руб. 00 коп. Свои требования истец обосновывает причинением ему ущерба в результате ДТП.

Истец Чекалин С.В. и его представитель Голобородова И.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика Зелькова В.Д. Романов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований в части взыскания с Зелькова В.Д. солидарно с Чекалиным С.В. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

    Ответчик Чекалин С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о причинах неявки не сообщил, иск не оспорил.

    Согласно данным ОВМ МО МВД России "Вольский" Саратовской области ответчик в настоящее время зарегистрирован по указанному адресу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования                   Емельченкова Р.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зелькову В.Д., под управлением Чекалина С.В. и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащее Емельченкову Р.А. под управлением                ФИО11.

Данное ДТП произошло по вине Чекалина С.В., на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на автомобиль № государственный регистрационный знак № к числу лиц, допущенных к управлению им, относился, в том числе Чекалин С.В., при этом срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, первично указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждены: передний бампер, правая блок фара, противотуманная правая фара, капот, правая подножка, правое зеркало, правая дверь, правый воздухозаборник, крыша справа, правое крыло.

В целях проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Емельченков Р.А., обратился к эксперту <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонтам автомобиля истца, составила 1 247 940 руб. 02 коп. За услуги по составлению экспертного заключения истец заплатил 6000 руб. 00 коп.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 470 руб. 00 коп. при подаче искового заявления в суд.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                      "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (дале-Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства в счет возмещения вреда должны быть взысканы в пользу Емельченкова Р.А. с Чекалина С.В., поскольку он является виновником ДТП и кроме того, он не имел законных оснований для управления автомобилем № государственный регистрационный знак № в момент ДТП, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из материалов дела судом не усматривается оснований для взыскания с Зелькова В.Д. солидарно с Чекалиным С.В. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку оно не находится в причинно-следственной связи с действиями Зелькова В.Д. ДТП произошло не в момент выполнения Чекалиным С.В. своей трудовой функции в интересах Зелькова В.Д. Фактов наличия трудовых отношений между Зельковым В.Д. и Чекалиным С.В. при рассмотрении дела не установлено. Зельков В.Д. правомерно передал транспортное средство Чекалину С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на тот момент страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который Чекалин С.В. был вписан.

Таким образом с Чекалина Сергея Владимировича в пользу Емельченкова Романа Анатольевича должны быть взысканы: 1 247 940 руб. 02 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на проведение экспертизы в размере                6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере                             14 469 руб. 70 коп. (пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований).

В удовлетворении исковых требований к Зелькову В.Д. о взыскании с него солидарно с Чекалиным С.В. вышеуказанных денежных средств следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Емельченкова Романа Анатольевича к Зелькову Василию Дмитриевичу и Чекалину Сергею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Чекалина Сергея Владимировича в пользу Емельченкова Романа Анатольевича:

- 1 247 940 руб. 02 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере                             14 469 руб. 70 коп.

    В удовлетворении исковых требований Емельченкова Романа Анатольевича к Зелькову Василию Дмитриевичу о взыскании с Зелькова Василия Дмитриевича солидарно с Чекалиным Сергеем Владимировичем в пользу Емельченкова Романа Анатольевича: 1 247 940 руб. 02 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов на проведение экспертизы в размере                        6 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере                            14 470 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    И.А. Соколов