Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2017 ~ М-604/2017 от 07.02.2017

Дело №2-1464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд в составе председательствующего судьи Кулагиной Ирины Юрьевны, при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2017 по исковому заявлению Воробьева ФИО7., Воробьевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь, на то, что 25.08.2014 года между ними и ООО «ПКФ Стройбетон» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 15-17 этажный жилой дом (корпус №), расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам квартиру, условный №, номер квартиры на этаже (площадке) №, состоящую из 2-х комнат, расположенную в № секции, на №м этаже, в корпусе №, расчётной площадью 41,09 кв.м, а истцы обязуются уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы произвели оплату цены квартиры в размере 1 931 230,00 рублей надлежащим образом. В установленный договором срок (не позднее 01 мая 2016 г.) квартира истцам не передана. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПКФ Стройбетон» своих обязанностей по передаче истцам квартиры, истцы вынуждены снимать квартиру по договору найма от 01.05.2016 г. Истцы просят суд взыскать в равных долях: неустойку в размере 426 158,09 рублей, убытки в размере 240 000,0 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, принужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы за нотариальные услуги по подготовке доверенности в размере 2 100,00 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель - Ольшанцев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представить ответчика ООО «ПКФ Стройбетон» в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 вышеуказанного Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1-3 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2014 года между Воробьевым Е.О., Воробьевой Л.В. и ООО «ПКФ Стройбетон» заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом заключенного договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирного 15-17 этажного жилого дома (корпус №), расположенного по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передача истцу объекта долевого строительства – 2-ую квартиру, условный №, номер на этаже (площадке) №, расположенную в №-й секции, на №-ом этаже, в корпусе №, расчётной площадью 41,09 кв.м,

Согласно п. 4.1. указанного договора срок передачи застройщиком квартиры истцу – не позднее 01 мая 2016 года.

В соответствии с п. 3.1. заключенного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 931 230,00 рублей.

Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, в установленные разделом 3 договора сроки, что подтверждается актом об оплате по договору № от 25.08.2014 г.

До настоящего времени Ответчик строительство многоквартирного дома не завершил, не ввел его в эксплуатацию, не передал истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру – в установленный договором участия долевого строительства многоквартирного дома срок. Дополнительных соглашений об изменении условий договора между застройщиком и дольщиками не заключалось.

25.01.2017 года истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо об урегулировании вопроса о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке. Ответчик требование получил 25.01.2017 года вх.№, добровольно требования не исполнил.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что застройщиком допущено существенное нарушение срока передачи объекта долевого строительства участку долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

Размер неустойки, истцами рассчитан следующим образом: 1 931 230,0 (сумма договора) х 10% (ставка рефинансирования) /150 х 331 (количество дней просрочки) = 426 158,09 рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Суд принимает то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени соразмерности, периода просрочки, суд находит, что требования о взыскании неустойки заявлены истцами обоснованно, исходя из чего считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 400 000 рублей по 200 000,00 рублей каждому, вместо заявленных 426 158,09 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истцов, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, по 5 000,00 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. При указанных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении штрафа, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 205 000,0 рублей, по 102 500,00 рублей каждому.

Разрешая требования о взыскании убытков за съем жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь и с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцами представлены договор найма жилого помещения от 01.05.2016 г., передаточный акт, расписки в получении денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2014 г., так и на момент заключения договора найма Воробьев Е.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Воробьева Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Доказательств того, что истцы утратили право пользования названными жилыми помещениями, не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений об отсутствии у истцов иных жилых помещений в спорный период на праве собственности или на праве пользования.

Вместе с тем, в случае отсутствия у Истцов иных жилых помещений на каком-либо праве, наличие договора найма (аренды) в отношении другого жилого помещения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для них необходимость несения расходов на оплату найма (аренды) иного жилого помещения.

Поскольку истцами не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований о взыскании убытков в виде платы за найм (аренду) жилого помещения у суда не имеется.

Истцами заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12,13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные слуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, по 10 000,00 рублей каждому.

Помимо этого, истцы понесли расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей, указанные расходы суд признает разумными и необходимыми и приходит к выводу об их взыскании по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в размере 2 100,00 рублей, по 1 050,00 рублей каждому.

Кроме того, суд, учитывая, что истцы по требованиям о защите прав потребителя были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственную пошлину посчитанную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 500,00 (7 200,00 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300,0 рублей за требования о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева ФИО9, Воробьевой ФИО10 к ООО «ПКФ Стройбетон» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (ИНН №, адрес: <адрес>) в пользу Воробьева ФИО11, Воробьевой ФИО12 неустойку в размере 400 000 рублей ( по 200 000,00 рублей каждому) ; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей ( по 5 000,00 рублей каждому) ; штраф в размере 205 000,00 рублей ( по 102 500,00 рублей каждому) ; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей ( по 10 000,00 рублей каждому) ; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100,00 рублей ( по 1 050,00 рублей каждому), а всего взыскать 637 100,00 (шестьсот тридцать семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

    Судья И.Ю. Кулагина.