Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-239/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-239/2016 (26166721)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шарыпово от 12 октября 2016 года     

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей - судьи Байтеряковой Р.В.,

с участием гособвинителя - помощника Шарыповского межрайпрокурора Якимовой А.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З.,

подсудимого Романенко Д.Н.,

защитника – адвоката Гаврицкого В.Н. по удостоверению №1674, ордеру №5102,

при секретаре судебного заседания Осипенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Романенко Д.Н., родившегося <данные изъяты> не судимого, -

по ч. 1 ст. 161 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Следственными органами подсудимый Романенко Д.Н. обвиняется в том, что 14 августа 2016 года около 17 часов 40 минут подсудимый Романенко Д.Н. и несовершеннолетний Ш. находились на участке местности, расположенном в 200м. в восточном направлении от спорткомплекса «Надежда», расположенного по адресу: <адрес> где Романенко Д.Н. попросил у Ш. надетую на последнем ветровку с целью ее примерки, на что Ш. согласился. В указанное время у Романенко Д.Н., одевшего на себя ветровку Ш. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ветровки, стоимостью 700 рублей, принадлежащей Ш..

Реализуя свои преступные намерения Романенко Д.Н., в указанное время, игнорируя требования Ш. о возврате ветровки, находясь в указанном месте, открыто похитил ее. С похищенным чужим имуществом Романенко Д.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на указанную сумму.

Следственными органами содеянное подсудимым квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Ш. и его законный представитель З. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указывая на то, что он загладил причиненный вред, с подсудимым примирились.

Защитник - адвокат Гаврицкий В.Н. также просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб возмещен, примирился с потерпевшим.

Подсудимый Романенко Д.Н. согласен на прекращение уголовного дела, вину признает, ущерб возмещен, принес потерпевшему свои извинения.

Государственный обвинитель Якимова А.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, поскольку основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются.Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Романенко Д.Н. примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, о прекращении уголовного дела заявлено самим потерпевшим. Подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, степень общественной опасности лица, не судимого, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело по обвинению Романенко Д.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ подлежит прекращению.

Меру процессуального принуждения Романенко Д.Н. – обязательство о явке, следует отменить.

Вещественные доказательства: мужскую ветровку, следует передать по принадлежности Ш.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Романенко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Романенко Д.Н. – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства: мужскую ветровку - передать Ш.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты>